作者：梁劍兵，遼寧師范大學(xué)法學(xué)院教授

評(píng)陳興良教授《虛開增值稅專用發(fā)票出罪條款的法教義學(xué)分析》

陳興良教授在《虛開增值稅專用發(fā)票罪之出罪條款的刑法教義學(xué)分析》一文中提出，應(yīng)對(duì)非法買賣增值稅專用發(fā)票罪進(jìn)行“目的限縮”，主張?jiān)撟镯氁则_取國(guó)家稅款為目的。以下截圖截自陳教授原文：

這一觀點(diǎn)雖然試圖糾正實(shí)務(wù)中將″虛開罪″混淆為"買賣罪"的司法錯(cuò)誤，但其中“非法買賣空白增值稅發(fā)票必須以騙稅為目的”的論斷，不但不能糾偏，反倒支持并加重了現(xiàn)實(shí)中的司法錯(cuò)誤。

我認(rèn)為，這一觀點(diǎn)不僅不符合語(yǔ)言邏輯和普通常識(shí)，而且割裂了犯罪目的與行為本身的直接關(guān)聯(lián)，更混淆了不同罪名的基本區(qū)別，值得商榷。

首先，該觀點(diǎn)嚴(yán)重忽視了非法買賣空白發(fā)票行為作為一個(gè)獨(dú)立罪名的獨(dú)立違法性。

非法賣出空白增值稅發(fā)票的行為人，其犯罪目的只是通過(guò)出售發(fā)票非法牟利，意在獲得來(lái)自買票者本人的臟款，并不是意在騙抵應(yīng)納國(guó)庫(kù)稅款。按″四要件"理論，這一行為目的已完整符合非法買賣發(fā)票罪的主觀構(gòu)成要件，僅以本罪論處即可，無(wú)需強(qiáng)行疊加“騙稅目的”。

按陳老師觀點(diǎn)，若要求其必須具有騙稅目的，既不符合此類行為的常發(fā)樣態(tài)（實(shí)踐中大量存在單純倒賣空白發(fā)票牟利的現(xiàn)象），也人為提高了入罪門檻，可能導(dǎo)致對(duì)這類擾亂發(fā)票管理秩序行為的放縱。

至于買入空白發(fā)票者的目的，則需具體分析：若僅為加價(jià)轉(zhuǎn)賣空白發(fā)票，其目的仍是通過(guò)交易獲利，在完成轉(zhuǎn)賣后即構(gòu)成非法買賣發(fā)票罪一罪；若買入是為了填寫虛假內(nèi)容虛開騙抵國(guó)稅，則買入行為本質(zhì)上只是騙稅犯罪的預(yù)備或手段，不能單獨(dú)認(rèn)定為非法買賣發(fā)票罪，更不存在與“虛開”行為數(shù)罪并罰的問題。

其次，非法買賣發(fā)票罪與虛開罪的犯罪對(duì)象和行為方式存在本質(zhì)差異，不可混為一談。從法條罪狀看，非法買賣增值稅專用發(fā)票罪的犯罪對(duì)象是“空白”發(fā)票，核心是未經(jīng)許可買賣空白票證的行為；而虛開增值稅專用發(fā)票罪的犯罪對(duì)象是“已填寫虛假內(nèi)容”的發(fā)票，核心是在空白增值稅發(fā)票上虛構(gòu)交易信息和價(jià)格、偽造稅款抵扣依據(jù)的行為。前者是“買空賣空”，后者是“填寫虛假信息”，其行為性質(zhì)及犯罪客體均有明顯區(qū)別。若將非法買賣空白發(fā)票的行為強(qiáng)行綁定“騙稅目的”，不僅模糊了兩罪的邊界，更可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)“買賣空白票”行為的進(jìn)行錯(cuò)誤的數(shù)罪并罰。

再次，陳教授提出“目的限縮”的初衷，據(jù)說(shuō)是“基于刑罰均衡性”(其實(shí)就是通說(shuō)中的罪刑相適應(yīng))的考量，試圖通過(guò)限定“騙稅目的”來(lái)限縮非法買賣罪的適用范圍。但其首創(chuàng)的″刑法教義學(xué)″本身就存在″混淆彼此"的致命缺陷，所以，這種″限縮說(shuō)″不但缺乏規(guī)范依據(jù)，反倒指鹿為馬將買賣罪說(shuō)成了虛開罪。

當(dāng)我們論及買賣發(fā)票罪時(shí)，一方面，刑法對(duì)非法買賣增值稅專用發(fā)票罪的規(guī)制，并未明確要求“騙稅目的”，只要是″買空賣空″發(fā)票獲得臟款就是犯罪，臟款越多量刑越重，臟款數(shù)額巨大時(shí)最高可判無(wú)期徒刑。所以陳教授對(duì)"買賣空白發(fā)票為何也要判無(wú)期？"的質(zhì)疑顯然是不了解法條文義。另一方面，陳教授強(qiáng)行添加″騙稅"的目的要素又嚴(yán)重超出條文文義，肯定是違反對(duì)″買賣發(fā)票罪"的法律文義解釋之常識(shí)常理的。

當(dāng)我們論及″虛開罪"時(shí)，一方面，虛開罪通過(guò)司法解釋確立“目的犯”屬性（以騙抵稅款為目的），并不必然推導(dǎo)出關(guān)聯(lián)罪名(買賣發(fā)票罪)也需具備相同目的。另一方面，在實(shí)務(wù)中，兩罪雖可能存在行為鏈條上的關(guān)聯(lián)，但各自犯罪構(gòu)成的四要件應(yīng)各自判斷，不可在"買賣發(fā)票″罪的主觀要件中添進(jìn)另一罪的主觀要件，更不應(yīng)在"虛開罪"中將″犯罪預(yù)備階段行為"與犯罪既遂相混淆變成兩罪。

綜上，對(duì)非法買賣增值稅專用發(fā)票罪的解讀，在正常情形下，本應(yīng)回歸條文本身文義，尊重法律本身，正確認(rèn)識(shí)“買賣發(fā)票”的犯罪客體是“擾亂發(fā)票管理秩序”，而″虛開發(fā)票″的犯罪客體是國(guó)家稅款收入。這才是符合正常的語(yǔ)言邏輯和人類常識(shí)。陳老師卻以"教義學(xué)"之名行混淆罪名之實(shí)，強(qiáng)行附加給非法買賣發(fā)票行為的“騙稅目的”，不僅邏輯上難以自洽，更可能破壞刑法體系本身的協(xié)調(diào)性。

學(xué)術(shù)探討固然需要?jiǎng)?chuàng)新，但更需以規(guī)范文本為根基，避免因亂創(chuàng)"教義″發(fā)生指鹿為馬的錯(cuò)謬，進(jìn)而損害法律的規(guī)范性以及刑法的罪刑法定原則。

2025年11月11日，于遼寧大連