瀟湘晨報(bào)報(bào)道，11月10日，有網(wǎng)友反映，蘇州一所中學(xué)的北校門，周一到周五，經(jīng)常有幾個(gè)染著黃頭發(fā)的年輕人，聚集在校門口，叼著香煙，滿嘴臟話，隨地吐痰，聽他們談話疑似初二某女生的朋友，家長(zhǎng)們非常鄙夷，同時(shí)也很擔(dān)心，建議學(xué)校要管一管。

有家長(zhǎng)拍下照片發(fā)到網(wǎng)上，直言“這形象讓人很難受”。評(píng)論區(qū)里，擔(dān)憂迅速發(fā)酵——“不是來(lái)敲詐男學(xué)生就是來(lái)騷擾女學(xué)生的”，一位網(wǎng)友的描述贏得了許多贊同。還有人回憶起九十年代校門口的小混混，語(yǔ)氣里滿是擔(dān)憂。更有人斷言：“染黃毛的不一定是壞人，但好人一定不會(huì)染黃毛?！?/p>

仿佛，“黃毛”二字本身就成了原罪。

在一片“該管管”的聲音中，也夾雜著不同的思考。有人冷靜地指出：“在校外，學(xué)校是無(wú)權(quán)干涉的。”確實(shí)，當(dāng)門衛(wèi)無(wú)奈地說(shuō)“站馬路上我們就管不著了”時(shí)，我們觸碰到的，是這個(gè)時(shí)代公共管理真實(shí)的模糊地帶——我們有權(quán)擔(dān)心，但無(wú)權(quán)只因發(fā)色就驅(qū)逐任何人。

這讓人想起評(píng)論區(qū)里那位父親的困惑：“為什么小女孩都喜歡黃毛？”這句話背后，藏著多少父母的無(wú)力感。我們精心為孩子構(gòu)筑的安全區(qū)，卻在某一天發(fā)現(xiàn)，圍墻之外的世界，正以我們無(wú)法理解的方式吸引著他們。

這些被標(biāo)簽化的“黃毛”，他們是誰(shuí)？評(píng)論里有人勾勒出他們的畫像：可能是輟學(xué)的留守少年，父母在外打工汗流浹背，他們卻騎著電動(dòng)車呼嘯來(lái)去。教育的分流，青春的迷茫，家庭的缺失，社會(huì)的變遷——所有這些復(fù)雜的因素，最終具象化為幾個(gè)站在校門口的“黃毛”身影。

而學(xué)校和老師，被夾在中間。他們既要回應(yīng)家長(zhǎng)的合理?yè)?dān)憂，又清楚地知道自己的權(quán)力邊界。于是我們看到了校方謹(jǐn)慎的回應(yīng)：會(huì)去核實(shí)，禁止站校門口，但馬路管不著。這何嘗不是整個(gè)教育生態(tài)面對(duì)社會(huì)復(fù)雜性的一個(gè)縮影？

真正的困境或許在于：我們能夠輕易地指出什么是“不好”的，卻很難說(shuō)清什么才是“好”的。我們習(xí)慣于隔離和驅(qū)逐，卻很少思考如何連接和引導(dǎo)。一個(gè)年輕人染了黃發(fā)，是不是就意味著他失去了成為好人的資格？當(dāng)他站在校門口，除了讓他離開，我們還能做些什么？

一位網(wǎng)友的建議顯得尤為可貴：“如果是有問題，報(bào)警；如果是沒問題，提醒孩子不要與這幫人有接觸?！边@或許是更理性的態(tài)度——既不讓焦慮蒙蔽判斷，也不因無(wú)力而放棄保護(hù)的責(zé)任。

這件事最深的啟示可能在于：教育從來(lái)不只是圍墻之內(nèi)的事情。當(dāng)“黃毛”出現(xiàn)在校門口，我們需要的不是簡(jiǎn)單的驅(qū)逐，而是學(xué)校、家庭、警方、社區(qū)共同編織的一張防護(hù)網(wǎng)。這張網(wǎng)既要能攔住真正的惡意，也要能網(wǎng)住那些迷失的青春。

畢竟，今天站在校門口被指指點(diǎn)點(diǎn)的“黃毛”，昨天可能正是某個(gè)教室里的學(xué)生。而今天在教室里的孩子，明天又會(huì)站在哪里？對(duì)校門口那些彩色頭發(fā)的審視，最終映照的，是我們對(duì)這個(gè)問題的集體不安。

你認(rèn)為校門黃毛現(xiàn)象的主因是？
A. 家庭教育缺失 B. 分流政策漏洞 C. 社區(qū)管理失效

（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵聯(lián)刪）