最近網(wǎng)上流傳一種說(shuō)法，稱洪承疇與孝莊(大玉兒)是康熙皇帝的親生父母。

剛開(kāi)始大多數(shù)人只是把這個(gè)當(dāng)成網(wǎng)上的一個(gè)段子，沒(méi)想到幾天之后，竟有專家學(xué)者出面“辟謠”，各大官方媒體也紛紛轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)文章，甚至連續(xù)多日登上熱搜前列——這一現(xiàn)象，就頗值得玩味了。

一個(gè)本無(wú)實(shí)據(jù)的民間猜想，因眾多網(wǎng)友自發(fā)挖掘材料、拼湊“證據(jù)”，竟逐漸形成某種看似自洽的敘事。

而某些方面的反應(yīng)，卻正如郭德綱那個(gè)經(jīng)典比喻：“如果我和火箭專家爭(zhēng)論，說(shuō)火箭應(yīng)該燒煤，他要是拿正眼瞧我，那他就輸了?！?/p>

如今，面對(duì)網(wǎng)友們提出的“火箭燒煤”式猜想，專家和官媒卻鄭重其事地出面反駁，長(zhǎng)篇大論地論證“火箭不能燒煤”。越是這樣，越讓人覺(jué)得不對(duì)勁。

歷史上關(guān)于帝王身世的傳言從來(lái)不少。比如秦始皇是否呂不韋之子、乾隆是否出自海寧陳家，學(xué)界向來(lái)不予回應(yīng)；就連“秦始皇是說(shuō)蒙古話的女真人”、“成吉思汗原來(lái)姓劉”等言論出來(lái)時(shí)，也未見(jiàn)專家如此大張旗鼓地回應(yīng)。

而今面對(duì)“洪承疇是康熙生父”這類(lèi)明顯帶有“以彼之道還施彼身”意味的傳言，反應(yīng)卻如此迅速激烈，不免令人感到某種“攻守易型”的微妙態(tài)勢(shì)。

這種過(guò)度應(yīng)對(duì)，非但未能平息輿論，反而激起了更深層的質(zhì)疑，給人以“此地?zé)o銀三百兩”之感，仿佛暴露了某種心虛。

由于專家的樣本來(lái)源與檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)被公眾質(zhì)疑，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展到，除非將康熙帝的DNA拿出來(lái)檢驗(yàn)，已經(jīng)無(wú)法徹底否定這一傳言了。

從話語(yǔ)權(quán)博弈的角度看，專家和官媒不再能單方面把控輿論主導(dǎo)權(quán)，公信力已經(jīng)不足。

這次傳言展現(xiàn)出鮮明的“多源性”特征，甚至可稱為一場(chǎng)“數(shù)字時(shí)代的人民戰(zhàn)爭(zhēng)”。

它不是由某個(gè)單一源頭制造傳播，而是由成千上萬(wàn)網(wǎng)民自發(fā)參與、共同“創(chuàng)作”的結(jié)果。沒(méi)有明確的“造謠者”，也不可能把所有參與討論的人都查處。面對(duì)這樣一個(gè)去中心化、集體構(gòu)建的敘事，舊有的管控手段幾乎失效——封不住、抓不完，反而越壓越引人好奇。

縱觀此次事件，其真正價(jià)值不在于討論內(nèi)容本身，而在于它折射出民族文化心理的深刻轉(zhuǎn)型。

長(zhǎng)期以來(lái)，諸如”漢人血統(tǒng)不純””需游牧民族注入武德”等解構(gòu)漢族歷史主體性的言論甚囂塵上，卻鮮有專家學(xué)者站出來(lái)維護(hù)基本的歷史認(rèn)知。

而當(dāng)民間“以子之矛，攻子之盾”，用類(lèi)似邏輯虛構(gòu)滿清帝王家世時(shí)，卻立刻觸發(fā)了激烈的“辟謠”。

這種選擇性應(yīng)答，本身就已說(shuō)明了問(wèn)題。

既然學(xué)術(shù)精英在對(duì)抗歷史虛無(wú)主義的戰(zhàn)場(chǎng)上無(wú)所作為，人民群眾就自發(fā)組織起來(lái)反擊了。

隨著主體民族意識(shí)的回歸，網(wǎng)民們不再滿足于被動(dòng)防守，而是創(chuàng)造性地設(shè)置議題，主動(dòng)出擊。這種”人民歷史”的書(shū)寫(xiě)方式，就是對(duì)歷史虛無(wú)主義最有力的回應(yīng)。

從解構(gòu)”漢族血統(tǒng)論”到重構(gòu)”滿清帝王譜系”，這種敘事反轉(zhuǎn)不僅是對(duì)歷史虛無(wú)主義的戰(zhàn)術(shù)反擊，更是文化自信的具象化表達(dá)。人民群眾正在用自己選擇的方式，書(shū)寫(xiě)另一部”野史”，而這部野史的力量，或許比我們想象的更為深遠(yuǎn)。（作者：神奇的明明）