山東省高級人民法院

民事裁定書

(2025)魯民申1399號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：某某農(nóng)業(yè)保險股份有限公司日照中心支公司，住所地山東省日照市東港區(qū)。

訴訟代表人：路某。

委托訴訟代理人：范紅波，上海市海華永泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉寧寧，上海市海華永泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：馬某香，女，1972年8月26日出生，漢族，住山東省五蓮縣。

再審申請人某某農(nóng)業(yè)保險股份有限公司日照中心支公司（以下簡稱某某保險日照公司）因與被申請人馬某香確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服山東省日照市中級人民法院（2024）魯11民終3330號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

某某保險日照公司申請?jiān)賹彿Q，原判決適用法律確有錯誤。（一）馬某香于2022年8月26日達(dá)到法定退休年齡，此時其與申請人之間的勞動關(guān)系終止，2022年8月27日至2024年7月31日期間雙方為勞務(wù)關(guān)系，一、二審法院認(rèn)定為勞動關(guān)系無法律依據(jù)?！渡綎|省高級人民法院審監(jiān)三庭關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的解答》第十條解答、《 人力資源社會保障部對十三屆全國人大二次會議第6979號建議的答復(fù)》均明確，勞動者在已屆退休年齡后，與單位不能再行建立勞動關(guān)系。如果用人單位繼續(xù)使用已達(dá)到法定退休年齡或已經(jīng)享受養(yǎng)老保險待遇的人員，勞動者根據(jù)情況仍享有繼續(xù)勞動的權(quán)利，其與用人單位不能再行建立勞動關(guān)系，雙方建立的是平等主體之間的勞務(wù)合同關(guān)系。再結(jié)合勞動合同法第四十四條、勞動合同法實(shí)施條例第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十二條的規(guī)定，亦可知勞動者達(dá)到國家規(guī)定的法定退休年齡，則不再具備建立勞動關(guān)系的前提條件，勞動合同終止。（二）最高人民法院2024年公布的人民法院案例庫中，（2022）新民再229號案件的觀點(diǎn)及裁判要旨與《山東省高級人民法院審監(jiān)三庭關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的解答》中的觀點(diǎn)相一致。山東省高級人民法院公眾號發(fā)布【2024】379號案例、魯法案例【2024】667號案例再一次肯定了上述觀點(diǎn)。（三）一、二審法院認(rèn)為申請人應(yīng)向被申請人馬某香支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律確有錯誤。申請人與馬某香在2022年8月27日至2024年7月31日期間為勞務(wù)關(guān)系，申請人與其終止勞務(wù)關(guān)系，無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且勞動合同法第四十六條明確規(guī)定了用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)钠叻N情形，很顯然，用人單位因勞動者達(dá)到法定退休年齡而合法終止勞動合同，并不屬于其中的任何一種情形。原審判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，而且明顯有違勞動合同法里所規(guī)定的合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)問題為原審認(rèn)定馬某香與某某保險日照公司自2022年8月27日至2024年7月31日期間存在勞動關(guān)系、某某保險日照公司應(yīng)支付馬某香經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金121491.40元適用法律是否正確。

《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定：“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止?！北景钢?，馬某香自2014年8月1日到某某保險日照公司工作，2022年8月26日達(dá)到法定退休年齡，之后馬某香仍然在某某保險日照公司工作，并且雙方又于2022年7月18日、2023年7月28日分別續(xù)簽一年期限的勞動合同。雙方勞動合同于2024年7月31日到期。某某保險日照公司自2014年8月1日起為馬某香繳納社會保險直至2024年7月31日勞動合同期滿。本院審查認(rèn)為，馬某香達(dá)到法定退休年齡后并未享受基本養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，仍享有勞動權(quán)，某某保險日照公司亦未行使終止權(quán)。雙方在馬某香達(dá)到法定退休年齡后仍自愿簽訂和履行勞動合同，并不違反法律的禁止性規(guī)定，原審據(jù)此認(rèn)定雙方自2022年8月27日至2024年7月31日期間存在勞動關(guān)系，適用法律并無不當(dāng)。雙方勞動關(guān)系自勞動合同期滿后終止，馬某香主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一項(xiàng)、第四十六條第五項(xiàng)所規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危瓕徲枰灾С诌m用法律正確。某某保險日照公司所舉證的案例與本案案情并不相同，對本案不具有參考性。

綜上，某某保險日照公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

某某農(nóng)業(yè)保險股份有限公司日照中心支公司的再審申請。

審判長：崔志芹

審判員：程林

審判員：宗芳如

二Ｏ二五年四月十八日

書記員：劉鈺苗

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個專注于勞動用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時期的觀點(diǎn)，不代表本號及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師