中標(biāo)被廢莫名背債 2000 萬！民企與井陘國企 "糾紛"，資金挪用真相待解

一份原告當(dāng)做返還借款及利息依據(jù)的《借款協(xié)議》，被告卻直指其為“合同欺詐、挪用公款的犯罪工具”；7692萬元中標(biāo)項(xiàng)目無故作廢又重招，民營企業(yè)未獲分文收益，反莫名背負(fù)兩千多萬債務(wù)。2025年5月，河北國恒建筑裝飾有限公司（下稱“國恒公司”）就與井陘縣財(cái)基農(nóng)村建設(shè)開發(fā)有限公司（下稱“財(cái)基公司”，井陘財(cái)政單位和城投集團(tuán)全資控股國企）的借款糾紛，上訴至石家莊市中院，9月4日的庭審將這場持續(xù)三年的利益糾葛推向關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

一審法院經(jīng)一年審理，判決國恒公司償還財(cái)基公司2000萬元本金及巨額利息。國恒公司當(dāng)庭反訴并上訴，堅(jiān)稱“一審未查清核心事實(shí)，案件是部分在職人員與不法商人互相串通，以合同欺詐手段利用民企賬戶挪用公款，涉嫌存在項(xiàng)目冒用、套打公章、偽造簽字、國有資金違規(guī)使用、違約重招等多重不合規(guī)疑點(diǎn)”，直指“財(cái)基公司從未有真實(shí)出借意圖，所謂借款到賬后即被其串通他人轉(zhuǎn)走掌控”，懇請二審法院揭開真相。

回溯：7692萬中標(biāo)項(xiàng)目生變，2000萬“借款”引質(zhì)疑

2022年5月，河北冀秀文化旅游發(fā)展有限公司（私企）與財(cái)基公司合資成立河北陘陶文化旅游有限公司（下稱“陘陶公司”），冀秀持股70%、財(cái)基持股30%，冀秀法人李某軍兼任陘陶法人。同年6月，趙某新以“陘陶員工及李某軍親戚”身份，向國恒公司法定代表人趙先生，推介業(yè)主為財(cái)基公司的“井陘陶瓷水鎮(zhèn)陶瓷藝術(shù)中心裝修工程EPC項(xiàng)目”（下稱“陶瓷中心項(xiàng)目”）。

7月15日，國恒公司以7692萬余元中標(biāo)該項(xiàng)目，與甲方陘陶公司簽訂設(shè)計(jì)施工總承包合同。但十余天后，李某軍與趙某新突然告知“項(xiàng)目因領(lǐng)導(dǎo)矛盾作廢”。11月，趙某新再次找到趙先生，出示與縣相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和部門溝通記錄，聲稱“項(xiàng)目可重啟無需重招，僅需更換甲方，合同其它內(nèi)容不變”，并以“跟新甲方重簽合同，新甲方為國有主體需財(cái)政審計(jì)工程款使用”為由，騙取國恒公司公章及賬戶優(yōu)盾。

2022年12月15日，國恒公司賬戶收到財(cái)基公司轉(zhuǎn)來的備注為“借款”的2000萬元。直至2023年3月，財(cái)基公司與趙某新才通過微信發(fā)送《借款協(xié)議》圖片，顯示趙某新以國恒名義簽署，約定“借款一年、年利率1.5%，資金僅限用于國恒中標(biāo)項(xiàng)目”。

趙先生因新甲方合同未簽追問趙某新，其稱“縣里未確定新甲方無法簽合同，只能以借款名義打過來使用，已有1100萬用于工程（有錄音），縣城投在指揮施工，縣領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)保不討還，等與新甲方簽合同后就轉(zhuǎn)為工程款，后續(xù)五千萬款項(xiàng)也以借款形式打過來，借款是他要來的，縣里要求必須由他管控項(xiàng)目”。趙先生要求提供資金使用明細(xì)遭拒，遂聯(lián)系財(cái)基公司及控股方縣城投張某雪、縣領(lǐng)導(dǎo)陳某，才知道借款協(xié)議的事，當(dāng)即提出協(xié)議非法并要求廢止，主張1100萬元由財(cái)基與趙某新承擔(dān)。李某軍亦證實(shí)“未參與借款，項(xiàng)目未重啟”。

2023年6月，財(cái)基公司未告知國恒且未解決糾紛，擅自重招該項(xiàng)目并與石家莊建通公司簽訂8000余萬元合同，國恒原中標(biāo)合同被單方作廢，借款協(xié)議中“資金用于國恒中標(biāo)項(xiàng)目”的約定落空。國恒直指財(cái)基“一邊要求資金專用國恒中標(biāo)項(xiàng)目，一邊串通轉(zhuǎn)款，一邊違反借款協(xié)議重招作廢國恒項(xiàng)目”，屬合同欺詐。

2023年8月協(xié)商破裂，財(cái)基公司、城投張某雪及縣領(lǐng)導(dǎo)陳某向國恒提出三項(xiàng)無理要求并威脅起訴：一是讓國恒出具虛假資料，承認(rèn)趙某新與城投用1100萬元施工了國恒中標(biāo)項(xiàng)目；二是要求國恒放棄應(yīng)得200萬元設(shè)計(jì)費(fèi)（國恒按他們的口頭承諾要求完成了設(shè)計(jì)，未簽合同）并轉(zhuǎn)歸趙某新；三是認(rèn)可趙某新私刻項(xiàng)目章制作的368萬元工資表（已由勞動(dòng)監(jiān)察單位發(fā)放）。國恒因上述要求涉嫌不合規(guī)予以拒絕。

趙先生調(diào)查發(fā)現(xiàn)，借款事件本質(zhì)是財(cái)基及相關(guān)人員冒用國恒項(xiàng)目規(guī)避招標(biāo)，借民企賬戶將國有資金挪用給趙某新掌控。而財(cái)基與趙某新始終無法提供1100萬元用于項(xiàng)目的證明資料，如施工許可證、圖審、監(jiān)理記錄等。針對核心質(zhì)疑，城投張某雪囂張回應(yīng)“不招標(biāo)出借資金施工俺愿意”“2000萬元出借未走‘三重一大’決策無所謂”。

核心疑點(diǎn)：協(xié)議不合規(guī)、資金挪用、項(xiàng)目造假三重不合規(guī)

1. 協(xié)議簽署非法，核心要素虛假

國恒公司出具證據(jù)證明，其與財(cái)基公司、城投集團(tuán)此前無任何往來，從未商議借款，僅授權(quán)趙某新對接“原中標(biāo)項(xiàng)目”，未授權(quán)其簽訂借款協(xié)議。該協(xié)議系趙某新用騙取的公章在空白紙上套打形成，更關(guān)鍵的是，財(cái)基公司法定代表人梁某的簽字系偽造，梁某在電話中明確表示“不知曉該借款、未簽字、不認(rèn)識(shí)國恒公司”，有錄音佐證。

趙先生認(rèn)為該借款協(xié)議內(nèi)容虛假且無法實(shí)現(xiàn)，屬欺詐性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。協(xié)議約定2000萬元借款僅限用于國恒中標(biāo)項(xiàng)目，期限一年、年利率1.5%，但財(cái)基公司兼具陘陶公司股東（項(xiàng)目甲方）與陶瓷文化中心業(yè)主雙重身份，明知原中標(biāo)項(xiàng)目未啟動(dòng)、未辦理重啟手續(xù)，且國恒未與新甲方重簽合同，卻仍作此約定。事實(shí)上，2000萬元到賬后，城投即串通趙某新轉(zhuǎn)出1100萬元，2023年6月財(cái)基又以業(yè)主身份重招，由建通公司承接同規(guī)模項(xiàng)目，直接導(dǎo)致國恒原中標(biāo)合同徹底作廢，借款用途約定徹底無法實(shí)現(xiàn)，國恒公司實(shí)際未使用且無法使用該筆借款。

2. 資金流向涉嫌違規(guī)，公款挪用痕跡明顯

銀行流水顯示，2000萬元到賬后，趙某新迅速轉(zhuǎn)出1100余萬元（剩余800萬元因國恒公司緊急變更賬戶優(yōu)盾得以留存），其資金流向涉嫌存在違規(guī)。其中240萬元于到賬第三天轉(zhuǎn)入井陘縣財(cái)政集中支付中心，財(cái)政單位稱系收回此前墊支的國恒公司2022年11月欠付農(nóng)民工工資，卻未提供項(xiàng)目甲方信息、工程資料等佐證；316萬元直接轉(zhuǎn)入趙某新之子趙某明開辦的公司，國恒公司一審申請調(diào)查該筆資金未獲法院準(zhǔn)許。

國恒公司報(bào)警后，公安部門口頭答復(fù)該316萬元用于國恒項(xiàng)目施工、不構(gòu)成違法，但未出示任何證據(jù)。

3. 項(xiàng)目全程造假，私刻公章套取資金

國恒公司原中標(biāo)項(xiàng)目未啟動(dòng)、未辦施工審批，也未收甲方工程款，無施工可能。但城投、財(cái)基及當(dāng)?shù)毓矆?jiān)稱“趙某新施工該項(xiàng)目”，縣財(cái)政單位稱“已評審”，卻均拒出示相關(guān)證據(jù)。而趙某新在錄音中承認(rèn)“按城投要求未經(jīng)審批施工鋼結(jié)構(gòu)，存在承重超標(biāo)”，印證該工程系非法建設(shè)，與國恒中標(biāo)項(xiàng)目無關(guān)。

2023年3月，井陘縣勞動(dòng)監(jiān)察單位持蓋有“國恒公司陶瓷中心項(xiàng)目章”的368萬元工資表要求支付，國恒公司指出該印章系私刻、與農(nóng)民工無勞動(dòng)合同、項(xiàng)目未啟動(dòng)無工資產(chǎn)生，但勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)仍代發(fā)款項(xiàng)并要求國恒公司承擔(dān)。國恒公司就私刻公章報(bào)案，沒有得到后續(xù)滿意調(diào)查結(jié)果。

綜上，趙先生認(rèn)為城投、財(cái)基與趙某新串通，炮制虛假借款協(xié)議欺騙國恒公司，利用其賬號挪用公款，冒用項(xiàng)目規(guī)避招標(biāo)，涉嫌違規(guī)。

訴訟博弈：一審拒絕調(diào)查，報(bào)案投訴均無果，民企陷入絕境

2023年8月，財(cái)基公司起訴國恒公司，要求償還2000萬元借款及利息，并申請財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)其賬戶。國恒公司反駁稱，財(cái)基公司“以借款名義規(guī)避招標(biāo)、挪用公款資金施工”的行為，涉嫌違反《采購法》《國有資產(chǎn)管理法》等規(guī)定，原告主體資格涉嫌不合規(guī)。

庭審中，國恒公司提交通話錄音、微信記錄、銀行流水等多項(xiàng)證據(jù)，提出五大核心主張：趙某新無借款簽約授權(quán)、財(cái)基法人簽字系偽造、財(cái)基串通趙某新挪用資金、違規(guī)重招作廢原項(xiàng)目、1100萬元未用于國恒項(xiàng)目。同時(shí)，國恒公司申請法院調(diào)查四項(xiàng)關(guān)鍵事實(shí)：1100萬元具體流向（含240萬元財(cái)政支付、316萬元轉(zhuǎn)趙某新之子公司的細(xì)節(jié)）、財(cái)基法人簽字真?zhèn)?、原中?biāo)項(xiàng)目執(zhí)行情況、虛假工資表及私刻項(xiàng)目章。

然而，一審法院駁回國恒公司全部調(diào)查申請，無視“國恒未使用借款、資金實(shí)際由財(cái)基與趙某新掌控”的核心事實(shí)，判決國恒公司償還2000萬元本金及全部利息。

一審敗訴后，國恒公司陷入多重權(quán)益維護(hù)困境：一是報(bào)案無門，控告財(cái)基與趙某新詐騙、挪用資金時(shí)，辦案單位未深入調(diào)查即不予立案，無法追回1100萬支出款項(xiàng)，辦案人員透露“干系重大，權(quán)益維護(hù)難度高”；二是200萬元設(shè)計(jì)費(fèi)因無書面合同難以追索；三是企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，2000萬元債務(wù)及利息、三年停業(yè)損失、訴訟相關(guān)費(fèi)用，讓這家運(yùn)營二十余年的民企收益清零；四是信訪投訴無果，通過陽光理政平臺(tái)、12345熱線及向巡視單位舉報(bào)，均未獲明確回應(yīng)；五是二審調(diào)查申請仍遭拒，案件真相難以查清。

反觀財(cái)基公司與趙某新，轉(zhuǎn)走1100萬元且無資金用途合法證明，卻無需承擔(dān)還款責(zé)任，還能通過訴訟向國恒公司追索本息，形成“挪用專項(xiàng)資金獲利、民企背債買單”的荒誕局面。石家莊市中院相關(guān)案件二審判決在即，這起案件不僅牽動(dòng)著當(dāng)事人的切身利益，更成為公眾觀察司法公正、審視營商環(huán)境的重要窗口。當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)下行壓力疊加市場競爭加劇，民營企業(yè)經(jīng)營之路布滿荊棘，從融資難題到權(quán)益保障，每一步發(fā)展都需要堅(jiān)實(shí)的制度支撐，而司法保障正是其中最關(guān)鍵的一環(huán)。

案件本質(zhì)：國資監(jiān)管與民企權(quán)益的雙重拷問

這場2000萬元爭議已超普通民事糾紛，暴露出三重深層問題：財(cái)基公司未經(jīng)“三重一大集體決策”出借國資、串通規(guī)避招標(biāo)、虛構(gòu)協(xié)議挪用公款，涉嫌違反監(jiān)管及工程建設(shè)程序，不追責(zé)將成資產(chǎn)流失隱患；趙某新套打協(xié)議、私刻項(xiàng)目章、挪用資金涉嫌違法犯罪，以“民事代理”“經(jīng)濟(jì)糾紛”避責(zé)、支配千萬國資無需舉證，直指國企監(jiān)管失效；國恒公司作為民企，中標(biāo)項(xiàng)目被廢、報(bào)酬被賴、未用資金卻被追債，賬戶凍結(jié)致破產(chǎn)，是合法權(quán)益受侵害的典型。

石家莊市中院二審判決在即，公眾期待公正裁決。當(dāng)前民企經(jīng)營不易，亟需司法保障，“為干事者撐腰”需落實(shí)為守護(hù)公平、捍衛(wèi)正義的行動(dòng)。期待二審法院以事實(shí)為依據(jù)、法律為準(zhǔn)繩，徹查資金流向、違規(guī)操作及刑事線索，認(rèn)定協(xié)議效力、厘清責(zé)任。唯有如此，方能守住國資紅線，為民營企業(yè)營造“安心經(jīng)營、放心發(fā)展”的營商環(huán)境。