【裁判要旨】

本案系信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛。案涉《“抖音”用戶服務(wù)協(xié)議》適用的范圍是因使用抖音平臺服務(wù)所產(chǎn)生的合同爭議，而本案系作為消費者的原告因網(wǎng)絡(luò)購物過程中發(fā)生爭議而提起的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛，不能依據(jù)案涉《“抖音”用戶服務(wù)協(xié)議》的協(xié)議管轄條款確定管轄法院。

中華人民共和國最高人民法院
民事裁定書
（2024）最高法民轄39號

原告：劉某勝，男，1954年8月12日出生，漢族，住天津市津南區(qū)。

被告：臨朐某某珠寶玉石商行。住所地：山東省濰坊市臨朐縣。

經(jīng)營者：任某。

被告：北京某某科技有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)。

法定代表人：任某鋒。

原告劉某勝訴被告臨朐某某珠寶玉石商行、北京某某科技有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛一案，天津市津南區(qū)人民法院于2023年6月20日立案。

劉某勝訴稱，2023年5月4日，劉某勝以總價520元的價格購買了北京某某科技有限公司平臺上臨朐某某珠寶玉石商行所售水晶擺件一件。收到貨物后，劉某勝發(fā)現(xiàn)并非水晶，遂在北京某某科技有限公司平臺找人工客服投訴，北京某某科技有限公司讓劉某勝退貨退款，無其他解決辦法。臨朐某某珠寶玉石商行出售假貨，且其在售商品界面明顯位置標(biāo)注“假一賠四”，北京某某科技有限公司未對平臺商家進行合理監(jiān)管，事后推諉和包庇違法商家，未能提供商家真實名稱等具體情況，故訴請法院判令臨朐某某珠寶玉石商行等被告退還520元貨款、兌現(xiàn)4倍賠償承諾等。

天津市津南區(qū)人民法院經(jīng)審查認為，案涉《“抖音”用戶服務(wù)協(xié)議》15.2載明：“本協(xié)議所簽署地點為中華人民共和國北京海淀區(qū)，若您與本公司發(fā)生任何爭議，雙方應(yīng)盡量友好協(xié)商解決，協(xié)商不成，您同意將爭議提交至北京互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟解決�！痹摋l款已采取加粗方式提醒用戶注意，符合法律規(guī)定。原告系該平臺用戶，原、被告對糾紛管轄法院已經(jīng)作出了有效約定，雙方應(yīng)依約履行。2023年6月20日，天津市津南區(qū)人民法院作出（2023）津0112民初8569號民事裁定，將本案移送北京互聯(lián)網(wǎng)法院處理。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為移送不當(dāng)，遂層報北京市高級人民法院。

北京市高級人民法院認為，本案系因原告在網(wǎng)絡(luò)平臺購物過程中與經(jīng)營者及平臺服務(wù)者發(fā)生爭議而提起的訴訟。根據(jù)原告的訴訟請求和事實理由，本案存在兩個法律關(guān)系，即原告與經(jīng)營者的買賣合同關(guān)系，以及原告與平臺服務(wù)者之間的服務(wù)合同關(guān)系。現(xiàn)原告選擇將兩個法律關(guān)系引發(fā)的糾紛通過一個訴訟起訴到法院，且買賣合同中經(jīng)營者存在的違約行為是確定平臺服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的前提，則本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是買賣合同關(guān)系，確定管轄的依據(jù)應(yīng)為買賣合同，而不應(yīng)依據(jù)原告與平臺服務(wù)者之間的《“抖音”用戶服務(wù)協(xié)議》。原告收貨地位于天津市津南區(qū)，天津市津南區(qū)人民法院作為合同履行地法院對本案有管轄權(quán)。經(jīng)與天津市高級人民法院協(xié)商未果,報請本院指定管轄。

本院認為，本案系信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛。從北京市高級人民法院報送的材料看，案涉《“抖音”用戶服務(wù)協(xié)議》適用的范圍是因使用抖音平臺服務(wù)所產(chǎn)生的合同爭議，而本案系劉某勝因網(wǎng)絡(luò)購物過程中發(fā)生爭議而提起的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛，不能依據(jù)案涉《“抖音”用戶服務(wù)協(xié)議》的協(xié)議管轄條款確定本案管轄。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十條規(guī)定，“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。”本案中，雙方約定收貨地為天津市津南區(qū)雙港鎮(zhèn)金地格林棕櫚苑11號樓3501，天津市津南區(qū)人民法院作為合同履行地法院，對本案具有管轄權(quán)，裁定將本案移送北京互聯(lián)網(wǎng)法院處理不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第四十條、第四十一條規(guī)定，裁定如下：一、撤銷天津市津南區(qū)人民法院（2023）津0112民初8569號民事裁定；二、本案由天津市津南區(qū)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。

審 判 長　 李盛燁

審 判 員　 賈亞奇

審 判 員　 張　娜
二〇二四年六月十六日

法 官 助 理　 李　朋

書 記 員　 邢麗娟

文章來源：民商事研究