一場涉及13年前郵件承諾、標的額高達近5億港元的股權糾紛，正在投資界掀起波瀾。赤子城科技（09911.HK）創(chuàng)始人劉春河，被其曾經(jīng)的“大哥”、創(chuàng)業(yè)引路人、甚至是他婚禮的“證婚人”王平，一紙訴狀告至法院。

昔日創(chuàng)業(yè)兄弟，今日對簿公堂，從兄弟情深到對簿公堂的轉(zhuǎn)變，竟源于一封2012年的郵件。

01 一封郵件，埋下5億糾紛伏筆

時間回到2012年4月。當時的赤子城還處于創(chuàng)業(yè)初期，創(chuàng)始人劉春河通過郵件與王平達成一份股權約定。

在這封關鍵的郵件中，劉春河明確表示：

- 自愿贈與3%股權，作為對王平早期創(chuàng)業(yè)支持的回報；

- 提議王平增資7%，需出資70萬元，按當時公司估值1000萬元計算。

王平在回復中拒絕了增資部分，但對贈與的3%股權回應稱：“贈與部分可待主體確定后協(xié)議明確?！?/p>

正是這句“待主體確定后協(xié)議明確”，為13年后這場市值近5億港元的股權糾紛埋下了伏筆。

02 從親密伙伴到對簿公堂

本案最引人關注的是雙方當事人特殊而親密的關系。

王平不僅僅是劉春河事業(yè)的引路人，更是其生活中的“大哥”。在劉春河的婚禮上，王平擔任的是證婚人這一重要角色，在中國的人際交往中，這代表著非同尋常的信任與情誼。

然而，隨著赤子城從一家初創(chuàng)公司逐步發(fā)展成為市值超百億港元的上市公司，這份未曾落實到紙面的股權贈與承諾，逐漸從“兄弟情誼的見證”變成了“對簿公堂的導火索”。

2024年底，王平向劉春河提出兩個選擇：要么兌現(xiàn)3%股權（按當時市值約4.89億港元），要么返還早期投入的117萬元本金。在遭到拒絕后，王平于2025年9月正式向濟南市市中區(qū)法院提起訴訟。

03 三大爭議焦點，孰是孰非？

此次股權糾紛，主要集中在三個核心爭議點上：

--郵件的法律效力何在？

王平方認為，該郵件是明確的書面承諾，且贈與是基于其早期提供的資金和業(yè)務支持，屬于“有對價的合同”，不可隨意撤銷。

而劉春河方可能抗辯，股權轉(zhuǎn)讓需經(jīng)股東會決議、工商變更等法定程序，郵件僅為意向表達，并未實際履行。

--訴訟時效是否已過？

劉春河方可能主張，該糾紛已過3年訴訟時效（自王平知曉權益受損起算）。

王平則聲稱，13年來曾多次催討，訴訟時效多次中斷。

--上市合規(guī)性受質(zhì)疑

王平已向香港聯(lián)交所舉報，指控赤子城在2019年港股上市時，未在招股書中披露這一潛在股權糾紛，涉嫌違反信息披露義務。目前，聯(lián)交所已受理舉報并啟動調(diào)查。

04 危機

這場糾紛已對赤子城科技產(chǎn)生實質(zhì)影響：

公司形象受損

作為“出海社交巨頭”，此次糾紛暴露了其早期治理的不規(guī)范，已影響投資者信心。事件曝光后，公司股價一度下跌3.35%。

潛在法律風險

若法院判決王平勝訴，赤子城需調(diào)整股權結(jié)構(gòu)，可能稀釋現(xiàn)有股東權益；若聯(lián)交所認定信披違規(guī)，公司可能面臨罰款、停牌等處罰。

特律師說：

這場關于5億港元的股權之爭，不僅是一場財富歸屬的爭奪，更是中國投資創(chuàng)業(yè)圈“兄弟合伙創(chuàng)業(yè)”模式的一面鏡子。其判決結(jié)果，或?qū)楸姸囝愃频墓蓹酄幾h提供重要的司法參考。

-創(chuàng)業(yè)公司的股權結(jié)構(gòu)清晰至關重要，哪怕是“一紙承諾”，也可能在多年后引發(fā)巨大風波。股權問題，從來都是“先明后不爭”，白紙黑字永遠比情義二字更經(jīng)得起時間的考驗。

- “中國合伙人”式的創(chuàng)業(yè)在股權投資中屢見不鮮：創(chuàng)業(yè)初期，兄弟們講情義，很多事情口頭一說就作數(shù)；等到公司成功上市，價值翻了幾千倍幾萬倍，當年模糊的承諾就成了引爆關系的炸彈。

-股權問題無小事，無論是股權贈與、代持還是預留期權池，都應以規(guī)范的書面協(xié)議形式明確下來，并隨時根據(jù)實際情況進行調(diào)整更新。創(chuàng)業(yè)初期的股權安排需謹慎，口頭承諾或簡單郵件難以替代正式協(xié)議。