最近看到這么一條新聞著實(shí)無(wú)語(yǔ)——

【當(dāng)?shù)鼐剑核畮?kù)放生貓動(dòng)機(jī)為祈福非違法犯罪】近日，有人在廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)龍?zhí)伶?zhèn)迎咀水庫(kù)區(qū)域放生大量貓一事引發(fā)關(guān)注。清遠(yuǎn)市公安局清城分局相關(guān)人員介紹，經(jīng)過(guò)調(diào)查，放生者有10人，均為外地人，大概放生了400只貓。清城分局相關(guān)人員表示：“他們看到這里山清水秀，帶著祈福的目的購(gòu)買了大概400只貓（共3000斤），運(yùn)到了我們清城區(qū)這里，同時(shí)還投放了大批的貓糧。從目前調(diào)查的情況來(lái)看，他們的主觀目的不是違法的。暫時(shí)還沒(méi)有涉及我們公安部門管轄的違法犯罪行為。他們?cè)诜派堉?，已?jīng)多次從事這種放生活動(dòng)，放生魚苗、泥鰍等?！?央廣網(wǎng)

看到這個(gè)“放生動(dòng)機(jī)為祈?！狈沁`法犯罪，我有點(diǎn)繃不住。公共事件難道不應(yīng)該是“論跡不論心”嗎？我管你主觀上是祈福還是詛咒，造成了惡劣后果那就該受到嚴(yán)懲。什么時(shí)候“祈?！眲?dòng)機(jī)成了免責(zé)金牌了？當(dāng)?shù)鼐揭浴爸饔^目的是祈福”為由暫不認(rèn)定為違法犯罪，完全是混淆了行為動(dòng)機(jī)與行為后果的法律評(píng)價(jià)體系。

法律層面評(píng)價(jià)的是行為及其后果，而不是你為什么要那么干。 無(wú)論放生者內(nèi)心多么多么“虔誠(chéng)”，其行為已產(chǎn)生客觀危害。畢竟家貓被棄于野外存活率極低 ，還可能傳播疫病 ，捕食本土鳥類破壞生物多樣性 ，貓死了尸體還可能污染那個(gè)水庫(kù)的飲用水源 。

而我國(guó)《水污染防治法》 《野生動(dòng)物保護(hù)法》 《生物安全法》等相關(guān)法律 均明確禁止在飲用水源保護(hù)區(qū)開(kāi)展可能污染水體的活動(dòng)，以及隨意放生可能危害生態(tài)系統(tǒng)的行為。真的沒(méi)違法犯罪嗎？我不信找不到對(duì)應(yīng)法條。

再說(shuō)了，警方提及放生者“多次從事放生活動(dòng)” ，這說(shuō)明其并非是偶然行為，明顯更應(yīng)該具備對(duì)放生規(guī)范的基本認(rèn)知義務(wù)。明知水庫(kù)是水源地仍大規(guī)模放生，是否存在“應(yīng)當(dāng)知道可能造成危害而放任”的間接故意？這值得執(zhí)法機(jī)關(guān)深入調(diào)查。

龍?zhí)伶?zhèn)人民政府就此事發(fā)布情況通報(bào)稱，經(jīng)核查，現(xiàn)場(chǎng)山林發(fā)現(xiàn)有部分貓只，山路旁有遺留貓糧。水利部門對(duì)水庫(kù)水域開(kāi)展了全面巡查，暫未發(fā)現(xiàn)溺亡貓只；生態(tài)環(huán)境部門對(duì)周邊水體進(jìn)行取樣檢測(cè)，主要水質(zhì)指標(biāo)均達(dá)標(biāo)；將聯(lián)合相關(guān)部門持續(xù)開(kāi)展環(huán)境監(jiān)測(cè)、現(xiàn)場(chǎng)消殺和事件調(diào)查，涉及違法的將依法處理，同時(shí)防止類似情況再次發(fā)生。

官方通報(bào)“暫未發(fā)現(xiàn)溺亡貓只”“主要水質(zhì)指標(biāo)均達(dá)標(biāo)” ，但這僅是即時(shí)狀況，大量貓只竄入山林后的長(zhǎng)期生態(tài)影響比如如捕食鳥類、傳播疾病的隱患并未消失 。執(zhí)法要是僅以“未見(jiàn)即時(shí)嚴(yán)重結(jié)果”為由不予介入，實(shí)際上就是對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)的漠視。

另外警方表示“暫未涉及公安部門管轄的違法犯罪”，可能指的是不涉及刑案或顯著的公共安全事件。但若造成生態(tài)環(huán)境損害，放生者本來(lái)就該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，比如行政責(zé)任罰款啦，或者民事責(zé)任賠償啦。這需要相關(guān)部門介入去調(diào)查認(rèn)定，公安機(jī)關(guān)也有義務(wù)將線索移送?，F(xiàn)在這不咸不淡的回應(yīng)感覺(jué)跟“甩鍋”似的，實(shí)在是缺乏部門聯(lián)動(dòng)執(zhí)法的主動(dòng)性。

此外，現(xiàn)在的“放生”早已異化為了一種“生意”。有網(wǎng)友提及此次放生貓不止400只，而是超過(guò)1000只5444斤，總價(jià)3萬(wàn)余元，明碼標(biāo)價(jià)“救貓”，每斤5塊到8塊5元。這種將生命量化的“功德買賣”，極大可能刺激“捉—賣—放”的黑色產(chǎn)業(yè)鏈，從而進(jìn)一步背離了保護(hù)生命的初衷。

而且家貓本就缺乏野外生存能力，此類放生實(shí)際上就是“放死”。正規(guī)動(dòng)物救助需經(jīng)過(guò)隔離檢疫、健康評(píng)估、領(lǐng)養(yǎng)程序等科學(xué)流程，絕非匆匆忙忙一放了之。某些群體將“道德優(yōu)越感”置于生態(tài)規(guī)律之上，純屬極端的利己主義。

當(dāng)然我也知道，那些群體是真的覺(jué)得自己在做好事，外人盡管再怎么不解，也只好多一事不如少一事，沒(méi)辦法跟那種邪教式的狂熱去硬碰硬。

總之，“祈福”縱然是情感表達(dá)，但絕不能凌駕于法律與科學(xué)之上。對(duì)于此類事件，執(zhí)法部門應(yīng)該積極作為，讓每一次“偽善”的放生，都受到法律的審視。雖然我知道我說(shuō)了沒(méi)用，但我還是期待當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門能給出更負(fù)責(zé)任的調(diào)查結(jié)論和處理方案，讓“放生”回歸善意本質(zhì)，而非異化為生態(tài)災(zāi)難的導(dǎo)火索。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了