陜西浩公律師事務所 民商事研究院 文章/張佳琦

一、基本案情

2020年6月28日上午，黃某某駕駛小型普通客車免費搭乘徐某焜、沈某某等6人出游，行駛過程中發(fā)生交通事故，致6名搭乘人員受傷，其中徐某焜、沈某某于當日死亡，兩車不同程度受損。事故發(fā)生后，交警部門出具《道路交通事故認定書》，認為黃某某雨天駕駛機動車上道路行駛，通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口左轉彎時，對路口動態(tài)觀察不夠、估計不足，沒有按照操作規(guī)范確保安全駕駛，且未讓直行的車輛先行，對事故負主要責任，另一方司機楊某某負事故次要責任，乘坐人徐某焜、沈某某等6人無責。楊某某駕駛的小型普通客車，在事故發(fā)生期間已向平安公司投保了交強險和商業(yè)三者險。受害人徐某焜已離異，父母均早于其去世，徐某鋒系受害人徐某焜的獨生子。

徐某鋒起訴稱：黃某某、楊某某的過錯行為導致徐某焜死亡，給受害人家庭造成了巨大物質損失及精神創(chuàng)傷，平安公司在事發(fā)時承保被告楊某某所駕車輛的交強險及商業(yè)三者險，故請求法院判令三被告賠償原告死亡賠償金等各項損失合計84.8萬余元，并要求平安公司在保險范圍內承擔先行賠償責任，保險以外的損失按照責任比例由黃某某、楊某某承擔。

二、裁判結果

法院于2021年3月12日作出民事判決：黃某某、楊某某由于過錯侵害他人生命、財產(chǎn)，應當承擔民事賠償責任。平安公司在保險范圍內按責先行賠償徐某鋒損失共計23.2萬余元，因好意同乘酌減被告黃某某5萬元賠償責任后，黃某某應賠償徐某鋒損失共計53萬余元，被告楊某某賠償徐某鋒代理費3000元，徐某鋒的其余訴訟請求，不予支持。宣判后，當事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

三、法院認為

本案的爭議焦點為：被告黃某某在本起事故中是否存在好意同乘行為，應否減輕駕駛員的賠償責任。法院認為，黃某某駕駛非營運機動車，基于善意互助無償搭乘徐某焜等人共同出游，系好意同乘行為。黃某某未按照操作規(guī)范安全駕駛車輛，在未讓直行車輛先行的情況下，發(fā)生兩車相撞的交通事故，其主觀上具有過錯，應依法承擔侵權賠償責任。但黃某某具備駕駛資格，駕駛的車輛年檢合格，無酒駕等不得駕駛車輛的情況，且無嚴重超載、超速及不按交通信號燈通行等違章情形，主觀上已盡到普通駕駛員通常應盡的注意義務，其主觀上不存在侵權的故意或者重大過失，故依法可減輕其賠償責任。綜合黃某某的過錯程度、賠償總金額，按照社會良俗及公平觀念，本案酌情減輕黃某某5萬元的賠償責任。

綜上，法院認為，公民的生命健康權受法律保護。黃某某、楊某某由于過錯侵害他人生命、財產(chǎn)，應當承擔民事賠償責任。平安公司在保險范圍內按責先行賠償徐某鋒損失共計23.2萬余元，因好意同乘酌減被告黃某某5萬元賠償責任后，黃某某應賠償徐某鋒損失共計53萬余元，被告楊某某賠償徐某鋒代理費3千元，徐某鋒的其余訴訟請求，不予支持。

四、以案說法

我國《民法典》第1217條規(guī)定：非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。“好意同乘”本是一種符合社會公共道德、友好互助的情誼行為，但由于機動車在運行過程中具有高度危險性，故行為人在駕駛機動車過程中，應當盡高度注意義務，以免因不當駕駛行為損害他人合法權益。

駕駛員在同意他人搭車時，可簡要告知車輛狀況及行車風險，但不得以此作為免責借口。若存在嚴重違反駕駛人最基本注意義務的情形，如酒駕、無證、闖紅燈、顯著超速等，可排除“好意同乘”減責的適用。出車前應檢查車輛制動、轉向等關鍵部件，確保車況良好；行車中主動提醒同乘人系好安全帶，遇復雜路況提前減速警示。這些舉措既能降低事故風險，也可在糾紛中體現(xiàn)已盡安全義務。