讀透文史，要您好看

作者：林森

編輯：莉莉絲

“衣帶詔”事件，可謂是一樁歷史“迷案”。

史載，建安五年（公元200年），董承稱接受獻(xiàn)帝密詔，與種輯、吳碩、王服、劉備等人密謀誅殺曹操，事敗，除劉備之外，其余皆被曹操處死。這件震動當(dāng)時漢朝朝野的大事，是漢末三國歷史走向的一個重要轉(zhuǎn)折點：曹操借此一舉鏟除了漢廷中幾乎所有的反對派，從而完成了對大漢話語權(quán)的掌控，成為名副其實的漢帝國“代言人”；而長期蟄伏于曹操羽翼之下的劉備則據(jù)徐州反曹，由此正式與曹氏集團決裂，并拉開了曹劉兩家?guī)资辍皼Q斗史”的序幕。

然而，對于這樣一個十分重要的歷史事件，各路史家在敘述時卻產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)姆制?。而分歧的焦點，就在于漢獻(xiàn)帝究竟有沒有授予過董承等人討曹的“衣帶詔”。因此，關(guān)于“衣帶詔”的真?zhèn)?，一直都充滿了爭議。那么，“衣帶詔”事件的真實性究竟如何？那封所謂的“討曹詔書”，究竟存不存在呢？

上圖_ 劉協(xié)（181年4月2日—234年4月21日），即漢獻(xiàn)帝

• 史書用字的推敲

我們先來看正史在談及這一事件時的描述：

“（建安）五年春正月，車騎將軍董承、偏將軍王服、越騎校尉種輯受密詔誅曹操。” （《后漢書?獻(xiàn)帝紀(jì)》）

“獻(xiàn)帝舅車騎將軍董承辭受帝衣帶中密詔，當(dāng)誅曹公。” （《三國志·蜀書·先主傳》）

“初，車騎將軍董承稱受帝衣帶中密詔，與劉備謀誅曹操?！?/strong> （《資治通鑒》卷六十三）

可以看出，《后漢書》在記載此事時的用字十分肯定，“受密詔”三字直接點明董承等人接到了漢獻(xiàn)帝要求誅殺曹操的密詔。然而，在《三國志》和《資治通鑒》中，作者下筆卻顯得有些含混不清。前者一個“辭”，后者一個“稱”，都表示董承只是自己聲明得到過討曹密詔，但其是否是由獻(xiàn)帝授予則未作論斷。

上圖_ 董承（？～200年），字號不詳，冀州河間人（今河北省獻(xiàn)縣）人

我們知道，史學(xué)家在作史時，不可能真正做到完全客觀、寫實地還原史事。受其所處時代、輿論和政治形勢的影響，即便是再秉筆直書的人，其作品也難免會被打上鮮明的“環(huán)境烙印”。

《后漢書》成書于南朝宋時期，而南朝宋的統(tǒng)治者恰恰以漢室后裔自居。南朝宋時有一部著名的筆記小說《世說新語》，其中就滿是對曹氏集團及曹氏父子的各種明譏暗諷，著名的“七步成詩”便出自于此。在這種大的輿論氛圍下，《后漢書》所持立場也就可想而知：曹操受封魏公、魏王，無論是程序還是事實進(jìn)程上，都有來自獻(xiàn)帝明確的廷議、策命和詔令。

但范曄在《后漢書》中均記載為 “（操）自立為魏公”“自進(jìn)號為魏王”。很明顯，范曄就是要用這樣的表述，來抨擊曹操“挾天子以令諸侯”的做法，貶損曹魏政權(quán)的合法性。而在成書早于《后漢書》的《后漢紀(jì)》（東晉袁宏著）中，便表達(dá)了和范曄完全不同的意思：

“五年春正月壬午，車騎將軍董承、偏將軍王服謀殺曹操，發(fā)覺，伏誅。初，承與劉備同謀，未發(fā)而備出?！?/strong> （《后漢紀(jì)》卷二十九）

上圖_ 《后漢書》是一部記載東漢歷史的紀(jì)傳體史書

可見，就“衣帶詔”這件事來說，筆者認(rèn)為《后漢書》作為史料的參考價值不比上《三國志》。要知道，司馬光的治史態(tài)度之嚴(yán)謹(jǐn)是世所公知的，其組織編纂《資治通鑒》的目的，就是要寫出一部對治國平天下具有深度借鑒意義的“帝王之書”。因此后世學(xué)者普遍認(rèn)為，從對真實性的追求這個角度來講，《資治通鑒》在傳統(tǒng)史書中已經(jīng)做到了極致。

而在選擇“衣帶詔”的相關(guān)史料時，司馬光摒棄了《后漢書》之說，而取與《三國志》相似的措辭，其對“衣帶詔”真實性的態(tài)度由此可知?！度龂尽贰顿Y治通鑒》以含混不清的用字所表達(dá)的，其實就是認(rèn)為所謂“衣帶詔”，是董承自己“炮制”的，與獻(xiàn)帝無關(guān)。

上圖_ 《三國志》，二十四史之一，是由西晉史學(xué)家陳壽所著

• 當(dāng)事人的證據(jù)

當(dāng)然，前文所述的通過對史料用字的推敲，并不足以作為有無“衣帶詔”的決定性證據(jù)。那么，這一事件的當(dāng)事人有沒有留下什么蛛絲馬跡，以使我們能夠看清事件的本質(zhì)呢？

我們知道，這種“衣帶詔”，是不可能留下來的。假設(shè)其真的存在，董承等人事泄后，出于自?；虮Ｗo(hù)獻(xiàn)帝的考慮，首先要做的就是銷毀此詔；即便其沒有被董承等銷毀而是搶先被曹操獲得，那么此詔明顯不利其實施“挾天子以令諸侯”的政策，所以在處理完董承等人后，曹操也是要銷毀這封詔書的。而參與此事的人，除曹操外，均被處死；曹操自己對此事的論斷或說法，自然也不能讓所有人，或者說至少讓那些心念漢室的人服氣。

董承已死，曹操的話又不能信，那么還有誰的言行可以用來斷定“衣帶詔”的真假——當(dāng)然有，那就是在這一事件中躲過曹操屠刀的劉備。

上圖_ 曹操（155年－220年），魏武帝

無論是《資治通鑒》里的“與劉備謀誅曹操”，還是《后漢紀(jì)》里的“承與劉備同謀”，不難看出，劉備是這一事件的一個主要參與者。因此假定真有這么一個“討曹詔書”，那么作為“受詔反曹”的骨干，劉備肯定對詔書的內(nèi)容一清二楚。

然而翻遍現(xiàn)有史料，在所有和劉備有關(guān)的對話、書信、奏表中，尤其是在關(guān)于其討賊、伐曹的言論中，竟找不到一絲劉備對詔書內(nèi)容的引用。這就不能不令人感到奇怪：劉皇叔標(biāo)榜的政治主張和用以積累人望的口號便是滅曹興漢，獻(xiàn)帝給予其討曹的詔書便是最具有利用價值和象征意義的政治資本，如果將其內(nèi)容公之于天下，一來可彰顯曹操脅迫天子、無人臣之禮的罪惡，二來可號召天下心存漢室的英雄豪杰與其共襄反曹大業(yè)，這對于劉備日后的事業(yè)可謂百利而無一害。

然而終劉備之一生，他也不曾說過有關(guān)詔書內(nèi)容的只言片語，這就很難令人信服地認(rèn)為獻(xiàn)帝的“衣帶詔”是真有其物。

上圖_ 劉備（161年－223年）

另外，后來劉備自立為漢中王時，雖然提到“（臣）與車騎將軍董承同謀誅操，將安國家，克寧舊都。會承機事不密，令操游魂得遂長惡，殘泯海內(nèi)……臣昔與車騎將軍董承圖謀討操，機事不密，承見陷害”（《三國志·蜀書·先主傳》），但卻沒有提到“衣帶詔”。

要知道，如果真有獻(xiàn)帝所賜的“衣帶詔”，這便等同于得到皇命的授權(quán)，是實實在在的“奉辭伐罪”，不但可以極大地削弱曹操“挾天子以令諸侯”的效應(yīng)，更能夠彰顯自己反曹行動的合乎天理人情。

然而即便如此，劉備在最需要這道“衣帶詔”的時候，卻沒有任何表示（連說個假話聲稱自己得到過也沒有），“衣帶詔”的真實與否可見一斑。

上圖_ 董卓（？－192年5月22日），字仲穎

• 客觀環(huán)境是否允許

從當(dāng)時的客觀環(huán)境來說，獻(xiàn)帝確有一定的除曹動機。建安五年時，漢獻(xiàn)帝已經(jīng)19歲，早就不是當(dāng)年被董卓把玩在手心里的那個小孩。面對曹操的擅權(quán)，心智已經(jīng)逐漸成熟的獻(xiàn)帝肯定是不滿的。而在獻(xiàn)帝的身邊，也聚集著一批類似董承、劉備這樣的反曹分子，他們或心系漢室，或不滿大權(quán)獨歸曹操，都有欲和曹操“斗一斗”的想法。

而且考慮到當(dāng)時袁紹占據(jù)青、幽、冀、并四州，韓遂、馬騰占據(jù)涼州，劉表占據(jù)荊州，劉璋占據(jù)益州，孫策占據(jù)江東，袁術(shù)占據(jù)淮南，曹操的勢力還沒有到后來那種“此誠不可與之爭鋒”的程度，所以這在客觀上也可能給獻(xiàn)帝反曹注入一針強心劑。

上圖_ 袁紹（？－202年6月28日），字本初

但是，獻(xiàn)帝并不是個像高貴鄉(xiāng)公曹髦那樣的愣頭青?！逗鬂h書·獻(xiàn)帝紀(jì)》記載：“操后以事入見殿中，帝不任其憤，因曰：‘君若能相輔，則厚；不爾，幸垂恩相舍?！偈┭銮蟪?。舊儀，三公領(lǐng)兵朝見，令虎賁執(zhí)刃挾之。操出，顧左右，汗流浹背，自后不敢復(fù)朝請?！?/strong>可見，面對怒氣沖天的皇帝及環(huán)列于殿宇間的虎賁衛(wèi)士，即便是曹操也會汗流浹背。

如果獻(xiàn)帝就此命武士直接擒殺曹操，又有何難？但是，在擒殺曹操后，這個局面怎么收拾，就太難太難了。憑當(dāng)時獻(xiàn)帝的力量，不可能直接接管曹操的地盤，曹氏舊將勢必會推舉出一位曹氏繼承人，進(jìn)而舉兵反叛；而當(dāng)京城出現(xiàn)權(quán)力真空時，四方諸侯也必定蠢蠢欲動，難保不出現(xiàn)像李傕、郭汜那樣直接帶兵入京、繼續(xù)挾持漢獻(xiàn)帝當(dāng)傀儡的人。

上圖_ 李傕（？—198年）

所以，獻(xiàn)帝一定明白，無論能否殺曹，自己都很難擺脫受制于人的命運。那么在這種情況下，他會不會詔令董承、劉備等人帶兵勤王？且不說董承、種輯、王服等人手中的兵馬本就有限，劉備更是在襲殺車胄占據(jù)徐州后才略微有了一點抗曹的資本。所以，除掉曹操后如何掌控后曹操時代的政治局勢，獻(xiàn)帝是沒有準(zhǔn)備的，甚至可以說根本就沒想過。如此，他又怎么可能一紙密詔就讓幾個將軍去密謀除掉權(quán)傾朝野的當(dāng)朝第一重臣？

所以，筆者認(rèn)為，通過分析現(xiàn)有史料，所謂漢獻(xiàn)帝的“衣帶詔”，其實應(yīng)該是不存在的，它大概率只是董承等人的自編自導(dǎo)而已。退一步說，即便真的有，乃至于董承等人“奉辭伐罪”宣告成功，也不過是引發(fā)一場與“李郭交兵”一樣的大動亂而已。

參考資料：

［1］《后漢書?獻(xiàn)帝紀(jì)》、《三國志?蜀書?先主傳》、《獻(xiàn)帝起居注》、《后漢紀(jì)》卷二十九、《資治通鑒》卷六十三

［2］饒勝文 《大漢帝國在巴蜀：蜀漢天命的振揚與沉墜》

［3］呂思勉 《中國大歷史》

［4］田余慶 《秦漢魏晉史微探》