山東省高級人民法院

民事裁定書

(2025)魯民申577號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：楊某元，男，1976年3月30日出生，漢族，住菏澤市牡丹區(qū)。

委托訴訟代理人：袁洪存，山東曹州律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山東某某建筑工程有限公司，住所地菏澤魯西新區(qū)。

法定代表人：于某蘭。

再審申請人楊某元因與被申請人山東某某建筑工程有限公司勞動合同糾紛一案，不服山東省菏澤市中級人民法院（2024）魯17民終1984號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

楊某元申請再審稱，原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。一審法院認(rèn)定存在錯誤，首先申請人和被申請人之間不存在合伙關(guān)系，被申請人提交存在合伙關(guān)系證據(jù)，只是協(xié)商階段，未達(dá)成任何具體內(nèi)容，并未付諸實際行動。合伙不但要有共同出資一起作某項經(jīng)濟(jì)活動的意思表示，還要有出資數(shù)額等合伙管理達(dá)成一致并要有實施的行為，但被申請人對此沒有任何的證據(jù)。在**路，修路必定是一個法人，一個法人不能和個人形成合伙關(guān)系。同時勞動和合伙關(guān)系不是一個矛盾的關(guān)系，當(dāng)存在合伙關(guān)系情況下可以存在勞動關(guān)系，所以一審法院以存在合伙否定勞動關(guān)系是錯誤的。二審法院已經(jīng)認(rèn)定申請人給被申請人提供一定的工作內(nèi)容，這說明申請人給被申請人提供一定勞動，當(dāng)存在一定勞動情況下，就必定存在一個法律關(guān)系，是勞動關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系？被申請人負(fù)有證明義務(wù)，被申請人稱申請人與被申請人是合伙關(guān)系，不存在勞動關(guān)系。申請人認(rèn)為該抗辯不符合法律規(guī)定，法律上沒有以合伙關(guān)系排除勞動關(guān)系的規(guī)定，該抗辯理由不能排除被申請人的舉證義務(wù)，被申請人應(yīng)當(dāng)就不是勞動關(guān)系承擔(dān)舉證義務(wù)。另外被申請人采用什么樣的管理制度（包括考勤、工資等制度）對勞動者進(jìn)行管理，被申請人沒有舉證，法院也沒有審理查明，這種情況下二審法院就認(rèn)為，屬于申請人沒有完成舉證義務(wù)，屬于認(rèn)定事實不清。在原勞動部《關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（12號文）其中的第二條“4考勤記錄”可以作為認(rèn)定勞動關(guān)系的證據(jù)。根據(jù)認(rèn)定勞動關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)申請人提交考勤表，證明被申請人對申請人的管理，這種情況應(yīng)當(dāng)由被申請人承擔(dān)舉證不是勞動關(guān)系的舉證義務(wù)。申請人認(rèn)為，勞動法是憲法規(guī)定一項重要的法律制度，是社會主義經(jīng)濟(jì)制度下一個重要組成部分。勞動法隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展發(fā)生不同變化，其中由最早的固定工鐵飯碗，變化無固定期限、一定期限的合同工，用工形式可以是固定時間、不固定時間、全日制和非全日制，或者以完成一定工作量的勞動合同，勞動合同關(guān)系強(qiáng)調(diào)勞動關(guān)系中社會性，勞動關(guān)系的概念可以表示為：若勞動者提供的勞動成果間接的指向不特定社會主體，能直接享受勞動成果利益用人單位不能排除法律規(guī)定的其他民法法律關(guān)系情況下，勞動者與用人單位形成關(guān)系就是勞動關(guān)系。綜上，依據(jù)《 中華人民共和國民事訴訟法》 第二百一十一條第二項的規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》 第三百八十四條之規(guī)定，本案再審審查的焦點(diǎn)問題為原審認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證實申請人與被申請人之間存在勞動關(guān)系是否正確。根據(jù)原審查明的事實和在卷證據(jù)，本案中申請人與被申請人之間并未訂立書面勞動合同。故判斷雙方之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)該從人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性等方面予以全面考察。原審在卷證據(jù)，可以證實申請人曾與李靜商談合伙施工，申請人亦為被申請人提供了一定的工作內(nèi)容，但現(xiàn)有證據(jù)并不能反映出勞動關(guān)系的根本特征，雙方的人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性均比較薄弱。原審綜合本案查明的事實，認(rèn)定申請人提交的證據(jù)不足以證明其與被申請人之間形成勞動關(guān)系，具有事實依據(jù)，符合《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條的規(guī)定。

綜上，楊某元的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回楊某元的再審申請。

審判長：柴家祥

審判員：李召亮

審判員：張俊峰

二Ｏ二五年三月三十一日

書記員：王鳳嬌

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個專注于勞動用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時期的觀點(diǎn)，不代表本號及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實推文的效力及價值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師