因?yàn)楦咚俟返脑胍魡?wèn)題，陜西安康的龔先生將陜西交通控股集團(tuán)有限公司白泉分公司告上了法庭。 龔先生今年64歲，家住安康市下轄的旬陽(yáng)市金寨鎮(zhèn)權(quán)口村，他家離十天高速只有20多米遠(yuǎn)。自從2011年十天高速通車，奔流不息的車輛所產(chǎn)生的噪聲影響龔先生一家已有10多年。

▲龔先生家門前的高速公路。圖源受訪者

龔先生曾就此問(wèn)題多次向有關(guān)部門反映，但一直得不到解決。2024年10月28日，龔先生向安康鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟，狀告陜西交通控股集團(tuán)有限公司白泉分公司，要求對(duì)方立即采取有效降噪措施消除噪聲污染，并支付精神損害賠償金和因維權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失等費(fèi)用。

去年12月30日，該案一審宣判，法院責(zé)令陜西交通控股集團(tuán)有限公司白泉分公司賠償龔先生精神損害撫慰金 30000元。今年1月5日，龔先生接受紅星新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，他對(duì)一審的賠償金額并不滿意，目前已經(jīng)提交上訴請(qǐng)求。

男子稱受高速路噪聲污染

時(shí)常心急、心慌、心堵

紅星新聞?dòng)浾邚凝徬壬帿@得的該案一審判決書顯示，2009年十天高速項(xiàng)目開工，2011年高速路建成通車。此時(shí)龔先生發(fā)現(xiàn)其居住的房屋距離高速路柵欄外緣僅20多米遠(yuǎn)，路通之后噪聲較大，嚴(yán)重影響其一家人生活。龔先生向有關(guān)部門反饋后，被告知“不在拆遷范圍內(nèi)，暫時(shí)沒有產(chǎn)生危害后果，此后如存在問(wèn)題再進(jìn)行解決”。

隨后，龔先生一家人長(zhǎng)期在外務(wù)工生活。2017年6月龔先生突發(fā)冠心病、高血壓，眩暈摔倒，致傷右腿、右腓骨粉碎性骨折，落下二級(jí)殘疾，不能再?gòu)氖轮伢w力勞動(dòng)，回家生活休養(yǎng)。在此期間，因忍受不了長(zhǎng)期的噪聲污染，龔先生時(shí)常心急、心慌、心堵等，整天休息不好，生活煎熬，甚至病情反復(fù)，出現(xiàn)腦梗、心梗等加重的癥狀。龔先生多次向被告及有關(guān)部門反映情況，要求消除噪聲污染并賠償龔先生經(jīng)濟(jì)損失，但多次催促均無(wú)果。

2024年8月10日，龔先生突發(fā)疾病，失語(yǔ)，左側(cè)肢體無(wú)力，緊急送醫(yī)搶救后蘇醒，經(jīng)家人照顧，龔先生勉強(qiáng)恢復(fù)生活自理能力。龔先生長(zhǎng)期遭受環(huán)境噪聲污染危害，因此提起訴訟。隨同起訴書提交的還有旬陽(yáng)市金寨鎮(zhèn)沿高速線居民住戶噪聲監(jiān)測(cè)報(bào)告、交控白泉分公司關(guān)于金寨鎮(zhèn)路段噪聲問(wèn)題的回函、旬陽(yáng)市人民醫(yī)院病歷資料、交通費(fèi)票據(jù)等。

針對(duì)龔先生的起訴，被告辯稱根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)稅法》計(jì)算精神損害賠償金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，并表示龔先生現(xiàn)有的二層房屋系購(gòu)買后加蓋且未辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，也沒有提供任何證據(jù)證明案涉房屋的二層加蓋完成時(shí)間系高速公路建成之前。根據(jù)《公路安全保護(hù)條例》第十一條、第十二條、第十三條之規(guī)定，若龔先生加蓋二層在高速公路建成后，則至少應(yīng)當(dāng)保留30米的距離，否則禁止修建建筑物，該房屋二層加蓋未見相關(guān)土地許可和產(chǎn)權(quán)登記，為非法建筑物。

除此之外，被告還對(duì)龔先生提交的《監(jiān)測(cè)報(bào)告》不予認(rèn)可。認(rèn)為無(wú)任何證據(jù)證明被告侵犯了龔先生合法權(quán)益，其病情亦與被告無(wú)任何因果關(guān)系，主張的損失計(jì)算依據(jù)錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院駁回龔先生的全部訴訟請(qǐng)求。

司法鑒定意見書顯示：

室內(nèi)外噪聲夜間監(jiān)測(cè)值均超標(biāo)

去年7月30日，經(jīng)西安鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院委托，陜西中檢西北生態(tài)技術(shù)環(huán)境損害司法鑒定所作出《司法鑒定意見書》，案涉高速公路營(yíng)運(yùn)過(guò)程中產(chǎn)生的室外噪聲和室內(nèi)噪聲夜間監(jiān)測(cè)值均判定為超標(biāo)。高速公路噪聲超標(biāo)，一定程度上干擾和影響了龔先生的正常生活，妨礙其依法享受適宜環(huán)境的權(quán)利，構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)，雙方均無(wú)異議。

而就在該案的審理過(guò)程中，被告在龔先生房屋大門正對(duì)的高速公路邊緣外側(cè)設(shè)置了聲屏障。為了查明聲屏障安裝之后，案涉高速公路營(yíng)運(yùn)產(chǎn)生的噪聲是否達(dá)到相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)法院釋明，被告愿意與龔先生協(xié)商選定專業(yè)檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)測(cè)，并自愿承擔(dān)監(jiān)測(cè)費(fèi)用，但在法院組織下雙方未就監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致意見。

法院認(rèn)為高速公路營(yíng)運(yùn)中產(chǎn)生的噪聲超標(biāo)，是客觀存在的污染行為，且道路噪聲污染具有集中性、持續(xù)性等特征，對(duì)道路兩側(cè)居住者生活環(huán)境影響較大，龔先生因噪聲污染導(dǎo)致生活安寧受到侵害，屬于明確的損害事實(shí)。被告作為案涉高速公路的養(yǎng)護(hù)管理者，應(yīng)當(dāng)積極采取措施消除噪聲污染對(duì)龔先生的侵害，使龔先生住房的噪聲達(dá)到符合國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的程度，確保公路噪聲不擾民。

判決書中還回應(yīng)了被告認(rèn)為龔先生房屋二層為非法建筑的說(shuō)法，法院認(rèn)為本案雙方提交的證據(jù)雖無(wú)法證實(shí)原告加蓋第二層房屋的具體時(shí)間，但退一步講，即便原告的加蓋行為發(fā)生在高速公路通車之后，其加蓋第二層只是擴(kuò)大了受噪聲影響的生活空間范圍，并沒有切斷污染行為和損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯理由，不予采納。

一審判決書還顯示，法院認(rèn)為噪聲污染會(huì)讓人產(chǎn)生精神痛苦，且夜間噪聲超標(biāo)會(huì)讓人難以入眠、情緒煩躁，對(duì)此公眾均普遍認(rèn)可，且具有一定的科學(xué)理論基礎(chǔ)。由于龔先生長(zhǎng)期生活在高速公路夜間噪聲超標(biāo)的環(huán)境中，其因噪聲影響休息導(dǎo)致精神受到損害，請(qǐng)求精神損害賠償具有事實(shí)和法律依據(jù)，因此對(duì)龔先生主張的精神損害賠償應(yīng)予支持。

最終，結(jié)合本案實(shí)際，綜合考量案涉高速公路噪聲污染的時(shí)間和強(qiáng)度、原告受到的損害程度、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩兀ㄔ鹤们榇_定被告賠償原告精神損害撫慰金30000元。對(duì)龔先生主張的醫(yī)療費(fèi)、維權(quán)費(fèi)用等不予支持。

紅星新聞?dòng)浾?鐘夢(mèng)哲

編輯潘莉

審核 馮玲玲