小寒

刑事一體化視野下輕罪治理的

實(shí)體與程序完善

作者：江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院課題組

課題組成員：劉亞軍、魯寬、尤潔、王禹、崔嘯。

本文刊登于《人民司法》2025年第23期

內(nèi)容提要：受積極刑法觀與風(fēng)險預(yù)防觀影響，我國刑事治罪體系逐漸從厲而不嚴(yán)的重罪治理變?yōu)橛謬?yán)又厲的輕重并進(jìn)模式。犯罪結(jié)構(gòu)也隨之呈現(xiàn)出犯罪總量擴(kuò)張，輕重罪比例分化的特征，我國已進(jìn)入輕罪時代。面對輕罪增多的犯罪結(jié)構(gòu)變化，以懲罰矯治為目的的傳統(tǒng)刑事法律，存在犯罪懲處過罰失衡、輕罪出罪路徑不暢、犯罪附隨后果外溢等問題，探索輕罪無罪化治理具有現(xiàn)實(shí)必要性。法院是參與國家治理工作的重要主體，參與輕罪治理應(yīng)保持刑法謙抑性原則，秉持懲治與修復(fù)并重、治罪與治理并行理念，從刑事一體化角度完善輕罪治理體系。實(shí)體層面，明確輕罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建多元化刑罰懲處梯度，實(shí)現(xiàn)罪罰聯(lián)動型出罪路徑。程序?qū)用?，建立審前案件輕重分流機(jī)制，完善庭審輕罪速裁程序，規(guī)范犯罪附隨后果范圍，形成漏斗式犯罪管理機(jī)制，促進(jìn)犯罪治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

目次：

一、犯罪結(jié)構(gòu)變化背景下輕罪治理的必要性

二、輕罪治理的實(shí)踐探索與運(yùn)行制約

三、輕罪治理的罪罰聯(lián)動調(diào)整機(jī)制

四、輕罪治理的立審執(zhí)一體化審查流程

結(jié)語

近年來，隨著國家治理體系和治理能力的科學(xué)構(gòu)建，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的逐步提升，我國惡性暴力犯罪數(shù)量大幅下降，犯罪發(fā)展態(tài)勢已進(jìn)入輕罪時代。數(shù)據(jù)顯示，1999年至2024年，全國檢察機(jī)關(guān)起訴的嚴(yán)重暴力犯罪人數(shù)從16.2萬人下降至6.03萬人，占比從25.1%降至3.7%。①全國法院判處3年以下有期徒刑的輕罪犯罪人數(shù)從32.8萬人上升至139.9萬人，占比從54.4%上升至87.3%。②自2019年起，危險駕駛罪、盜竊罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪等輕罪數(shù)量持續(xù)高位徘徊，法定最高刑為拘役刑的危險駕駛罪已連續(xù)7年位居刑事追訴第一罪，占據(jù)被追訴人數(shù)的20%以上。我國犯罪結(jié)構(gòu)已呈現(xiàn)出“犯罪總量增加，輕重比例分化”特征，刑罰舉措對輕罪行為的防控效應(yīng)呈邊際遞減趨勢。面對犯罪結(jié)構(gòu)的變化，我們需要正視輕罪犯罪特征，客觀處理輕罪刑事治理挑戰(zhàn)，探尋刑事輕罪治理新路徑。

PART 01

一、犯罪結(jié)構(gòu)變化背景下輕罪治理的必要性

我國刑法立法之初未規(guī)定犯罪分層制度，犯罪的罪質(zhì)罪量、處罰種類均有典型重罪特征。③為防止輕罪刑罰苛重引發(fā)社會治理負(fù)面效應(yīng)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時關(guān)注社會變化，主動開展輕罪治理工作。

（一）犯罪結(jié)構(gòu)輕罪化變化

1.立法層面輕罪罪名增多。截至目前，我國刑法共經(jīng)過12次修正，罪名已增至483個。歷年新增罪名中過半數(shù)為輕罪，輕罪罪名從最初的79個，到目前106個，輕罪占比從19.1%上升至21.8%。如刑法修正案（八）增設(shè)危險駕駛罪，刑法修正案（九）增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪、虛假訴訟罪，刑法修正案（十一）增設(shè)高空拋物罪、催收非法債務(wù)罪等均為輕罪。輕罪罪名與增幅都大幅增長，懲小惡以防大惡的風(fēng)險防控觀念在刑事立法活動中逐漸體現(xiàn)。

2.刑罰層面輕刑處罰增多。近10年以來，全國被判3年以下有期徒刑的犯罪人數(shù)漲幅超3倍。再觀江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院近3年刑事審判情況，每年審理刑事一審案件數(shù)保持在2800件左右，而判處3年以下有期徒刑的輕罪案件數(shù)比例維持在81.8%。具體到個案，江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院2024年審理的刑事案件中，由酒駕引發(fā)的危險駕駛罪、網(wǎng)絡(luò)盜竊引發(fā)的盜竊罪、網(wǎng)絡(luò)詐騙引起的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，占同期刑事案件總數(shù)的30.9%、16.6%、6.4%，成為刑事犯罪打擊重點(diǎn)。

3.治理層面刑法打擊圈層擴(kuò)張。在刑法新增輕罪中抽象危險犯及幫助犯正犯化類型突出。如刑法修正案（八）增設(shè)危險駕駛罪，刑法修正案（十一）增設(shè)妨害安全駕駛罪、高空拋物罪。這些犯罪都屬于抽象危險犯，刑罰處罰不以損害結(jié)果為前提，出現(xiàn)侵害法益可能性即可處罰，使得刑法打擊范圍擴(kuò)張。同時，新增輕罪中幫助犯正犯化情形值得關(guān)注。如刑法修正案（五）增設(shè)的第一百七十七條之一、刑法修正案（七）增設(shè)的第二百八十五條、刑法修正案（九）增設(shè)的第二百八十七條之二，將原本屬于幫助犯行為提升為獨(dú)立正犯，使其不再依賴于正犯行為的成立而單獨(dú)構(gòu)罪，導(dǎo)致刑事犯罪人數(shù)逐年上升。

（二）治罪理念重治理變化

1.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的深化。進(jìn)入二十一世紀(jì)以來，世界各國刑法立法趨勢在注重懲罰犯罪之余，更強(qiáng)調(diào)罪罰相當(dāng)。刑罰不僅是犯罪人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的懲罰性后果，也是國家付出的社會治理成本。在輕罪數(shù)量增多的現(xiàn)狀下，不加區(qū)分地對所有違法行為一概重刑打擊，必然會給國家、社會、個人帶來不必要負(fù)擔(dān)，出現(xiàn)過罪化問題。以醉駕型危險駕駛罪為例，酒駕雖然社會危險性大，若不區(qū)分醉駕路況、行為時間、實(shí)際損害等因素，一律追究醉駕者刑事責(zé)任，給予其犯罪記錄，不僅會過多占用司法資源，還不利于社會穩(wěn)定，產(chǎn)生弊大于利的溢出效果。因此，法院開展輕罪治理工作，應(yīng)當(dāng)努力用最小刑罰成本達(dá)到最大治理效果，做到當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬。

2.罪責(zé)刑相適應(yīng)的社會期待。我國勞動教養(yǎng)制度廢除后，治安管理體系由治安管理處罰法+勞動教養(yǎng)+刑法三元制變?yōu)橹伟蔡幜P+刑法雙軌制。在此模式下，刑法除打擊犯罪行為外還附帶承擔(dān)勞動教養(yǎng)職責(zé)，形成刑法既考慮犯罪性質(zhì)又考慮犯罪程度的嚴(yán)打模式。行為人一旦被納入刑法規(guī)制范圍后，即使犯罪情節(jié)顯著輕微，也很難獲得非刑罰處罰措施，加之前科報告和政審制度的存在，罰過其罪情形真實(shí)存在。面對輕重分層的犯罪結(jié)構(gòu)，刑法制裁體系應(yīng)對犯罪實(shí)施分層治理，重拳打擊嚴(yán)重犯罪，對輕罪作非刑罰處罰措施，形成漏斗式犯罪管理模式。在這種模式下，雖然犯罪門檻低、數(shù)量多，但通過定罪量刑篩查程序，許多輕罪可得到免罪化處理，最終只有少數(shù)案件進(jìn)入刑法懲戒范圍。

PART 02

二、輕罪治理的實(shí)踐探索與運(yùn)行制約

法院作為黨領(lǐng)導(dǎo)下的審判機(jī)關(guān)，是犯罪治理體系中的重要組成部分。近年來，全國各級法院圍繞輕罪治理開展工作，取得初步成效，但也面臨操作問題，亟待體制機(jī)制的一體化完善。

（一）輕罪治理工作的實(shí)踐探索

1.逐步明確輕罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在犯罪分層管理的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，首要解決的就是對犯罪性質(zhì)進(jìn)行輕重區(qū)分，對惡性犯罪采取從嚴(yán)懲處方針，對輕微犯罪實(shí)施教育矯治策略，實(shí)現(xiàn)社會秩序良性運(yùn)行。針對輕罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)設(shè)置，各地法院根據(jù)轄區(qū)犯罪態(tài)勢開展?jié)u進(jìn)式制度探索。如江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院提出，判定輕罪可從犯罪行為性質(zhì)、社會危害性、行為人主觀惡性三因素綜合認(rèn)定，對社會危害性輕的初犯、偶犯、過失犯、依法適用寬緩化處理措施。安徽省高級人民法院提出，可考察犯罪性質(zhì)、法定刑、宣告刑，采取實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與形式標(biāo)準(zhǔn)并重立場，對成年人與未成年人采取差異性界定標(biāo)準(zhǔn)。西南政法大學(xué)教授提出，應(yīng)以法定刑或判處緩刑作為判斷成年人輕罪的標(biāo)準(zhǔn)，選擇典型罪名開展試點(diǎn)探索，待試點(diǎn)結(jié)束后逐步擴(kuò)大輕罪罪名。當(dāng)前司法實(shí)踐中，缺乏統(tǒng)一規(guī)范的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，亟須在總結(jié)地方經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，制定契合區(qū)域特點(diǎn)的實(shí)施細(xì)則。

2.創(chuàng)新開展輕罪速裁探索。輕罪治理需要降低司法解紛成本，在實(shí)現(xiàn)訴訟正義的同時提高訴訟效率，快速恢復(fù)社會受損狀態(tài)，高效實(shí)施社會救助。近年來，全國法院針對輕罪審理效率進(jìn)行了一系列速裁快審探索。黑龍江省依安縣法院與轄區(qū)公安局、檢察院、司法局聯(lián)合建立輕微刑事案件快速辦理中心，實(shí)施首次訊問錄音錄像、速裁案件集中移送、集中開庭、文書簡化等工作方法，打通速裁程序中的隱性流程堵點(diǎn)。鎮(zhèn)江兩級法院成立刑事速裁團(tuán)隊(duì)，形成由1名法官、2名助理和1名書記員組成的辦案團(tuán)隊(duì)，通過速裁法庭實(shí)現(xiàn)危險駕駛案件48小時內(nèi)結(jié)案。吉林省高級人民法院與吉林省公安廳合作，探索在公安執(zhí)法辦案管理中心建立一站式輕罪治理中心，開展簡案優(yōu)辦、矛盾化解、犯罪研判等工作，集約輕罪治理資源。目前，各地法院正通過多部門協(xié)作、團(tuán)隊(duì)優(yōu)化和流程重塑提高輕罪案件辦案速率。

3.源頭預(yù)防犯罪再發(fā)風(fēng)險。輕罪治理現(xiàn)代化要求突破傳統(tǒng)司法范疇，向系統(tǒng)性犯罪防治模式轉(zhuǎn)型升級?？茖W(xué)的刑事政策應(yīng)建立犯罪懲治與社會治理協(xié)同機(jī)制，通過治已罪與防未罪雙軌并進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會長治久安。當(dāng)前法院正著力構(gòu)建刑事司法與社會治理三維融合防控體系：在制度完善維度，四川省高級人民法院創(chuàng)新司法建議跟蹤機(jī)制，針對輕罪案件暴露的監(jiān)管漏洞，在裁判文書生效后同步向責(zé)任主體制發(fā)風(fēng)險防控建議書，建立個案辦理——類案分析——系統(tǒng)治理的遞進(jìn)式預(yù)防路徑。在協(xié)同治理維度，江蘇省江陰市人民法院與轄區(qū)公安局、檢察院、司法局合作，整合政法資源創(chuàng)設(shè)輕罪治理平臺，通過數(shù)據(jù)研判、矛盾調(diào)處和非監(jiān)禁刑適用評估，推動刑事司法從單一裁判向多元共治轉(zhuǎn)型。在精準(zhǔn)普法維度，青海省西寧市中級人民法院開展犯罪趨勢動態(tài)分析，針對高危行業(yè)領(lǐng)域和易受害群體開展定制法治宣傳，實(shí)現(xiàn)刑事審判功能向風(fēng)險前端延伸。現(xiàn)階段，刑事司法改革逐步形成從犯罪結(jié)果回溯——社會根源剖析——治理方案輸出的治理閉環(huán)機(jī)制，標(biāo)志著我國犯罪治理模式向標(biāo)本兼治的實(shí)質(zhì)性跨越。

（二）輕罪治理的制約障礙

1.不法行為輕重標(biāo)準(zhǔn)難以界定。法益侵害程度的量化評估作為犯罪分層的基礎(chǔ)性難題，因其評價維度的多維性與價值判斷的復(fù)雜性，長期以來是法學(xué)理論研究的重難點(diǎn)問題。雖然各地政法機(jī)關(guān)通過構(gòu)建輕罪案件協(xié)同辦理平臺，嘗試統(tǒng)一偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但受制于規(guī)范供給不足，仍存在標(biāo)準(zhǔn)離散化與治理碎片化問題。具體表現(xiàn)為：偵查環(huán)節(jié)存在辦案數(shù)量導(dǎo)向，公安機(jī)關(guān)在績效考核機(jī)制影響下呈現(xiàn)案件辦理擴(kuò)張傾向；檢察環(huán)節(jié)相對不起訴適用比較審慎，盡管附條件不起訴等非罪化處理措施適用比例提升，但判斷基準(zhǔn)的模糊性制約制度效能釋放；審判環(huán)節(jié)受制于程序性制約機(jī)制，法官在非監(jiān)禁刑適用中面臨審委會集體討論制度約束，導(dǎo)致刑罰輕緩化改革推進(jìn)遲滯，大部分犯罪仍以監(jiān)禁刑制裁，刑罰替代措施適用率低。

2.輕罪行為除罪免刑程序不暢。受傳統(tǒng)重刑思想與免刑程序模糊影響，司法機(jī)關(guān)犯罪過濾和出罪功能尚未充分發(fā)揮。具體表現(xiàn)在：一是存在重打擊、輕教育的傳統(tǒng)治罪思維。部分辦案人員在辦案思維上仍存在構(gòu)罪即訴、構(gòu)罪即判的必罰主義傾向。二是輕罪違法程度認(rèn)定不統(tǒng)一。如治安管理處罰法和刑法在偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章等行為的規(guī)定上，違反治安管理處罰法的行為與犯罪構(gòu)成要件高度重合，給實(shí)踐處理相關(guān)案件造成困擾。三是出罪認(rèn)定困難重重。刑事案件進(jìn)入審判程序后，法官宣告無罪會面臨前端辦案機(jī)關(guān)的壓力，在缺乏權(quán)威指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)情況下，法官作出出罪決定就十分慎重。

3.違法行為刑事制裁輕重倒掛。罰當(dāng)其罪，罪責(zé)刑相適應(yīng)是刑事犯罪治理的目標(biāo)。然當(dāng)前輕罪治理尚未從刑事一體化角度系統(tǒng)聯(lián)動調(diào)整，導(dǎo)致輕罪制裁罪責(zé)刑不協(xié)調(diào)。一方面，罰過其罪。受傳統(tǒng)法家重刑主義思想影響，我國刑事制裁舉措除刑罰制裁外，還包括犯罪附隨后果。由于前科報告制度、政審制度的存在，對輕罪罪犯而言犯罪附隨后果的嚴(yán)厲性遠(yuǎn)超刑罰本身，罪犯親屬考公、參軍、積分落戶等方面均受限，出現(xiàn)刑罰量刑輕而附隨后果苛重的輕重倒掛現(xiàn)象。另一方面，罰輕于罪。對于法院定罪免刑的案件，罪犯雖不用承擔(dān)刑事責(zé)任，但并非一免了之，需要其他替代性懲罰措施及時銜接，避免出現(xiàn)刑罰處罰寬于行政處罰的過罰倒置現(xiàn)象。實(shí)踐中，法院對判處免予刑事處罰的被告人，移送主管部門進(jìn)行行政處罰的及時性仍待提升。長期罪罰失衡不僅降低犯罪人獲罪認(rèn)同感，還易引發(fā)逆向選擇的風(fēng)險。

PART 03

三、輕罪治理的罪罰聯(lián)動調(diào)整機(jī)制

刑事司法改革應(yīng)遵循社會治理辯證規(guī)律，既要避免剛性管控導(dǎo)致的治理效能僵化，又須防范柔性失度引發(fā)的秩序風(fēng)險。法院開展輕罪治理工作，需要結(jié)合社會現(xiàn)狀同步調(diào)整司法政策，在刑事一體化標(biāo)準(zhǔn)下，設(shè)置階梯式處罰路徑，實(shí)現(xiàn)刑事制裁從簡單威懾向系統(tǒng)治理轉(zhuǎn)型。

（一）統(tǒng)一輕罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.科學(xué)判斷輕罪的依據(jù)?，F(xiàn)行刑事立法尚未明確犯罪分層制度，我國刑法規(guī)范中并無輕罪、重罪的概念，目前有關(guān)輕罪、重罪的區(qū)分多為學(xué)術(shù)討論，劃分標(biāo)準(zhǔn)因研究方向及討論側(cè)重點(diǎn)的差異而不同。刑期基準(zhǔn)說主張以宣告刑長短作為量化標(biāo)尺，行為性質(zhì)說強(qiáng)調(diào)犯罪客體的法益位階，程序分流說則關(guān)注訴訟資源配置效率，劃分標(biāo)準(zhǔn)聚訟紛紜，莫衷一是。這種理論爭議折射出犯罪分層標(biāo)準(zhǔn)的多維性特征。結(jié)合實(shí)證調(diào)研，建議構(gòu)建規(guī)范基準(zhǔn)+自由裁量二元互動式分層機(jī)制。在規(guī)范層面，以法定刑3年以下有期徒刑作為形式判斷基準(zhǔn)，建立犯罪嚴(yán)重程度的初步篩查框架。在裁量層面，通過量刑指導(dǎo)意見授權(quán)法官結(jié)合犯罪動機(jī)、悔罪表現(xiàn)、社會修復(fù)等實(shí)質(zhì)要素進(jìn)行動態(tài)評估。此種形式篩查+實(shí)質(zhì)補(bǔ)正的雙重校驗(yàn)機(jī)制，既維系了法秩序的統(tǒng)一性，又彌合了規(guī)范文本與社會現(xiàn)實(shí)的縫隙，更貼合司法實(shí)況。具體實(shí)施中，需同步完善法官專業(yè)能力培訓(xùn)機(jī)制、典型案例指引制度及智能量刑輔助系統(tǒng)，確保規(guī)范裁量與個案正義的辯證統(tǒng)一。

2.輕罪的法定性判斷標(biāo)準(zhǔn)?；诂F(xiàn)行刑事立法框架，建議以法定最高刑3年有期徒刑為基準(zhǔn)構(gòu)建犯罪分層制度，既包含法定刑配置不超過3年的情形，亦涵蓋裁判宣告刑在3年以下的個案。該標(biāo)準(zhǔn)具有雙重規(guī)范價值。在形式層面，通過刑期長短建立可量化的客觀判斷標(biāo)尺，確保法律適用的統(tǒng)一性。在實(shí)質(zhì)層面，兼顧司法裁量中個案具體情節(jié)的差異進(jìn)行個性化評估。實(shí)證數(shù)據(jù)顯示，近10年我國輕罪案件占比持續(xù)穩(wěn)定在80%左右，這與3年刑期劃分標(biāo)準(zhǔn)的制度設(shè)計(jì)具有顯著相關(guān)性，印證其與現(xiàn)階段社會矛盾樣態(tài)和犯罪治理需求高度適配。盡管學(xué)界對法定刑基準(zhǔn)說與宣告刑基準(zhǔn)說的爭議仍存，但比較法視野下德國、日本等大陸法系國家多采用類似刑期分層標(biāo)準(zhǔn)，且符合我國刑事司法大數(shù)據(jù)呈現(xiàn)的二八結(jié)構(gòu)特征。鑒于此，以3年有期徒刑作為犯罪分層的形式要件，結(jié)合宣告刑的實(shí)質(zhì)判斷形成雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，能夠有效平衡法律穩(wěn)定性與司法裁量性之間的制度張力。

3.輕罪的裁量性判斷標(biāo)準(zhǔn)。成文法規(guī)范具有相對固定性特征，而司法實(shí)踐中個案具有特殊差異性。在輕罪認(rèn)定過程中，除遵循法定要件外，應(yīng)當(dāng)賦予司法人員適度的裁量權(quán)，以實(shí)現(xiàn)個案處理的實(shí)質(zhì)公正。結(jié)合司法審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，法官在裁量輕罪時可依據(jù)犯罪構(gòu)成理論框架，重點(diǎn)考量以下兩個維度：其一行為的社會危害程度，其二刑罰的必要性程度。具體操作層面可參考以下3方面司法表征：首先，強(qiáng)制措施適用類型。對于采取取保候?qū)彽确潜O(jiān)禁性強(qiáng)制手段的涉案人員，通常其社會危險性處于可控范圍，此類情形可作為輕罪判定的輔助要素。其次，訴訟程序選擇特點(diǎn)。采用速裁機(jī)制或簡易程序的刑事案件，往往具有案情明晰、爭議較小特征，此類案件適宜適用輕罪裁量規(guī)則。最后，被告人的悔罪表現(xiàn)。對于主動供述犯罪事實(shí)、自愿接受處罰，并積極實(shí)施退贓退賠、消除損害后果的當(dāng)事人，其人身危險性和社會危害性已顯著降低，此類情形符合輕罪處置的司法價值取向。

（二）設(shè)置階梯性懲處梯度

1.提高輕微犯罪緩刑、罰金刑適用率。隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，人類文明程度提高，重刑主義不斷遭到摒棄，適用非實(shí)刑、輕緩罰金刑往往更能獲得社會認(rèn)可。緩刑使得罪犯在遵守法律的情況下避免監(jiān)禁，有助于罪犯在社區(qū)內(nèi)改造并重新融入社會。然而，考慮到社區(qū)管理成本、不確定的犯罪風(fēng)險以及公眾輿論壓力，緩刑的適用通常較為保守。適用緩刑應(yīng)根據(jù)案件情況細(xì)致評估，而非機(jī)械適用一般條件。對于輕罪或者過失犯罪，法官應(yīng)首先考慮犯罪動機(jī)，以確定是否符合緩刑條件，而不是僅在排除所有適用實(shí)刑可能性后才考慮緩刑。罰金刑既懲罰犯罪行為，又避免過度限制自由，對部分非惡性犯罪，可予以適用。未來除貪利型輕罪外，過失型輕罪也可適用罰金刑。為防止罰金刑執(zhí)行不力，可建立罰金執(zhí)行不力時的刑罰調(diào)整機(jī)制。若罪犯試圖用金錢逃避刑罰，法官可調(diào)整刑罰方式，確保罰金刑有效促使罪犯真誠悔改。

2.完善輕微犯罪行刑銜接機(jī)制。輕罪治理之刑罰寬緩化并非一放了之，為實(shí)現(xiàn)輕罪出罪免刑與特殊預(yù)防目的的平衡，有必要完善行刑反向銜接機(jī)制，對免予刑事處罰卻有懲罰必要的案件，移送行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰?？剂堪讣行蹄暯拥囊蛩匕ǎ悍缸镄袨榈男再|(zhì)、犯罪的情節(jié)、刑事羈押情況、民事賠償或上繳違法所得情況、作出行政處罰后的社會效果等因素。法院在決定行刑銜接案件時，法院與行政機(jī)關(guān)應(yīng)相互配合。法院發(fā)現(xiàn)免刑卻需行政處罰的案件，可制發(fā)司法建議提醒行政機(jī)關(guān)及時進(jìn)行行政處罰。行政機(jī)關(guān)作出行政處罰時，應(yīng)將免刑行為納入行政處罰考量范圍，其處罰幅度輕于犯罪制裁，而重于治安處罰。特別需要注意的是，如對因民間糾紛引發(fā)的輕傷案件，雙方當(dāng)事人已賠償諒解，達(dá)成刑事和解的，可視情不移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰，避免被修復(fù)的社會關(guān)系再次撕裂。

3.明確輕微犯罪出罪認(rèn)定條件。刑罰應(yīng)當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬、罰當(dāng)其罪，在輕罪入罪條件上予以合理把握，適時調(diào)整入罪門檻。如果刑罰超出行為本身對應(yīng)的刑罰制裁幅度，出現(xiàn)罰不當(dāng)其罪的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)合理適用刑法出罪但書條款，摒棄先入為主的入罪思維。適用但書規(guī)定，可遵循3步走策略。第一，對不法行為進(jìn)行非法性評估，判斷行為本身及其結(jié)果的雙重非法性。若該行為處于社會廣泛認(rèn)可范圍內(nèi)，則行為非法性不成立；同樣，若行為結(jié)果未嚴(yán)重侵害法律所維護(hù)的利益，則結(jié)果非法性亦可排除。第二，探究行為人主觀責(zé)任，包括考察其犯罪動機(jī)、主觀惡意、行為意圖、行為可能性。此判斷應(yīng)結(jié)合具體案件，綜合法律原則與常理進(jìn)行認(rèn)定。第三，依據(jù)非法且有責(zé)原則進(jìn)行評價，若犯罪行為非法性和責(zé)任性均符合情節(jié)顯著輕微、危害不大標(biāo)準(zhǔn)，可判定該行為屬于刑法但書規(guī)定的范疇，得出不構(gòu)罪結(jié)論。

PART 04

四、輕罪治理的立審執(zhí)一體化審查流程

實(shí)體與程序是法律制度的一體兩面，輕罪治理除完善實(shí)體法外，還需要為其建立與輕罪時代特征相適配的訴訟程序，形成輕微案件慎捕、慎訴、快審、封存的審查操作流程。

（一）構(gòu)建輕罪案件分流篩選程序

1.建立偵訴審分流程序。在域外輕罪治理研究中，英美法系國家如美國通過辯訴交易篩選案件，而大陸法系國家如德國則通過刑事處罰令和簡易審判程序進(jìn)行案件分流。我國在輕罪治理方面可參考這些機(jī)制。為確保司法公正和效率，公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)在統(tǒng)一的輕罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行案件分段式篩選。檢察機(jī)關(guān)需審查公安機(jī)關(guān)立案理由，防止民事或經(jīng)濟(jì)糾紛被錯誤定性為刑事犯罪，有權(quán)對公安刑事立案案件決定是否起訴。法院可依據(jù)輕罪標(biāo)準(zhǔn)對符合條件的案件認(rèn)定為輕罪，選擇簡易或速裁程序?qū)徖?，合理配置司法資源提高審判效率。

2.及時調(diào)整配套的強(qiáng)制措施。處理輕罪案件時，恰當(dāng)強(qiáng)制措施的適用至關(guān)重要。不恰當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施可能導(dǎo)致案件在決定不起訴、判決免于刑事處罰或不認(rèn)定為犯罪后，已實(shí)施的刑事強(qiáng)制措施重于案件最終懲處力度。檢察機(jī)關(guān)對輕微案件應(yīng)慎重采取羈押性強(qiáng)制措施，嚴(yán)格審查羈押必要性，全面評估嫌疑人犯罪情況，對不符合逮捕條件的案件，避免采取逮捕措施。對不再符合逮捕條件的案件，應(yīng)立即調(diào)整強(qiáng)制措施。對判處管制、緩刑或單處附加刑的輕罪案件，實(shí)施社區(qū)矯正。通過完善非羈押性強(qiáng)制措施的適用條件和配套保障，推動輕罪治理從重刑化向輕緩化轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)刑法的嚴(yán)而不厲塑造。

（二）完善輕罪案件速裁快審程序

1.加大偵捕訴聯(lián)動配合。在偵查階段，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查取證速度影響案件解決效率。因此，對于輕罪案件，建立高效的偵查、逮捕、起訴聯(lián)動體系是必要的。具體來說，公安機(jī)關(guān)在偵查輕微犯罪案件時，如果認(rèn)為有必要，應(yīng)及時邀請檢察機(jī)關(guān)提前介入。檢察機(jī)關(guān)也可根據(jù)案件情況或當(dāng)事人請求參與偵查，指導(dǎo)監(jiān)督取證工作。公安機(jī)關(guān)需及時向檢察機(jī)關(guān)報告立案、強(qiáng)制措施、和解進(jìn)展等關(guān)鍵信息，檢察機(jī)關(guān)則實(shí)時監(jiān)督偵查活動。這樣的機(jī)制能確保輕罪案件得到迅速公正處理，有效維護(hù)司法公正和當(dāng)事人合法權(quán)益。

2.完善輕罪刑事和解適用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事和解制度，都在特定條件下給予相關(guān)方達(dá)成協(xié)議的可能性，從而在處理結(jié)果上給予從寬處理。這種模式尊重當(dāng)事人意愿，提高案件處理效率，有助于迅速解決矛盾糾紛。同時，刑事和解中所體現(xiàn)的恢復(fù)性司法理念也有利于案件圓滿解決。因此，完善刑事法律體系將這些協(xié)商性司法元素應(yīng)用于輕罪案件審理。具體而言，對于可能判處3年以下有期徒刑的輕罪案件，若行為人認(rèn)罪、賠償、道歉，且無再犯風(fēng)險，法官可積極促進(jìn)雙方刑事和解，快速修復(fù)社會關(guān)系，減少社會對立面的存在。

（三）規(guī)范輕罪犯罪記錄封存程序

1.擴(kuò)大犯罪記錄封存范圍。目前，我國建立輕罪前科消滅制度在短期內(nèi)面臨諸多挑戰(zhàn)。一方面，缺乏成熟的考驗(yàn)期評價經(jīng)驗(yàn)，誰來評價悔改效果、如何評價改造成效、如何監(jiān)督評價機(jī)關(guān)都尚未形成定論。另一方面，行刑懲處梯度尚未形成，若規(guī)定罪犯在輕罪考驗(yàn)期內(nèi)未犯新罪可消除犯罪記錄，而行政違法者不能對應(yīng)享有，會倒逼行政違法者為消滅違法前科而實(shí)施更嚴(yán)重的犯罪。鑒于目前輕罪治理工作尚處于探索階段，建立前科消滅制度的社會基礎(chǔ)尚不成熟。目前，可參考未成年人犯罪記錄封存的經(jīng)驗(yàn)，探索實(shí)施成年人輕罪記錄封存程序，在條件成熟后逐步構(gòu)建輕罪犯罪記錄前科消滅制度。

2.規(guī)范輕罪犯罪記錄封存程序。逐步推行犯罪記錄封存試點(diǎn)。先對被判處管制、拘役、單獨(dú)附加刑或1年以下有期徒刑的罪犯實(shí)施小范圍的試點(diǎn)項(xiàng)目；依據(jù)試點(diǎn)項(xiàng)目成效，有序?qū)⑼菩蟹秶鷶U(kuò)大至被判處3年以下有期徒刑的罪犯。合理設(shè)置犯罪記錄封存考察評價期。法院根據(jù)犯罪嚴(yán)重性、刑期、損害賠償?shù)纫蛩卮_定考驗(yàn)期長度，可借鑒附條件不起訴的考察期限（6個月至1年）規(guī)定考察期。規(guī)范考察評價權(quán)責(zé)義務(wù)。在考察期內(nèi)，行為人每月需向司法行政機(jī)關(guān)報告其打卡、參與公益服務(wù)的情況?？简?yàn)期滿后，未犯新罪者可封存犯罪記錄，再犯或有未判決罪行者可能面臨3年以上有期徒刑，不符合輕罪條件者應(yīng)撤銷封存裁定，以此保護(hù)輕罪罪犯權(quán)益，防止利用制度逃避責(zé)任。

3.控制犯罪附隨后果影響幅度。其一，堅(jiān)持罪責(zé)自負(fù)原則，控制犯罪附隨后果影響范圍。家屬明知犯罪行為并參與的，可依法對其進(jìn)行制裁，但若家屬與相關(guān)犯罪無關(guān)，犯罪附隨后果不能歸咎至家屬。任何違法犯罪行為的法律責(zé)任都應(yīng)當(dāng)由犯罪人本人承擔(dān)，而不能禍及他人，這是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)基本原則。其二，堅(jiān)持比例原則，保持犯罪附隨后果與刑罰相匹配。根據(jù)刑罰輕重設(shè)置長短不一的犯罪附隨后果適用期，增加罪犯對犯罪影響性的可預(yù)測性。適用剝奪資格、職業(yè)禁止類附隨后果時，應(yīng)注重犯罪行為與其職業(yè)的關(guān)聯(lián)性，僅對利用職業(yè)便利的罪犯予以禁業(yè)限制，合理控制犯罪附隨后果的不當(dāng)擴(kuò)散。

結(jié)語

輕罪案件雖涉案情節(jié)輕微，卻直接關(guān)系公民基本權(quán)益，折射一國司法文明程度。作為國家審判權(quán)運(yùn)行的核心載體，各級法院應(yīng)積極通過規(guī)范指引、程序優(yōu)化、配套銜接等維度，全面提升輕罪案件審判質(zhì)效，切實(shí)彰顯司法改革效能。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。