最近，在短視頻平臺上，有不少博主一起復(fù)制和群發(fā)著同一個(gè)內(nèi)容，并刻意制造出驚詫、震驚的表情、語調(diào)，宣稱著什么：“觸發(fā)救助義務(wù)”新詞流行——“不救人就沒事，救人反而要負(fù)責(zé)到底”云云。

在這些視頻中，多是拿一些車主倒地的場面，宣稱“作為路人，你要是打了120，就要守護(hù)負(fù)責(zé)到底；或是跟著救護(hù)車到醫(yī)院，如果需要繳費(fèi)，你也要先行代繳，否則，就會承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”云云。

當(dāng)視頻媒體時(shí)代到來后，如今我們國家的視頻自媒體博主，據(jù)悉已約達(dá)3000余萬人，但其中顯然是非常魚龍混雜——而制造這類歪曲誤導(dǎo)“觸發(fā)救助義務(wù)”的博主們，就是其中的典型性代表。

這些人大多是在零星切割法學(xué)家羅翔的一些說法，拿來當(dāng)作自己的論述依據(jù)。

確實(shí)，羅翔先生曾在視頻中稱：“好事要么不做，要做就要做到底”。

他還舉例稱：“小孩掉水里，你去救他，但舉上來一看，原來孩子的爹你最討厭，于是再扔水里，這當(dāng)然會構(gòu)成犯罪?！?/p>

“為啥？要救就要救到底嘛！這叫‘情況更糟理論’，即你給了他生還的希望，但又把這個(gè)希望剝奪，你讓他的情況更糟糕”。

“同時(shí)，不只是你想做好事，還有別人想救人；當(dāng)你救了他，就剝奪了別人救他的機(jī)會，法益控制在你的手心，所以你要好事做到底……”

羅翔所言有錯(cuò)嗎？當(dāng)然也無錯(cuò)，但是，羅翔所言顯然有其條件，而非不分青紅皂白一律皆如此！

關(guān)于救助義務(wù)，法律術(shù)語上，有個(gè)很重要但卻容易誤解的詞：“先行行為”。

“先行行為”又稱“先前行為”，有不少人誤以為，只要是先前實(shí)施的行為，就都是“先行行為”，其實(shí)非也！

事實(shí)上，只有“先前實(shí)施的、制造或者提升危險(xiǎn)的行為”，才算“先行行為”，才能產(chǎn)生行為義務(wù)與責(zé)任。

相反，假如是“維持或者降低危險(xiǎn)”，就不是“先行行為”了，則不會承擔(dān)義務(wù)或責(zé)任。

比如，當(dāng)有人倒在地上，你作為路人，打了120或110后，當(dāng)然既可以繼續(xù)做一個(gè)道德高尚者，等待救護(hù)人員到來后再走人，其實(shí)也可以自行走開。

因?yàn)?，此時(shí)你降低了當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)——你的行為只會屬于見義勇為的道德高尚之舉，反而應(yīng)得到支持與褒獎才對。

而羅翔在視頻中所言的例子，其實(shí)屬于民法典1005條規(guī)定的第三種救助主體及情形之特例。

即因先行行為使他人陷入到危險(xiǎn)境地，從而產(chǎn)生了救助義務(wù)。

也就是說，如果你開始了救助，且這對被救助者而言，具有了連續(xù)性、排它性和依賴性——則只有在這種情況下，才有了法律上所言的“觸發(fā)（先行）救助義務(wù)”。

法律上有此要求：在原則上，救助過程中應(yīng)保持合理注意，否則，如果存在重大過失，就可能承擔(dān)法律責(zé)任。

比如，當(dāng)你在撥打了120后，看到周圍空無一人，沒有任何其他人在現(xiàn)場能夠參與救助，這時(shí)候，就需要你在合理范圍內(nèi)繼續(xù)救助，等待救助人員的到達(dá)；或者向救助機(jī)構(gòu)提供必要信息等。

則只要盡到了這些合理的“注意義務(wù)”，并采取了力所能及的救助措施后，則你就不必承擔(dān)任何責(zé)任了。

還比如，你在荒野里看到一個(gè)棄嬰，善心救助欲收養(yǎng)，將其帶回了家，此時(shí)，棄嬰存在的生存風(fēng)險(xiǎn)消失。

但如果你發(fā)現(xiàn)他是個(gè)殘疾兒，又丟回荒野之中，則就制造和增加了其死亡的風(fēng)險(xiǎn)，那么，就會違背了“觸發(fā)救助義務(wù)”的要求，反而會構(gòu)成違法犯罪。

當(dāng)然，法律，是最低限度的道德；則將好人做到底、送佛送到西，這是任何一個(gè)有良知者都應(yīng)有的道德追求。

而只要你盡到了維持或降低風(fēng)險(xiǎn)的作為，比如打了120，則到醫(yī)院不繳費(fèi)的責(zé)任，不可能由你來負(fù)，而只會是120或醫(yī)院的義務(wù)或責(zé)任了。

像民法典第184條中，還特別規(guī)定了對于緊急救助的豁免制度，即因自愿實(shí)施緊急救助行為，造成受助人損害的，救助人并不須承擔(dān)民事責(zé)任。

比如，路遇有人心臟病突發(fā)倒地，懂得一定醫(yī)學(xué)專業(yè)知識的人，上前幫助心臟復(fù)蘇時(shí)，無意中造成被救助人肋骨壓斷，其實(shí)并不需要承擔(dān)責(zé)任。

這也正是我們的社會開始加大力度，盡可能地鼓勵和保護(hù)見義勇為行為的原因，如果將道德義務(wù)泛化為法律強(qiáng)制，就會演變成“道德綁架”了。

而現(xiàn)在，如此之多的短視頻博主為了流量，也不管懂不懂法律，或是對法律只是淺嘗輒止，就在網(wǎng)絡(luò)之上批量發(fā)布此類“觸發(fā)救助義務(wù)”的謬傳，顯然會造成公眾認(rèn)知上的誤解，并對現(xiàn)實(shí)行為造成誤導(dǎo)。

如此下去，就可能使得人們重陷當(dāng)年對于所謂“彭宇案”的誤讀之中，并對我們的社會再次產(chǎn)生出難以挽回的道德大滑坡之損失！

當(dāng)更多的資料不斷顯山露水后，事實(shí)上，當(dāng)年“彭宇案”之真相在不斷披露：比如，當(dāng)時(shí)有一些特定的原因——“前期證據(jù)的缺失”，造成彭宇對本已承認(rèn)的“確實(shí)碰到了老人”之事實(shí)，后來開始變得矢口否認(rèn)了。

后來，為了調(diào)解并終結(jié)案子，各方達(dá)成了和解——但囿于社會影響之大，據(jù)稱此間有一個(gè)所謂的各方“保密協(xié)議”，因此造成了真相的姍姍而來；但正義雖遲，仍應(yīng)到來！

當(dāng)然，這其中法官斷語中多此一舉、自我臆斷的隨口一語，確實(shí)也是產(chǎn)生惡劣影響與最大誤解的重要原因——“你沒撞為啥要扶？”

現(xiàn)在，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的信息極為發(fā)達(dá)，人們獲知真相的渠道更為豐富，這既是一大好事，但也有可能產(chǎn)生壞的效果。

比如，關(guān)于這個(gè)所謂新詞“觸發(fā)救助義務(wù)”的謬傳，其產(chǎn)生的惡劣效果，其實(shí)，也不亞于制造第二個(gè)所謂的“彭宇案”了。

如果公眾都被這些吞噬流量為生的博主所誤導(dǎo)，就會在我們對所謂“彭宇案”進(jìn)行多年回拉——對于見義勇為的提倡、保護(hù)、褒獎，使得社會環(huán)境開始回暖之后，很可以再次出現(xiàn)第二個(gè)“彭宇案”式的“道德寒冬”！

而像羅翔老師這樣的法學(xué)家，因其法律知識及人文思想的傳播啟蒙，也被不少“方向盤極致左打”者用“公知”之名來抹黑，但豈不知，他們在很多時(shí)候卻多是對其尋章摘句，進(jìn)行著“無知者無畏”式的構(gòu)陷。

連知名的詩人西川最近在訪談中也稱：“當(dāng)下的困境之一，在于很多人不愿被啟蒙……”。

而像一些自我標(biāo)榜為所謂“愛國博主”者，則對其言論大加諷刺與鞭撻，稱西川為“遺老遺少；說什么“中國人民不需要你們啟蒙”云云。

可事實(shí)上，像類似于“觸發(fā)救助義務(wù)”這樣的基礎(chǔ)性法律知識啟蒙，如今仍顯得這么的亟需與珍貴，這真的代表中國人民已不需要啟蒙了嗎？

當(dāng)然，這些“左槍將”們，真的能代表他們口口聲聲必要掛于嘴上的“中國人民”嗎？

當(dāng)一個(gè)社會都能將“公共知識分子”——“公知”，不斷予以抹黑時(shí)，其實(shí)，這反而說明：我們并非不需要啟蒙，而是啟蒙擔(dān)負(fù)的任務(wù)，仍然是多么的任重道遠(yuǎn)??！

但是，如果這些有良知的公共知識卻因知識、思想啟蒙，從而產(chǎn)生類似的“觸發(fā)救助義務(wù)”后，還要面臨著被抹黑、被批臭的境地中，則不僅僅會產(chǎn)生出所謂“彭宇案”、所謂新詞“觸發(fā)救助義務(wù)”之謬傳這樣的惡劣影響，而更可能會深遠(yuǎn)地影響到我們前進(jìn)的步伐與未來了！