“治國如調(diào)弦，松則不鳴，緊則易斷?！?/blockquote>

葉利欽與米萊，兩位背影相似卻處境迥異的市場化實踐者：前者曾把俄羅斯的計劃經(jīng)濟猛然推向自由市場，卻由于體制與節(jié)奏的缺失催生寡頭；后者在阿根廷經(jīng)濟幾乎要走向崩潰時推進(jìn)激烈改革，卻試圖以規(guī)則、秩序與財政紀(jì)律把國家從通脹泥潭里拉出來。咱們就把兩套政策做一番“深入淺出”的比較，同時分析一下為何阿根廷會被外界判為“美金號外援站”。

葉利欽的“休克療法”與米萊的“緊縮市場化”都在走向市場化，但路徑、體制基礎(chǔ)與節(jié)奏有根本不同：前者是“放開+真空”，后者努力做“放開前的規(guī)則修復(fù)與財政自律”。因此，外部資金可以是助推器，但不是決定性主因；決定性的是內(nèi)部的制度、規(guī)則與社會如何承受改革的節(jié)奏。

葉利欽的休克療法：速度快、制度建設(shè)慢，后果可預(yù)測

1990年代俄羅斯在葉利欽領(lǐng)導(dǎo)下采取的“休克療法”包括迅速放開物價、匯率和貿(mào)易，并大規(guī)模私有化國企。問題不在于“放開”本身，而在于放開之時缺乏成熟的法治、監(jiān)管和產(chǎn)權(quán)保障，結(jié)果導(dǎo)致國有資產(chǎn)被少數(shù)人快速占有，形成強大的寡頭階層，并帶來社會不平等與政治不穩(wěn)定。學(xué)界與評論一致認(rèn)為：無序的快速私有化、監(jiān)管與司法空白，是俄羅斯變局的核心原因之一。

速度快而制度跟不上 → 自由變成“無序”；產(chǎn)權(quán)、法治與透明度缺失 → 導(dǎo)致財富高度集中與社會信任崩塌。

米萊的路線：削減開支、恢復(fù)預(yù)算規(guī)則、重塑價格信號

米萊上臺后采取的大刀闊斧措施——削減政府支出、合并部門、縮減社保撥款、放松管制并推進(jìn)貨幣與匯率政策變動——目標(biāo)是恢復(fù)財政平衡、遏制長期高通脹并重建市場信心。短期看，市場確實投票支持：阿根廷實現(xiàn)了自2011年以來的首次財政盈余，通脹率顯著回落，資本市場與匯市出現(xiàn)積極反應(yīng),相關(guān)報道也顯示了財政盈余與通脹大幅下降的事實。

但代價真實存在：短期失業(yè)與貧困上升、社會保護(hù)收縮、以及對產(chǎn)業(yè)和長期投資的沖擊,這也是任何緊縮政策難以回避的痛點。國際組織與智庫對此既有肯定也有警示：政策的短期成效需要制度化的結(jié)構(gòu)性改革與外部條件配合，才能持續(xù)。

方向是修復(fù)規(guī)則與預(yù)算紀(jì)律，而不是放任式私有化的“真空自由”；短期痛苦可預(yù)期，長期成敗依賴制度落實與外部環(huán)境。

當(dāng)國家“寬松”是救災(zāi)，何時成毒藥

古代中國有“常平倉”“均輸法”等政策，用以在災(zāi)荒時賣糧平抑物價、緩解饑荒，這是有節(jié)制、有規(guī)則的“國家干預(yù)”示例——目的在于維護(hù)社會穩(wěn)定與長期生產(chǎn)力。

但把此類政策無限期擴張成常態(tài)支持，就會產(chǎn)生依賴與扭曲——這與現(xiàn)代福利國家若無限發(fā)放補貼、長期開支超出稅收能力的后果相似。換句話說：國家干預(yù)若有制度邊界與臨時性救濟，其價值毋庸置疑；若制度化成常態(tài)，且缺乏財政約束，就會侵蝕市場信號與長期活力。

關(guān)于“美國資金/外援決定論”

有人說：“米萊現(xiàn)在能撐住，是靠美國或外部資金；如果外資撤走，他馬上倒下?！边@話有事實成分，因為外部流動性與金融市場確實能影響一國短期穩(wěn)定，但它把外因當(dāng)成決定因，混淆了哲學(xué)與政策分析中的重要區(qū)分：事物的結(jié)果總是內(nèi)因與外因共同作用，但內(nèi)因往往決定外因能否發(fā)揮效果。換言之：若內(nèi)部沒有財政紀(jì)律、透明法治和可預(yù)期的政策，外部資金即使大量進(jìn)入，長期也難以建立穩(wěn)定增長（這在俄羅斯與若干拉美以及非洲案例中可見）。

相反，當(dāng)內(nèi)部制度轉(zhuǎn)向可約束與可預(yù)測時，外部資本會更愿意“長期坐下來”，因為它能評估和獲取穩(wěn)定回報；老美的資本輸出絕非慈善，它追隨規(guī)則與預(yù)期。學(xué)者與政策分析亦指出，米萊的改革引來了市場的積極反應(yīng)，表明市場對制度改善有“即時性投票”。 外援能給時間與資源，但不能替代制度的自我修復(fù)。

節(jié)奏：葉利欽是“猛放”，米萊試圖先用“刀切+規(guī)則修復(fù)”控制節(jié)奏。

制度基礎(chǔ)：俄羅斯歷史上缺乏法治與監(jiān)管托底，私有化變?yōu)槁訆Z；阿根廷在貝隆亂搞之前曾是南美的富裕國家，曾有相對成熟的資本市場與法律傳統(tǒng)，可以成為制度修復(fù)的基石，當(dāng)然也充滿挑戰(zhàn)。

社會承受力：休克療法產(chǎn)生了巨大的社會痛苦與不信任；米萊的緊縮雖痛，但若伴隨透明與規(guī)則，能減少“權(quán)貴抓取”的風(fēng)險。

外因與內(nèi)因的關(guān)系：外援會影響短期流動性，但長期成敗由內(nèi)生的財政紀(jì)律、價格信號與法律制度決定。

理解并有限度支持米萊的改革

第一，米萊把“預(yù)算表”放到了政治議程中心——財政可持續(xù)性是任何經(jīng)濟長期健康的基礎(chǔ)。新聞與數(shù)據(jù)表明：他在短期內(nèi)取得了財政盈余與通脹回落的可觀成績，這不是空話，而是規(guī)則改變的直接反映。

第二，市場的反應(yīng)——匯率、股市與債券——給出了即時的“信號”：市場愿意為可預(yù)期政策付出代價。資本投票并不等同于道德背書，但它是對制度可信度的一種檢驗。

第三，承認(rèn)代價與風(fēng)險。任何緊縮都會帶來短期社會沖擊；合理的態(tài)度不是否認(rèn)痛苦，也不是拒絕改革，而是在推動制度修復(fù)的同時，用更有針對性的社會保護(hù)與結(jié)構(gòu)改革來緩沖社會成本。也就是說，支持改革并不意味著擁抱冷酷，而是追求有規(guī)則、有尊嚴(yán)的復(fù)蘇。

歷史的課與哲學(xué)的反思

外力能扶一時，內(nèi)因決定一世。外資與援助是重要的“氣球”，但內(nèi)在制度是那根繩索。放開市場不是贏的保證；有規(guī)則、有法治、有透明，才是能把市場化變成繁榮而非掠奪的前提。無論是中國古代“常平倉”的臨時調(diào)節(jié)，還是現(xiàn)代國家的社會保障，關(guān)鍵都在“臨時性與制度性”的平衡。

外力可以為改革開門，但是真正把門關(guān)好、點燈續(xù)火的，始終是那屋里愿意修屋頂?shù)娜恕?/p>