作者：朱方清

去年7月，江蘇鹽城外賣(mài)員黃先生因交通事故腿部骨折，在鹽城市第一人民醫(yī)院骨科做了手術(shù)，各種費(fèi)用總計(jì)近8萬(wàn)元。其中安裝外固定支架費(fèi)用18590元。

出院后，黃先生帶著這套外固定支架在家休養(yǎng)，無(wú)意中發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上也有同款外固定支架產(chǎn)品銷(xiāo)售，而且與自己使用的是同一個(gè)廠家、同一個(gè)型號(hào)、同一個(gè)訂貨編碼、同一個(gè)名稱、同一個(gè)規(guī)格。

于是他向有銷(xiāo)售許可的相關(guān)銷(xiāo)售公司詢價(jià)，對(duì)方給他的價(jià)格與醫(yī)院賣(mài)給患者的價(jià)格相差巨大。

如不銹鋼骨牽引針，銷(xiāo)售公司價(jià)格42元，醫(yī)院賣(mài)給他483元；針桿夾，銷(xiāo)售公司價(jià)格168元，醫(yī)院的價(jià)格是2200元。醫(yī)院價(jià)格比銷(xiāo)售公司貴出十幾倍。

黃先生說(shuō)，在他向有關(guān)部門(mén)反映了上述情況后，鹽城市第一人民醫(yī)院小程序上的該項(xiàng)手術(shù)耗材價(jià)格出現(xiàn)了變動(dòng)，被大幅調(diào)低了。

10月27日，院方相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，醫(yī)療器械和耗材原則上是不允許通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷(xiāo)售和購(gòu)買(mǎi)的，患者購(gòu)買(mǎi)的渠道不對(duì)，所以導(dǎo)致了價(jià)格差，“那是不是同一個(gè)廠家，同一個(gè)型號(hào)，同一個(gè)規(guī)格，同一個(gè)器材，這些我們就說(shuō)不清了。廠家的話它是不允許不應(yīng)該在網(wǎng)上去售賣(mài)這些東西的”。

該負(fù)責(zé)人還稱，陽(yáng)光采購(gòu)平臺(tái)上的價(jià)格是醫(yī)保局統(tǒng)一定價(jià)的，醫(yī)院沒(méi)有定價(jià)權(quán)，“醫(yī)保局掛多少錢(qián)，我們就收多少錢(qián)”。

這便帶出三個(gè)問(wèn)題——

一是醫(yī)院沒(méi)有定價(jià)權(quán)，但有改價(jià)權(quán)嗎？

據(jù)悉，鹽城市第一人民醫(yī)院此前將一件140元的耗材明碼標(biāo)價(jià)賣(mài)到2200元，當(dāng)此次黃先生反映問(wèn)題后便悄悄改成了895元。

拋開(kāi)這種突然“腰斬式”降價(jià)的反常邏輯不談，就問(wèn)鹽城市第一人民醫(yī)院如此改調(diào)價(jià)格是上級(jí)授權(quán)的合理之舉，還是自行其是的違規(guī)操作？

二是醫(yī)保局定價(jià)是否理當(dāng)接受社會(huì)監(jiān)督？

雖然相關(guān)醫(yī)院對(duì)黃先生的“五同產(chǎn)品”價(jià)格質(zhì)疑表示“說(shuō)不清”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)患者不應(yīng)到網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)耗材，但在資信時(shí)代人們通過(guò)渠道對(duì)耗材進(jìn)行性價(jià)比查對(duì)并就此提出意見(jiàn)，當(dāng)是合情合理之舉。

作為負(fù)責(zé)醫(yī)療服務(wù)價(jià)格監(jiān)管的醫(yī)保局，其職責(zé)包括制定和調(diào)整醫(yī)療服務(wù)價(jià)格項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，開(kāi)展價(jià)格監(jiān)測(cè)和預(yù)警。同時(shí)督導(dǎo)醫(yī)療機(jī)構(gòu)公開(kāi)醫(yī)療服務(wù)價(jià)格信息，接受社會(huì)監(jiān)督。

那么，當(dāng)患者術(shù)后自查耗材價(jià)格，發(fā)現(xiàn)醫(yī)院比網(wǎng)上貴十幾倍，不僅醫(yī)院不應(yīng)借“購(gòu)買(mǎi)方式與渠道不對(duì)”加以搪塞，醫(yī)保局更應(yīng)及時(shí)站出來(lái)直面事實(shí)，澄清是非。

三是同款產(chǎn)品出現(xiàn)十幾倍差價(jià)能否讓人接受？

無(wú)論如何，在市場(chǎng)與信息化日益透明的今天，任何領(lǐng)域同款產(chǎn)品出現(xiàn)十幾倍差價(jià)都是極不正常的，也讓人不可接受。

今年5月，“重慶三峽學(xué)院75萬(wàn)元買(mǎi)了一個(gè)299元路由器”事件引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。經(jīng)過(guò)近4個(gè)月的調(diào)查，9月6日重慶市聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布情況通報(bào)：重慶三峽學(xué)院、重慶市政府采購(gòu)中心等單位的多名工作人員被立案調(diào)查，中標(biāo)單位洪正公司被罰款人民幣9000元，列入不良行為記錄名單，在三年內(nèi)禁止參加政府采購(gòu)活動(dòng)。

這起“2500倍價(jià)差”事件，離開(kāi)公眾的視線和輿論的監(jiān)督能行嗎？

在醫(yī)療行業(yè)，雖然不斷加壓整治，但價(jià)格亂象以及擅越法律紅線仍是久治難愈的“頑疾”。

今年4月30日，深圳市衛(wèi)健委一份CT批量采購(gòu)公示引發(fā)行業(yè)震動(dòng)——中卓醫(yī)療產(chǎn)業(yè)（深圳）有限公司以300萬(wàn)元價(jià)格中標(biāo)明峰醫(yī)療產(chǎn)品。而同期參與競(jìng)標(biāo)的深圳安科、聯(lián)影同類(lèi)設(shè)備中標(biāo)價(jià)分別為890萬(wàn)元和1499萬(wàn)元，分別3—5倍價(jià)差顯著超過(guò)市場(chǎng)合理區(qū)間。

更令人錯(cuò)愕的是，針對(duì)參與投標(biāo)的公司中卓醫(yī)療，明峰醫(yī)療于5月6日發(fā)布嚴(yán)正聲明表示：“未授權(quán)任何經(jīng)銷(xiāo)商參與投標(biāo)，也未提供技術(shù)資料。

正規(guī)且具規(guī)模的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，通常被納入政府采購(gòu)以及醫(yī)保結(jié)算系統(tǒng)。

相關(guān)醫(yī)藥與器材產(chǎn)品的定價(jià)，既受行業(yè)部門(mén)的監(jiān)管約束，也受患者與社會(huì)的監(jiān)督。

各項(xiàng)舉措如此周?chē)?yán)縝密，本應(yīng)架起百姓看病的放心橋，筑牢醫(yī)療消費(fèi)的透明網(wǎng)。

然而卻時(shí)常公開(kāi)呈現(xiàn)前述這些動(dòng)輒數(shù)倍、十幾倍甚至更高的詭異“價(jià)差”。

看來(lái)，要消除這類(lèi)“痼疾頑癥”，

仍是任重道遠(yuǎn)?。?/strong>