近年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等上游犯罪高發(fā)多發(fā)，掩隱罪犯罪形勢發(fā)生重大變化。包頭律師張萬軍教授長期從事刑事辯護(hù)與研究，作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所的資深執(zhí)業(yè)律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授、西南政法大學(xué)法學(xué)博士，他同時肩負(fù)著包頭市首席法律咨詢專家、包頭市委政法委執(zhí)法監(jiān)督員、包頭市江蘇商會會長等多重社會職責(zé)。下面張教授將結(jié)合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2025〕13號，以下簡稱《2025年解釋》），探討該罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)、主觀明知認(rèn)定、量刑均衡等內(nèi)容，進(jìn)而探討掩隱罪的無罪辯護(hù)與出罪路徑。

一、 嚴(yán)控“明知”要件的認(rèn)定

掩隱罪作為故意犯罪，“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”是核心構(gòu)成要件。《2025年解釋》第2條雖延續(xù)了“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”的表述，但其制定背景和解讀釋放出嚴(yán)格限縮“明知”認(rèn)定的強(qiáng)烈信號，這是無罪辯護(hù)的首要突破口。

《2025年解釋》明確刪除了《2009年洗錢解釋》中的“明知”推定條款，摒棄機(jī)械推定，推定規(guī)則本身存在被機(jī)械適用的極大風(fēng)險，強(qiáng)調(diào)綜合判斷，并嚴(yán)厲批判了實踐中將單一或少數(shù)異常情形直接作為認(rèn)定“明知”充分條件的做法。辯護(hù)中應(yīng)重點強(qiáng)調(diào)：

1.異常情形的有限證明力?？缡〗灰住⒃诜钦５攸c（如賓館、車輛）操作、快進(jìn)快出、收取報酬等，僅是審查判斷的線索，其本身遠(yuǎn)未達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)未達(dá)到與《2009年洗錢解釋》第1條列舉的前六項情形相當(dāng)?shù)某潭?，只是在《解釋》?條列舉的“交易行為異常情況”這一方面有疑點，因此還要結(jié)合其他證據(jù)具體判斷。絕不能直接推導(dǎo)出“明知”。尤其是對于處于犯罪鏈條末端的“卡農(nóng)”，其跨省、在賓館操作等行為，多系受指使、被操控所致，不能反映其對資金性質(zhì)的認(rèn)知。

2.“應(yīng)當(dāng)知道”的本質(zhì)。司法解釋強(qiáng)調(diào)，“應(yīng)當(dāng)知道”是證據(jù)法意義上的，指根據(jù)全案證據(jù)足以推導(dǎo)出“知道”，而非過失犯罪意義上的“本應(yīng)知道但因疏忽大意或過于自信而未能知道”。認(rèn)定“明知是犯罪所得”在許多案件中是界分罪與非罪的關(guān)鍵。就認(rèn)知的內(nèi)容和程度而言，掩隱罪的“明知”包括明確知道和高度蓋然性的知道，但不包括概率較低的可能知道，更不能降低到行為人隱約意識到經(jīng)手的財物“有可能來路不明”的程度。辯護(hù)人需著力審查，除行為人供述外，是否存在其他客觀證據(jù)能夠形成完整證據(jù)鏈，證明行為人“不可能不知道”所經(jīng)手的是犯罪所得。

3.反駁常見錯誤認(rèn)知。實踐中，有意見認(rèn)為行為人接受過反詐宣傳或者辦卡時收到過銀行關(guān)于不得出借銀行卡的提醒通知后仍出借銀行卡并幫助轉(zhuǎn)賬，即可以認(rèn)定符合掩隱罪的“明知”，是對“明知”的錯誤理解。必須堅決駁斥“只要接受過反詐宣傳或銀行提醒，之后仍提供幫助就構(gòu)成明知”的錯誤邏輯。《2025年幫信意見》已明確此類情形尚不足以認(rèn)定幫信罪的“明知”，舉重以明輕，更不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定要求更高認(rèn)知程度的掩隱罪的“明知”。

4.區(qū)分掩隱罪與幫信罪的“明知”層次：這是當(dāng)前辯護(hù)實踐中的關(guān)鍵?！?025年解釋》解讀及《2025年幫信意見》清晰界定了兩罪“明知”的差異：

掩隱罪要求明知是具體的“犯罪所得及其收益”，即對資金系“黑錢”有認(rèn)知，且需與上游犯罪類型相關(guān)聯(lián)。幫信罪則要求明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，對資金性質(zhì)的認(rèn)識可概括為“黑灰產(chǎn)”資金，認(rèn)知程度相對籠統(tǒng)。

因此，對于僅能證明行為人意識到資金可能涉及“網(wǎng)絡(luò)犯罪”（幫信罪明知），但無法證明其明確知曉系“犯罪所得”（掩隱罪明知）的案件，應(yīng)堅決主張不構(gòu)成掩隱罪。若其行為符合幫信罪構(gòu)成，可作輕罪辯護(hù)；若連幫信罪“情節(jié)嚴(yán)重”都未達(dá)到，則應(yīng)作無罪辯護(hù)。例如，行為人被“刷流水辦貸款”、“招工”等話術(shù)欺騙而提供轉(zhuǎn)賬幫助，其主觀上缺乏對資金犯罪屬性的認(rèn)知，不應(yīng)構(gòu)成掩隱罪。

二、 破除“行為即犯罪”的誤區(qū)

《2025年解釋》第3條刪除了原有的數(shù)額等具體入罪標(biāo)準(zhǔn)，代之以綜合性入罪標(biāo)準(zhǔn)。這并非意味著“零門檻”，而是賦予了司法人員更大的裁量空間，同時也為辯護(hù)提供了更多依據(jù)。

1.強(qiáng)調(diào)行為的實質(zhì)危害性。辯護(hù)應(yīng)主張，并非所有掩隱行為都具有刑事可罰性。需綜合考量掩飾、隱瞞的數(shù)額、上游犯罪的性質(zhì)、行為對司法機(jī)關(guān)追贓挽損的實際妨害程度、行為人在犯罪鏈條中的地位和作用等因素。對于數(shù)額較小、情節(jié)顯著輕微、危害不大的行為，應(yīng)依據(jù)《刑法》第十三條“但書”規(guī)定，不作為犯罪處理。

2.把握上下游犯罪的均衡性。《2025年解釋》解讀明確指出，下游入罪數(shù)額應(yīng)明顯高于上游入罪數(shù)額。辯護(hù)時可參考“上游犯罪入罪數(shù)額三倍”的思路，作為判斷行為社會危害性的一個參考基準(zhǔn)。例如，上游詐騙罪入罪標(biāo)準(zhǔn)為8000元的省份，掩隱行為涉案金額在24000元以下且無其他嚴(yán)重情節(jié)的，可主張不作為犯罪處理。

3.關(guān)注特殊群體的出罪路徑?！?025年解釋》解讀特別強(qiáng)調(diào)，對涉案的未成年人、在校學(xué)生等“三低”群體，要貫徹教育挽救方針，依法給予更大從寬幅度，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理。辯護(hù)中應(yīng)充分挖掘當(dāng)事人是否屬于被引誘、欺騙參與，是否初犯、偶犯，是否認(rèn)罪悔罪等情節(jié)，積極爭取不起訴或免予刑事處罰，直至無罪處理。

三、 阻斷不當(dāng)拔高認(rèn)定

準(zhǔn)確界分掩隱罪與上下游犯罪共犯、幫信罪等，是防止輕罪重判、不當(dāng)入罪的關(guān)鍵。

《2025年解釋》第7條規(guī)定，事前通謀的以共犯論處。辯護(hù)中需嚴(yán)格限定“事前通謀”的范圍，要求必須存在掩蓋、隱瞞上游犯罪及其所得的整體性犯意聯(lián)絡(luò)。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等鏈條式犯罪中，末端幫助者與上游實行犯之間往往間隔多個層級，缺乏實質(zhì)的意思聯(lián)絡(luò)，不能僅因“事先知道要提供幫助”就認(rèn)定為上游共犯，進(jìn)而可能因上游犯罪重而承擔(dān)更重刑罰。

如前所述，幫信罪與掩隱罪區(qū)分核心在于主觀“明知”內(nèi)容和程度的區(qū)分。辯護(hù)人應(yīng)著力構(gòu)建證據(jù)，證明行為人的認(rèn)知水平僅停留在“可能用于網(wǎng)絡(luò)犯罪”的幫信罪層面，而非“明知是犯罪所得”的掩隱罪層面。對于“卡農(nóng)”僅提供銀行卡并偶爾配合刷臉、取現(xiàn)，未獲取高額非法利益，且無其他證據(jù)證明其認(rèn)知加深的案件，應(yīng)堅決主張僅構(gòu)成幫信罪或不構(gòu)成犯罪。

四、實質(zhì)性入罪門檻

1.積極退贓退賠，避免加重處罰?！?025年解釋》第5條創(chuàng)新性地設(shè)置了“數(shù)額+情節(jié)”的加重處罰模式，并規(guī)定“在一審宣判前追回、退賠，造成實際損失不超過相應(yīng)數(shù)額（如普通上游犯罪為25萬元）的，不認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重”。這為辯護(hù)提供了極具操作性的空間。對于涉案數(shù)額剛達(dá)到或超過50萬元（普通上游犯罪）的案件，辯護(hù)人應(yīng)積極協(xié)助當(dāng)事人退贓退賠，將實際損失降至25萬元以下，從而避免適用“三年以上七年以下有期徒刑”的加重刑罰幅度，爭取在三年以下量刑。

2.明確退賠責(zé)任范圍。司法解釋解讀明確指出，掩隱行為人的退賠責(zé)任原則上以其違法所得為限。這糾正了實踐中要求末端行為人全額退賠上游犯罪損失的不當(dāng)做法。辯護(hù)時應(yīng)堅持此原則，超出違法所得的自愿退賠，應(yīng)作為重要的酌定從寬情節(jié)予以強(qiáng)調(diào)。

3.爭取酌定不起訴或免予刑事處罰?！?025年解釋》第4條明確了多種從寬處罰情形，特別是“配合司法機(jī)關(guān)追查上游犯罪起較大作用的”。對于從犯、初犯、偶犯，以及積極提供線索協(xié)助破案、挽回?fù)p失的行為人，即使構(gòu)成犯罪，也應(yīng)積極爭取不起訴或免予刑事處罰。

五、 針對特殊行為模式的辯護(hù)要點

1.“自洗錢”問題?！?025年解釋》未將“自洗錢”全面納入掩隱罪規(guī)制，僅規(guī)定對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、危害稅收征管、網(wǎng)絡(luò)賭博等犯罪的“自洗錢”行為，在上游犯罪量刑時酌情從重處罰，不數(shù)罪并罰。辯護(hù)時需注意，對于上游犯罪不屬于上述特定類型的“自洗錢”，不應(yīng)單獨評價；即使屬于，也應(yīng)主張其社會危害性小于“他洗錢”，在量刑時予以體現(xiàn)。

2.“黑吃黑”問題。對于掩隱行為人在過程中臨時起意私吞贓款的情形，《2025年解釋》解讀傾向于以掩隱罪一罪論處，不另定盜竊罪或侵占罪。這避免了對同一行為的不當(dāng)重復(fù)評價。辯護(hù)時可基于此，反對數(shù)罪并罰的指控。

總之，《2025年解釋》的施行，標(biāo)志著對掩飾、隱瞞犯罪所得罪的治理進(jìn)入了更精細(xì)化、更強(qiáng)調(diào)罪責(zé)刑相適應(yīng)的新階段。它為刑事辯護(hù)帶來了挑戰(zhàn)，更創(chuàng)造了機(jī)遇。成功的辯護(hù)，依賴于對司法解釋精神的深刻理解，對案件證據(jù)的細(xì)致梳理，以及對當(dāng)事人具體情節(jié)的精準(zhǔn)把握。辯護(hù)人應(yīng)緊緊圍繞“主觀明知”的嚴(yán)格證明、綜合性入罪標(biāo)準(zhǔn)的實質(zhì)把握、上下游犯罪的量刑均衡、以及從寬處罰條款的充分運用等核心路徑，為當(dāng)事人構(gòu)建堅實的無罪或罪輕辯護(hù)體系，切實維護(hù)司法公正與當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（包頭鋼苑律師辦公場所外景）