隨著城市更新進(jìn)程加快，公房征收引發(fā)的家庭內(nèi)部利益分割糾紛日益增多。上海市黃浦區(qū)人民法院（以下簡稱 “黃浦法院”）在審理此類案件時(shí)，始終以 “尊重當(dāng)事人意思自治” 為核心，尤其注重對家庭內(nèi)部簽訂的征收利益分配協(xié)議（以下簡稱 “家庭協(xié)議”）效力的審查，同時(shí)結(jié)合征收政策、家庭成員權(quán)利義務(wù)等因素作出裁判。本文結(jié)合黃浦法院一則典型動(dòng)遷利益分割案例，解析其裁判口徑，重點(diǎn)梳理家庭協(xié)議效力的認(rèn)定規(guī)則。

一、案例基本事實(shí)（當(dāng)事人均用化名） （一）案件主體與房屋背景

系爭房屋為上海市黃浦區(qū)一處公房，承租人為李四（男，1948 年出生）。房屋征收時(shí)，戶籍在冊人員共 11 人，分為 4 個(gè)核心家庭：

1. 甲方（李四家庭）：李四、妻子陳紅、女兒李小妹；

2. 乙方（王五家庭）：王五（男，1951 年出生）、兒子王強(qiáng)、孫子王小寶；

3. 丙方（趙六家庭）：趙六（男，1967 年出生）、妻子孫麗、女兒趙小雅；

4. 丁方（張三家庭）：張三（男，1972 年出生）、妻子劉芳（戶籍不在系爭房屋）、兒子張小明。

（二）征收與協(xié)議簽訂過程

1. 征收事實(shí)：2020 年 10 月系爭房屋被征收，2021 年 1 月李四與征收單位簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議》。2021 年 9 月首次結(jié)算，征收利益合計(jì) 5,320,062 元（含一套價(jià)值 1,559,823.90 元的浦東新區(qū)安置房 “1502 室” 及現(xiàn)金補(bǔ)償 3,760,238.10 元），其中張三、張小明、王五各享有 30,000 元特困補(bǔ)貼。2024 年 2 月最終結(jié)算，因征收單位延遲付款及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋為期房，額外產(chǎn)生 135,000 元違約金及臨時(shí)安置費(fèi)（以下簡稱 “補(bǔ)充補(bǔ)償款”），全部征收利益總額增至 5,455,062 元。

2. 家庭協(xié)議內(nèi)容：2021 年 6 月，四方家庭簽訂《家庭動(dòng)遷補(bǔ)償款及動(dòng)遷安置房分配協(xié)議》（以下簡稱《分配協(xié)議》），核心條款包括：

其中，未成年人張小明、趙小雅的簽名由其父張三、趙六代簽，王小寶之父王強(qiáng)書面確認(rèn) “王小寶、王強(qiáng)放棄征收利益”。

1. 征收利益暫按 5,400,000 元分配，甲方得 1,400,000 元、乙方得 700,000 元、丙方得 1,300,000 元、丁方得 2,000,000 元；

2. 1502 室安置房購買權(quán)歸張三，購房費(fèi)用由張三承擔(dān)；

3. 最終征收利益超過 5,400,000 元的部分，全部歸張三；

4. 以個(gè)人名義申請的政府補(bǔ)助（如特困補(bǔ)貼），歸個(gè)人所有。

（三）爭議焦點(diǎn)

補(bǔ)充補(bǔ)償款 135,000 元由李四領(lǐng)取后未交付張三，雙方就該款項(xiàng)分配及律師費(fèi)承擔(dān)產(chǎn)生爭議：

3. 張三主張：依據(jù)《分配協(xié)議》，補(bǔ)充補(bǔ)償款應(yīng)歸其所有，自愿扣除部分利益后要求李四家庭支付 110,000 元；

4. 李四辯稱：補(bǔ)充補(bǔ)償款是其委托律師（支出律師費(fèi) 5,000 元）通過行政訴訟爭取的，《分配協(xié)議》未約定該款項(xiàng)歸屬，律師費(fèi)應(yīng)由各方分擔(dān)；

5. 趙六家庭認(rèn)可《分配協(xié)議》效力，同意補(bǔ)充補(bǔ)償款歸張三；王五家庭未答辯。

二、黃浦法院裁判口徑解析

黃浦法院最終判決李四、陳紅、李小妹共同向張三支付 110,000 元，案件受理費(fèi)由李四家庭承擔(dān)。結(jié)合判決理由，其裁判口徑可歸納為以下三方面，其中家庭協(xié)議效力認(rèn)定為核心邏輯。

（一）家庭協(xié)議效力的認(rèn)定原則：“主體適格 + 內(nèi)容明確 + 不損權(quán)益”

黃浦法院在審理動(dòng)遷利益分割案件時(shí)，將家庭協(xié)議視為 “解決內(nèi)部爭議的首要依據(jù)”，其效力認(rèn)定遵循三大原則，本案中體現(xiàn)尤為明顯：

1. 簽約主體適格：“成年人參與 + 未成年人法定代理不越權(quán)”

家庭協(xié)議的效力首先取決于簽約主體是否涵蓋 “有權(quán)處分征收利益的家庭成員”。本案中，法院明確：

6. 系爭房屋為公房，征收利益歸承租人（李四）及共同居住人共有，戶籍在冊成年人均為 “有權(quán)處分主體”，四方家庭的成年人均參與簽約，主體基礎(chǔ)合法；

7. 未成年人（張小明、趙小雅、王小寶）并非獨(dú)立的征收利益享有主體（公房征收利益以成年人的居住權(quán)、戶籍權(quán)為核心，未成年人權(quán)益依附于監(jiān)護(hù)人），其法定代理人（或監(jiān)護(hù)人）代簽協(xié)議且未損害其利益（如協(xié)議未剝奪未成年人應(yīng)得的依附性利益），不影響協(xié)議效力。

2. 協(xié)議內(nèi)容明確：“覆蓋全部征收利益 + 條款無歧義”

法院強(qiáng)調(diào)，家庭協(xié)議需對 “征收利益范圍、分配比例、特殊補(bǔ)助歸屬” 等核心內(nèi)容作出明確約定，避免模糊表述。本案中：

8. 《分配協(xié)議》明確 “征收利益包括所有獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、補(bǔ)償款等”，補(bǔ)充補(bǔ)償款（違約金、臨時(shí)安置費(fèi)）屬于 “征收利益范疇”，即使協(xié)議未單獨(dú)列明，仍應(yīng)納入分配范圍；

9. 條款中 “超過 5,400,000 元部分歸張三”“個(gè)人補(bǔ)助歸個(gè)人” 的約定清晰，無歧義，可直接作為分配依據(jù)，無需通過自由裁量調(diào)整。

3. 不損害特殊主體權(quán)益：“未成年人、弱勢成員利益不受損”

若家庭協(xié)議存在 “剝奪未成年人基本權(quán)益”“排除特困人員補(bǔ)助” 等情形，法院可能認(rèn)定協(xié)議部分無效；反之，若協(xié)議未損害特殊主體權(quán)益，則全額認(rèn)可其效力。本案中：

10. 特困補(bǔ)貼 30,000 元?dú)w個(gè)人的約定，符合 “保護(hù)弱勢成員” 的征收政策，未損害王五、張三、張小明的權(quán)益；

11. 未成年人未因協(xié)議約定減少利益（如張小明的利益已包含在張三家庭的 2,000,000 元分配額中），法定代理人代簽行為未越權(quán)。

綜上，法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百六十五條（“依法成立的合同受法律保護(hù)”），認(rèn)定《分配協(xié)議》合法有效，對四方家庭均具有約束力。

（二）征收利益分配的輔助裁判口徑

在家庭協(xié)議有效的前提下，黃浦法院進(jìn)一步明確了兩類特殊利益的分配規(guī)則，與家庭協(xié)議效力形成 “主從配合”：

1. 個(gè)人專屬補(bǔ)助：“不計(jì)入共同分配總額，直接歸個(gè)人”

本案中，法院將 “特困補(bǔ)貼” 認(rèn)定為 “個(gè)人專屬補(bǔ)助”，其分配不受協(xié)議約定的比例限制，理由是：

12. 特困補(bǔ)貼是征收單位針對 “特定困難人員”（張三、張小明、王五）發(fā)放的專項(xiàng)補(bǔ)助，具有人身依附性，不屬于 “家庭共同征收利益”；

13. 《分配協(xié)議》已明確 “個(gè)人名義申請的政府補(bǔ)助歸個(gè)人”，與征收政策一致，法院直接按協(xié)議執(zhí)行，未將 90,000 元特困補(bǔ)貼納入 5,400,000 元的預(yù)估分配總額。

2. 補(bǔ)充征收利益：“未超預(yù)估總額的，按協(xié)議比例分配；超總額的，按協(xié)議特別約定分配”

本案中，全部征收利益（5,455,062 元）扣除特困補(bǔ)貼（90,000 元）后為 5,365,062 元，未超過《分配協(xié)議》約定的 5,400,000 元預(yù)估額，因此：

14. 補(bǔ)充補(bǔ)償款 135,000 元需按協(xié)議約定的四方比例（甲方 14/54、乙方 7/54、丙方 13/54、丁方 20/54）分配，而非歸李四單獨(dú)所有；

15. 若全部利益扣除個(gè)人補(bǔ)助后超過 5,400,000 元，則超出部分需按協(xié)議約定 “歸張三所有”—— 該規(guī)則既尊重了當(dāng)事人的事前約定，也避免了 “一方額外爭取利益卻獨(dú)占” 的不公。

（三）利益失衡的調(diào)整：“按協(xié)議核算差額，支持受損方主張”

若實(shí)際分配與協(xié)議約定存在偏差，法院會(huì)根據(jù)協(xié)議約定核算各方應(yīng)得利益，支持受損方的合理主張。本案中：

16. 經(jīng)核算，張三家庭應(yīng)得征收利益 2,047,060 元（含 1502 室安置房及 487,236.10 元現(xiàn)金），實(shí)際僅獲得 325,338 元現(xiàn)金，少得 161,898.10 元；

17. 李四家庭實(shí)際得款 1,539,900.10 元，超出應(yīng)得額 148,958.10 元，王五、趙六家庭亦存在少量超額；

18. 張三自愿放棄部分權(quán)益，僅主張 110,000 元，屬于對自身權(quán)利的處分，法院予以準(zhǔn)許，最終判決李四家庭支付該款項(xiàng)。

三、裁判口徑的實(shí)踐意義

黃浦法院的上述裁判口徑，對動(dòng)遷家庭及同類案件審理具有明確的指導(dǎo)價(jià)值：

（一）對當(dāng)事人：簽訂家庭協(xié)議需把握 “三大要點(diǎn)”

1. 主體全覆蓋：確保戶籍在冊成年人、共同居住人均參與簽約，未成年人由法定代理人代簽并書面確認(rèn) “不損害其利益”；

2. 內(nèi)容無模糊：明確 “征收利益范圍”（包括獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、違約金、臨時(shí)安置費(fèi)等）、“分配比例”“個(gè)人補(bǔ)助歸屬”，避免使用 “等”“大概” 等模糊表述；

3. 特殊利益單獨(dú)約定：對特困補(bǔ)貼、殘疾人補(bǔ)助等個(gè)人專屬利益，需在協(xié)議中明確 “歸個(gè)人所有”，避免后續(xù)爭議。

（二）對司法實(shí)踐：確立 “協(xié)議優(yōu)先 + 政策補(bǔ)充” 的裁判思路

黃浦法院的裁判邏輯表明，動(dòng)遷利益分割案件中，“家庭協(xié)議” 是優(yōu)先于 “法定分配規(guī)則” 的裁判依據(jù) —— 只要協(xié)議合法有效，法院即按協(xié)議執(zhí)行；僅在協(xié)議無效、未約定或約定不明時(shí)，才適用《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》等政策規(guī)定。這種思路既減少了司法自由裁量空間，也符合 “定分止?fàn)?、尊重私?quán)” 的司法理念。

四、結(jié)語

公眾號“舊改征收律師”團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，動(dòng)遷利益分割的本質(zhì)是 “家庭內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的再平衡”，黃浦法院在本案中展現(xiàn)的裁判口徑，核心是 “以家庭協(xié)議為核心，以效力認(rèn)定為關(guān)鍵，以利益均衡為目標(biāo)”。對于家庭成員而言，事前簽訂清晰、合法的家庭協(xié)議，是避免征收后糾紛的最佳路徑；對于司法機(jī)關(guān)而言，嚴(yán)格審查家庭協(xié)議效力、尊重當(dāng)事人意思自治，是化解動(dòng)遷矛盾、維護(hù)家庭和諧的重要保障。