目　錄

1. 投資者訴某化工公司證券虛假陳述普通代表人訴訟案

——“賠償調(diào)解＋破產(chǎn)和解”聯(lián)動(dòng)促推全案實(shí)質(zhì)化解

2. 尹某訴某銀行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

——“賣者盡責(zé)”是“買者自負(fù)”的前提，金融機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致投資者損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任

3. 某智能公司訴某科技公司借款合同糾紛案

——當(dāng)事人以將來取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)補(bǔ)充作為質(zhì)押物的約定，合法有效

4. 某商業(yè)銀行訴某服裝廠、肖某金融借款合同糾紛案

——促成案外人參與調(diào)解并提供擔(dān)保，助推民營企業(yè)重獲生機(jī)

5. 某資管公司訴某置業(yè)公司等金融借款合同糾紛案

——金融機(jī)構(gòu)未提供實(shí)質(zhì)服務(wù)而以“息轉(zhuǎn)費(fèi)”等形式收取的款項(xiàng)，屬于變相利息

6. 某科技公司訴某普惠信息公司服務(wù)合同糾紛案

——中介機(jī)構(gòu)通過虛假承諾等手段誘導(dǎo)當(dāng)事人締約的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

7. 某金融租賃公司訴毛某、劉某等融資租賃合同糾紛案

——保證人在承租人違約后向融資租賃公司交還租賃物的，可在租賃物價(jià)值范圍內(nèi)減輕保證人責(zé)任

8. 某閥門公司訴某置業(yè)公司、某安裝公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案

——票據(jù)追索權(quán)與再追索權(quán)兩個(gè)法律關(guān)系是基于同一票據(jù)事實(shí)，人民法院可合并審理一并作出裁判

9. 周某訴某汽車服務(wù)公司合同糾紛案

——融資租賃屬于特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，未經(jīng)許可以“售后回租”“汽車租賃”等名義開展業(yè)務(wù)的，屬非法金融活動(dòng)

某資管公司訴某置業(yè)公司等

金融借款合同糾紛案

——金融機(jī)構(gòu)未提供實(shí)質(zhì)服務(wù)而以“息轉(zhuǎn)費(fèi)”等形式收取的款項(xiàng)，屬于變相利息

【基本案情】

某置業(yè)公司與第三人某銀行簽訂《項(xiàng)目融資貸款合同》約定，某置業(yè)公司以其名下土地、在建工程等財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保向某銀行貸款3.7億元。某銀行依據(jù)前述貸款合同向某置業(yè)公司發(fā)放14筆共計(jì)3.142億元貸款。其中，某銀行向某置業(yè)公司發(fā)放首筆5100萬元貸款后，某置業(yè)公司隨即將其中1500萬元以服務(wù)費(fèi)名義轉(zhuǎn)賬至某銀行指定賬戶。貸款到期后，某置業(yè)公司未能按期歸還全部貸款。某銀行將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某資管公司。某資管公司訴至法院，請(qǐng)求判令某置業(yè)公司向其支付尚欠借款本金2.63億元及利息（含罰息、復(fù)利）并就相應(yīng)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。2022年1月5日，人民法院裁定受理某置業(yè)公司的重整申請(qǐng)。

訴訟中，某置業(yè)公司主張其向某銀行支付的1500萬元服務(wù)費(fèi)實(shí)為某銀行利用優(yōu)勢地位捆綁收取的變相融資成本，理由是其雖與某銀行《金融與經(jīng)濟(jì)信息咨詢服務(wù)協(xié)議》《外匯業(yè)務(wù)綜合服務(wù)協(xié)議》《“回款通”對(duì)公綜合收款服務(wù)協(xié)議》等協(xié)議，相關(guān)服務(wù)未實(shí)際發(fā)生或質(zhì)價(jià)不符，請(qǐng)求將該筆款項(xiàng)在借款本息中予以沖抵。某資管公司、某銀行則主張，某銀行已按照其與某置業(yè)公司簽訂的服務(wù)協(xié)議提供服務(wù)，該筆1500萬元服務(wù)費(fèi)與本案借款無關(guān)，不應(yīng)予以抵扣。

【裁判結(jié)果】

江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院判決：確認(rèn)某資管公司對(duì)某置業(yè)公司享有有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)本金2.46億元及相應(yīng)利息（含罰息、復(fù)利）；某資管公司有權(quán)就抵押物在登記債權(quán)數(shù)額內(nèi)優(yōu)先受償。江蘇省高級(jí)人民法院二審予以維持。

【裁判理由】

江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，首先，某銀行雖提交其與某置業(yè)公司簽訂的5份服務(wù)合同，但存在同一合同版本不一、關(guān)鍵條款空白等情形，某銀行未能對(duì)此作出合理解釋，對(duì)合同簽訂的背景及真實(shí)性存疑。其次，某銀行主張其依約提供了相應(yīng)的服務(wù)，但但其提供的報(bào)告內(nèi)容與某置業(yè)公司已有報(bào)告大量雷同，缺乏針對(duì)性和實(shí)質(zhì)性建議，未能體現(xiàn)對(duì)客戶運(yùn)營的實(shí)際幫助，其所提供的服務(wù)價(jià)值與高額費(fèi)用嚴(yán)重不匹配，違背了金融服務(wù)中的“質(zhì)價(jià)相符”原則。結(jié)合金融機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢地位及融資背景，該筆服務(wù)費(fèi)實(shí)質(zhì)是借服務(wù)合同名義收取的變相利息，旨在增加企業(yè)融資成本，并非基于真實(shí)、自愿的服務(wù)對(duì)價(jià)關(guān)系。故案涉1500萬元服務(wù)費(fèi)應(yīng)沖抵借款本息。

【典型意義】

本案是金融司法服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、降低民營企業(yè)融資成本的典范案例。本案裁判未機(jī)械割裂金融借款合同與關(guān)聯(lián)服務(wù)合同，而是堅(jiān)持實(shí)質(zhì)重于形式，對(duì)交易安排進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，綜合考量合同履行、質(zhì)價(jià)相符、雙方締約地位及真實(shí)意思表示等因素，有效揭穿了“息轉(zhuǎn)費(fèi)”的不合規(guī)操作。本案裁判明確金融機(jī)構(gòu)不得利用優(yōu)勢地位捆綁收費(fèi)，其提供的服務(wù)必須具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容且與費(fèi)用相匹配。對(duì)于未提供實(shí)質(zhì)服務(wù)或服務(wù)不達(dá)標(biāo)的收費(fèi)，司法應(yīng)予否定性評(píng)價(jià)。判決結(jié)果精準(zhǔn)契合國家優(yōu)化營商環(huán)境的政策要求與《民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的立法精神，通過規(guī)制金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營行為，切實(shí)減輕了企業(yè)負(fù)擔(dān)，為營造公平、透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境提供了堅(jiān)實(shí)司法保障。

某科技公司訴某普惠信息公司

服務(wù)合同糾紛案

——中介機(jī)構(gòu)通過虛假承諾等手段誘導(dǎo)當(dāng)事人締約的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

【基本案情】

某科技公司因有694萬元資金需求，與某普惠信息公司簽訂《信息咨詢與管理服務(wù)協(xié)議》，約定由某普惠信息公司為其提供居間服務(wù)，撮合某科技公司與放貸機(jī)構(gòu)形成借貸關(guān)系，服務(wù)費(fèi)為49萬余元。某普惠信息公司承諾某科技公司通過其中介的金融機(jī)構(gòu)所獲得的貸款為隨借隨還性質(zhì)、貸款期限為3年期。

締約前，某普惠信息公司員工謝某虛構(gòu)甲銀行渠道經(jīng)理身份，以“促成的貸款應(yīng)為年化3.6%的隨借隨還型三年期授信”優(yōu)惠條件進(jìn)行推介。但在履行中，卻通過話術(shù)誤導(dǎo)某科技公司與乙銀行、丙銀行等簽署了年利率10.322%－12.6%且限制提前還款的貸款合同。某科技公司發(fā)現(xiàn)實(shí)際條件與承諾嚴(yán)重不符后，立即提出異議并在三個(gè)月內(nèi)提前清償了全部貸款本息。某科技公司遂起訴要求某普惠信息公司退還全額服務(wù)費(fèi)。

【裁判結(jié)果】

一審法院判決：駁回某科技公司的訴訟請(qǐng)求。某科技公司不服一審判決，提起上訴。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（以下簡稱蘇州中院）判決：一、撤銷一審判決；二、某普惠信息公司應(yīng)向某科技公司退還咨詢服務(wù)費(fèi)49萬余元。

【裁判理由】

蘇州中院認(rèn)為，首先，某普惠信息公司在締約階段存在欺詐行為。其員工冒用金融機(jī)構(gòu)身份進(jìn)行推介，并故意隱瞞真實(shí)的貸款條件，導(dǎo)致某科技公司在陷入重大誤解的情況下訂立服務(wù)合同，該行為不僅違背了居間人應(yīng)盡的法定如實(shí)報(bào)告義務(wù)，更構(gòu)成對(duì)合同核心內(nèi)容的欺詐性隱瞞，亦違反了誠實(shí)信用原則。其次，某普惠信息公司在履行階段構(gòu)成根本違約。協(xié)議明確約定需促成符合“隨借隨還”要求的授信產(chǎn)品，但其實(shí)際促成的貸款產(chǎn)品不僅利率遠(yuǎn)高于承諾，且附帶嚴(yán)格的提前還款限制，與合同目的嚴(yán)重不符，致使某科技公司的融資需求完全落空。況且，某科技公司在知悉真實(shí)貸款利率后立即提出異議，并于短期內(nèi)提前結(jié)清全部貸款，該行為清晰表明，若非受對(duì)方誤導(dǎo)，其根本不會(huì)接受案涉貸款條件。最后，某科技公司多次質(zhì)疑后，某普惠信息公司員工仍通過微信繼續(xù)承諾“隨借隨還”、低利率等虛假條件，進(jìn)一步強(qiáng)化并延續(xù)了欺詐狀態(tài)。綜上，某普惠信息公司從締約到履行乃至爭議解決階段，均存在嚴(yán)重欺詐與違約行為，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故對(duì)其收取的服務(wù)費(fèi)依法應(yīng)予返還。

【典型意義】

本案是人民法院規(guī)范金融中介服務(wù)、整治市場亂象的典型案例。隨著數(shù)字金融發(fā)展，部分貸款中介利用身份偽裝、虛假承諾等手段誘導(dǎo)締約的問題日益突出。本案明確，中介機(jī)構(gòu)的身份真實(shí)性及其所推介產(chǎn)品的關(guān)鍵條款屬于核心締約信息，對(duì)其故意隱瞞或虛構(gòu)構(gòu)成欺詐和根本違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案通過司法裁判強(qiáng)化了中介機(jī)構(gòu)的誠信義務(wù)和信息披露責(zé)任，為廣大中小企業(yè)防范“服務(wù)費(fèi)陷阱”提供了有效司法保護(hù)，體現(xiàn)了司法與監(jiān)管協(xié)同共治理念，為營造誠信、透明、健康的金融市場環(huán)境提供了堅(jiān)實(shí)司法保障。