轉(zhuǎn)載聲明：除調(diào)整格式外，不得對(duì)原文做改寫(xiě)、改編。原創(chuàng)不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創(chuàng)文本，非生成式，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處！

商務(wù)咨詢(xún)/顧問(wèn)/請(qǐng)@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年

#國(guó)際法 #庇護(hù)政策 #難民公約

《難民公約》的歷史可以追溯到一個(gè)不同的時(shí)代，不再符合今天的要求。圖片通過(guò)? 邁克爾·普萊斯

最高法院一次又一次地阻止州政府制定更嚴(yán)格的庇護(hù)政策的計(jì)劃。這背后的國(guó)際法基礎(chǔ)必須改變。任何認(rèn)真對(duì)待保護(hù)人權(quán)的人都必須使它適應(yīng)今天的要求。

簡(jiǎn)而言之

格言。歐洲法院阻止了意大利在國(guó)外進(jìn)行庇護(hù)程序的計(jì)劃。

兩難。歐洲人權(quán)法院經(jīng)常禁止將罪犯和危險(xiǎn)分子驅(qū)逐出境——甚至驅(qū)逐到美國(guó)。

遷移武器。俄羅斯和白俄羅斯故意將移民作為對(duì)歐洲施加政治壓力的一種手段。

改革。通過(guò)國(guó)際法規(guī)定的新類(lèi)別和澄清來(lái)調(diào)整人權(quán)公約是有意義的。

歐盟的庇護(hù)程序仍然需要很長(zhǎng)時(shí)間，而且極其復(fù)雜。如果更多的尋求庇護(hù)者原籍國(guó)被認(rèn)為是安全的，整個(gè)系統(tǒng)就會(huì)更簡(jiǎn)單。例如，在這種情況下，意大利政府希望在本國(guó)境外執(zhí)行該程序。

但歐洲法院 （ECJ） 最近挫敗了這些計(jì)劃：只有全體人口免受迫害的國(guó)家（例如，包括性少數(shù)群體）才被視為安全的原籍國(guó)。

歐洲法院的這一裁決重新引發(fā)了一場(chǎng)醞釀已久的爭(zhēng)論：歐洲人權(quán)保護(hù)目前的解釋是否仍然符合有效移民政策的實(shí)際要求？

意大利總理喬治亞·梅洛尼批評(píng)這一裁決是司法部門(mén)對(duì)政治權(quán)限的侵犯，觸及了一個(gè)痛點(diǎn)。在歐洲難民政策中，管轄權(quán)和立法之間的平衡已經(jīng)失去平衡?；蛘邠Q句話說(shuō)：越來(lái)越多的是法官在創(chuàng)造政治。問(wèn)題不在于人權(quán)是否值得討論，而在于人權(quán)的可執(zhí)行性是否能得到長(zhǎng)期保證。

我是斜杠青年，一個(gè)PE背景的雜食性學(xué)者！?致力于剖析如何解決我們這個(gè)時(shí)代的重大問(wèn)題！?使用數(shù)據(jù)和研究來(lái)解決真正有所作為的因素！

從防護(hù)罩到癱瘓

歐洲的人權(quán)保護(hù)曾經(jīng)是抵御極權(quán)主義的盾牌。今天，它有可能癱瘓歐洲的行動(dòng)能力，并使歐洲政治在面對(duì)新的挑戰(zhàn)時(shí)毫無(wú)防備?！稓W洲人權(quán)公約》（ECHR）、《日內(nèi)瓦難民公約》（GRC）和其他國(guó)際條約構(gòu)成了歐洲法治的規(guī)范性基礎(chǔ)。但它們?cè)絹?lái)越多地與一個(gè)從未為它們?cè)O(shè)計(jì)過(guò)的現(xiàn)實(shí)發(fā)生沖突：戰(zhàn)略性管理的移民流動(dòng)、逃亡和非正常移民的疊加、理由不明的大規(guī)模保護(hù)請(qǐng)求，以及民族國(guó)家越來(lái)越無(wú)力有效控制其邊界。

當(dāng)移民不僅是困難或戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，而且還成為

一種外交政策工具時(shí)，局勢(shì)就會(huì)變得爆炸性。

當(dāng)移民不僅是困難或戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，而且還成為一種外交政策工具時(shí)，情況就會(huì)變得尤為嚴(yán)重——例如白俄羅斯對(duì)波蘭邊境的移民攻勢(shì)或俄羅斯對(duì)通往芬蘭的難民路線的影響。這種混合移民局面的目的不是為了保護(hù)，而是為了削弱歐洲的行動(dòng)能力和社會(huì)凝聚力。然而，現(xiàn)有的難民法沒(méi)有任何文書(shū)來(lái)妥善處理這種形式的國(guó)家精心策劃的控制。

回國(guó)禁令的困境

歐洲人權(quán)法院 （ECtHR） 經(jīng)常做出反對(duì)驅(qū)逐出境的裁決——即使是在被定罪的罪犯或伊斯蘭主義威脅的情況下也是如此。其基礎(chǔ)是《歐洲人權(quán)公約》第3條，該條規(guī)定絕對(duì)禁止遣返有關(guān)人員可能面臨酷刑或不人道待遇危險(xiǎn)的國(guó)家。

歐洲人權(quán)法院一直對(duì)這一條款進(jìn)行極其嚴(yán)格的解釋?zhuān)翰蝗说阑蛴腥枞烁竦拇觥粌H僅是狹義的酷刑——的前景足以禁止驅(qū)逐出境或引渡。人滿(mǎn)為患、系統(tǒng)性暴力或缺乏醫(yī)療護(hù)理的監(jiān)獄被認(rèn)為是不人道的。根據(jù)歐洲人權(quán)法院的判例法，如果有關(guān)人員受到無(wú)期徒刑的威脅，而沒(méi)有假釋的前景或在隔離制度中拘留條件，甚至禁止向美國(guó)當(dāng)局自首。決定性的不是受影響者的行為，而只是假設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)。這導(dǎo)致了一種情況，即即使是美國(guó)等法治民主國(guó)家也不被視為安全的目標(biāo)國(guó)家。這顯示了當(dāng)前解釋的政治困境。

在某些情況下，歐洲人權(quán)法院甚至禁止引渡到美國(guó)，如果有關(guān)人員受到無(wú)期徒刑的威脅。

這條規(guī)則無(wú)一例外地適用——無(wú)論當(dāng)事人的行為如何、對(duì)東道國(guó)的危險(xiǎn)程度或目的地國(guó)的性質(zhì)如何。歐洲人權(quán)法院在其具有里程碑意義的 Chahal 訴英國(guó)案（1996 年）和后來(lái)的 Saadi 訴意大利案（2008 年）中明確排除了個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)與公共安全之間任何形式的利益平衡。法院將第 3 條的保護(hù)歸類(lèi)為所謂的強(qiáng)制法——即強(qiáng)制性國(guó)際法——在任何情況下都不得廢除或限制。

從歷史上看，這或許可以理解。然而，今天，這種教條式的解釋在保護(hù)個(gè)人和預(yù)防國(guó)家危險(xiǎn)的合法要求之間造成了相當(dāng)大的緊張關(guān)系。此外，包括德國(guó)和奧地利在內(nèi)的許多會(huì)員國(guó)已將《歐洲人權(quán)公約》納入其憲法層面或憲法層面的國(guó)家法律體系。這種參與使政策糾正變得更加困難，因?yàn)樗诤艽蟪潭壬吓懦藢?duì)歐洲人權(quán)法院裁決的簡(jiǎn)單立法回應(yīng)。

第三國(guó)或期望的目的地

《日內(nèi)瓦難民公約》（GRC）也沒(méi)有第三國(guó)法規(guī)。如果有充分理由擔(dān)心原籍國(guó)受到迫害，則給予保護(hù)，而不是在目的地國(guó)有具體保護(hù)需求。實(shí)際上，這意味著以前經(jīng)過(guò)幾個(gè)安全第三國(guó)的人可以申請(qǐng)保護(hù)，即使那里已經(jīng)存在有效的庇護(hù)系統(tǒng)?！暗谝槐幼o(hù)國(guó)”的具有全球約束力的原則并不存在。

引入這一原則——例如通過(guò)《全球移民公約》的附加議定書(shū)或在多邊協(xié)議的框架內(nèi)——將是區(qū)分尋求保護(hù)和管理移民的合法步驟。這不是終止保護(hù)義務(wù)的問(wèn)題，而是將其嵌入一個(gè)運(yùn)作良好的整體系統(tǒng)中的問(wèn)題。

事實(shí)與數(shù)據(jù)

歐盟移民：第三國(guó)國(guó)民須于2024年離境

數(shù)據(jù)集：被要求離境和被驅(qū)逐后返回。數(shù)據(jù)來(lái)源：歐盟統(tǒng)計(jì)局

GRC 第 31 條保護(hù)難民免受非法入境的懲罰，如果他們“直接來(lái)自生命或自由受到威脅的地區(qū)”。然而，在口譯實(shí)踐中，“直接”經(jīng)常被慷慨地解釋——即使是在穿越安全第三國(guó)的長(zhǎng)途旅行的情況下也是如此。根據(jù)這一澄清，保護(hù)只適用于立即離開(kāi)迫害國(guó)的情況，這在法律上是允許的，也是實(shí)際必要的。

這同樣適用于《日內(nèi)瓦難民公約》第1 F條，該條規(guī)定了在“嚴(yán)重非政治犯罪”的情況下被排除在外的理由。申請(qǐng)門(mén)檻很高。對(duì)相關(guān)犯罪（例如嚴(yán)重性犯罪、恐怖主義準(zhǔn)備或反復(fù)暴力犯罪）進(jìn)行更明確的定義，將使難民保護(hù)在不損害其核心的情況下獲得更多的法律確定性。聯(lián)合國(guó)難民署 （UNHCR） 關(guān)于消極標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)方針可以解決這個(gè)問(wèn)題。當(dāng)然，到目前為止，它一直缺乏。

法官的權(quán)力之言

應(yīng)特別注意《歐洲人權(quán)法院議事規(guī)則》第39條規(guī)定的臨時(shí)措施日益重要。這些命令最初是作為有效落實(shí)《公約》權(quán)利的緊急措施，例如在即將引渡到酷刑國(guó)家的情況下，現(xiàn)在經(jīng)常與移民政策相關(guān)。

它們的約束力在國(guó)際法上存在爭(zhēng)議——?dú)W洲人權(quán)法院沒(méi)有明確規(guī)定——但法院一再?gòu)?qiáng)調(diào)，無(wú)視可能違反禁止妨礙訴訟程序的規(guī)定。這意味著這些命令具有法律約束力。各國(guó)發(fā)現(xiàn)自己處于不對(duì)稱(chēng)的境地：遣返被阻止，政治決策進(jìn)程被暫停，沒(méi)有法庭聽(tīng)證會(huì)，沒(méi)有議會(huì)控制。需要的是對(duì)這項(xiàng)措施進(jìn)行改革，包括明確的理由義務(wù)、具有約束力的最后期限、法律補(bǔ)救措施和最低限度的透明度。

錯(cuò)過(guò)了關(guān)于庇護(hù)政策的辯論

《聯(lián)合國(guó)禁止酷刑公約》第3條規(guī)定絕對(duì)禁止遣返，《歐洲人權(quán)公約》也是如此。外交保證——例如在遣返協(xié)議中——只有在特殊情況下才得到承認(rèn)。聯(lián)合國(guó)禁止酷刑委員會(huì)對(duì)其可信度和可核查性設(shè)定了高標(biāo)準(zhǔn)。但是，對(duì)于這種保證，缺乏具有約束力的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。編纂——例如在《禁止酷刑公約》附加議定書(shū)的框架內(nèi)——可以在不貶低禁止遣返的價(jià)值的情況下創(chuàng)造法律確定性。如果不能完全排除假想的酷刑風(fēng)險(xiǎn)，另一種選擇仍然是事實(shí)上禁止任何返回，即使是在最嚴(yán)重的罪行的情況下。

所謂的反擊——即未經(jīng)個(gè)人審查而立即在邊境反擊——也被認(rèn)為違反了人權(quán)，特別是如果它們是集體適用的或無(wú)法獲得程序的。然而，歐洲人權(quán)法院在 2020 年的一個(gè)案例中開(kāi)辟了不同的視角：在某些情況下——例如在了解合法替代方案的情況下非法越境——驅(qū)回的范圍可能有限。

這一先例為邊界安全提供了由法治監(jiān)管的可能性，但前提是保證最低標(biāo)準(zhǔn)：獲得人道主義護(hù)理、第三國(guó)的程序權(quán)利和透明的申訴機(jī)制。歐洲對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)的總結(jié)——例如在歐洲共同庇護(hù)制度的框架內(nèi)——將是調(diào)和邊境保護(hù)和人權(quán)的現(xiàn)實(shí)步驟。

移徙作為施加壓力的手段

將移民作為施加政治壓力的手段工具化——例如在白俄羅斯-波蘭和俄羅斯-芬蘭邊境——對(duì)現(xiàn)有的難民法提出了特別重大的挑戰(zhàn)。越來(lái)越多的跡象表明，俄羅斯尤其故意利用移民作為戰(zhàn)略工具，在歐洲國(guó)家制造政治不穩(wěn)定、安全壓力和國(guó)內(nèi)政治兩極分化。這既適用于對(duì)通過(guò)第三國(guó)的移民流動(dòng)提供積極的后勤支持，也適用于神經(jīng)痛邊境點(diǎn)的有針對(duì)性的升級(jí)——例如通過(guò)簽證便利、支持走私者或有針對(duì)性的運(yùn)輸。

移民有時(shí)被國(guó)家故意工具化。圖片通過(guò)? 邁克爾·普萊斯

包括立陶宛、波蘭和芬蘭在內(nèi)的一些政府已經(jīng)提供了這種影響的具體證據(jù)。歐盟外交事務(wù)高級(jí)代表的報(bào)告和波羅的海安全部門(mén)的警告也表明，偷運(yùn)移民的目的是破壞歐洲的穩(wěn)定。

公約已達(dá)到其極限

因此，《日內(nèi)瓦難民公約》不堪重負(fù)，個(gè)人保護(hù)制度在這方面已達(dá)到其系統(tǒng)性極限。需要的是國(guó)際法下的一個(gè)新類(lèi)別：“混合移民情況”，作為一種臨時(shí)例外，允許各國(guó)在有限的范圍內(nèi)偏離GRC的制度——前提是遵守基本人權(quán)、最低限度的人道主義服務(wù)、正當(dāng)法律程序和時(shí)限。

難民署的指導(dǎo)方針或附加議定書(shū)可以在不犧牲真正難民獲得保護(hù)的權(quán)利的情況下縮小這一差距。在世界許多地方，仍然存在國(guó)家暴力、系統(tǒng)性迫害和剝奪權(quán)利。這就是為什么保護(hù)系統(tǒng)必須保持可信和有效。

但是，那些將每一次移民事件都置于全面保護(hù)之下的人削弱了這一保護(hù)職能的合法性。并非每個(gè)離開(kāi)祖國(guó)的人都是難民。并非每個(gè)提出保護(hù)請(qǐng)求的人都有永久居留權(quán)。并不是每個(gè)被遣返的人都是受害者。逃跑、控制和虐待之間的區(qū)別并不是憤世嫉俗的——它是人權(quán)政策有效運(yùn)作的先決條件。

克服教條

此類(lèi)改革提案的批評(píng)者警告說(shuō)，普遍保護(hù)保障會(huì)受到侵蝕，并擔(dān)心遭到政治濫用。但人權(quán)的興盛建立在對(duì)其理性的信任以及對(duì)其正義的信任之上。任何將其作為盲目的教條的人都有可能失去其社會(huì)支持。歐洲需要一項(xiàng)既能保護(hù)又能控制的移民政策?！稓W洲人權(quán)公約》要求的是適應(yīng)，而不是僵化。NVC 需要明確，而不是邊界的消解。

只有保持差異化和可執(zhí)行的法律制度才能保護(hù)自由。否則，它將成為其自身解體的預(yù)兆——給歐洲帶來(lái)巨大的后果。對(duì)于那些全面保護(hù)每一次移民運(yùn)動(dòng)的人來(lái)說(shuō)，他們對(duì)戰(zhàn)略影響力視而不見(jiàn)，對(duì)那些將移民作為武器的行為者毫無(wú)防備。歐洲的人權(quán)秩序還必須能夠通過(guò)明確的規(guī)則、正當(dāng)程序和政治主權(quán)來(lái)抵御混合勒索。

保護(hù)和控制

實(shí)現(xiàn)可執(zhí)行的人權(quán)保護(hù)的道路不是通過(guò)侵蝕人權(quán)，而是通過(guò)法律健全、制度上有基礎(chǔ)和政治上可行的機(jī)制。這適用于歐洲共同庇護(hù)制度和國(guó)際重新接納協(xié)議。

與第三國(guó)建立有彈性的合作形式，最后但并非最不重要的一點(diǎn)是，難民署作為規(guī)范推動(dòng)力發(fā)揮戰(zhàn)略導(dǎo)向的作用將非常重要。只有將保護(hù)和控制放在一起，歐洲的秩序才能同時(shí)保持防御性和可信度。

任何認(rèn)真對(duì)待保護(hù)人權(quán)的人都必須改革人權(quán)。人權(quán)公約曾經(jīng)是為了回應(yīng)歷史上的不公正經(jīng)歷而制定的，它們不應(yīng)被視為一種準(zhǔn)宗教的、僵化的或教條主義的制度。否則，他們最終不會(huì)保護(hù)任何人。

更多來(lái)源：

《日內(nèi)瓦難民公約》可在聯(lián)合國(guó)難民署網(wǎng)站上

結(jié)論

事實(shí)。理解。做。

鉗。法院通過(guò)嚴(yán)格解釋人權(quán)公約，越來(lái)越多地阻礙有效的移民政策。與此同時(shí)，俄羅斯等國(guó)家正在故意利用移民作為對(duì)歐洲施加壓力的手段。

悖論。最初被設(shè)想為抵御極權(quán)主義的盾牌的法律體系可能會(huì)癱瘓民主的行動(dòng)能力，并使歐洲對(duì)戰(zhàn)略性精心策劃的移民潮毫無(wú)防備。

干預(yù)。因此，歐洲人應(yīng)該改革法律狀況。制定明確的第三國(guó)法規(guī)、更精確的排除標(biāo)準(zhǔn)（例如針對(duì)犯罪分子）以及國(guó)際法中針對(duì)混合威脅情況的新類(lèi)別非常重要。

了解更多時(shí)間深度剖析，盡在于此@黃先生斜杠青年

商業(yè)咨詢(xún)和顧問(wèn)業(yè)務(wù)，請(qǐng)@yellowscholar

關(guān)注我，帶你先看到未來(lái)！?

轉(zhuǎn)載聲明：除調(diào)整格式外，不得對(duì)原文做改寫(xiě)、改編。原創(chuàng)不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創(chuàng)文本，非生成式，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處！

商務(wù)咨詢(xún)/顧問(wèn)/請(qǐng)@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年