作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

名為勞務(wù)派遣，實(shí)為混同用工，勞動(dòng)關(guān)系究竟如何認(rèn)定？近日，河南省高級(jí)人民法院審結(jié)一起涉及關(guān)聯(lián)公司混同用工的勞動(dòng)爭(zhēng)議再審案件，裁定駁回勞動(dòng)者牛某的再審申請(qǐng)。該案涉及關(guān)聯(lián)公司混同用工下的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定、二倍工資支付等典型問(wèn)題，反映了當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議司法實(shí)踐中的難點(diǎn)與痛點(diǎn)。

一、 案件基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

牛某于2022年8月13日與河南某乙有限公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，約定某乙公司可根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要將牛某委派至子公司或關(guān)聯(lián)公司工作。后牛某被安排在某甲有限公司工作，期間某甲公司為牛某發(fā)放工資并代扣代繳個(gè)人所得稅。

2023年6月后，牛某與某乙公司關(guān)系發(fā)生變化，被移出工作群聊及考勤組。牛某認(rèn)為其與某乙公司的勞動(dòng)關(guān)系已解除，與某甲公司建立了新的勞動(dòng)關(guān)系，要求某甲公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等。

法院經(jīng)審理查明，某甲公司與某乙公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系：兩公司法定代表人系配偶關(guān)系；牛某在某甲公司的工作內(nèi)容和管理人員與在某乙公司時(shí)一致；牛某運(yùn)營(yíng)的抖音賬號(hào)仍是其原來(lái)在某乙公司工作時(shí)運(yùn)營(yíng)的賬號(hào)?；谝陨鲜聦?shí)，法院認(rèn)定某乙公司與某甲公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，存在對(duì)牛某進(jìn)行混同用工的情形。牛某與某乙公司簽訂的勞動(dòng)合同仍然有效，某甲公司無(wú)需支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資。牛某的再審申請(qǐng)被駁回。

案件來(lái)源：河南省高級(jí)人民法院（2025）豫民申7568號(hào)民事裁定書(shū)

二、 關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工的司法認(rèn)定

在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，關(guān)聯(lián)公司混同用工的認(rèn)定一直是司法實(shí)踐的難點(diǎn)。本案中，法院從多個(gè)維度分析了混同用工的構(gòu)成要件，為類似案件提供了裁判思路。

關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不局限于股權(quán)控制。本案中，法院確認(rèn)某甲公司與某乙公司雖然股權(quán)結(jié)構(gòu)獨(dú)立，但兩公司的法定代表人系配偶關(guān)系，管理人員存在重疊，業(yè)務(wù)內(nèi)容具有連續(xù)性，從而認(rèn)定存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

這種判斷標(biāo)準(zhǔn)與最高人民法院在2025年8月發(fā)布的勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例中的觀點(diǎn)高度一致。混同用工的核心特征在于用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行交叉管理。本案中，牛某在某甲公司的工作內(nèi)容和管理人員與在某乙公司時(shí)一致，且繼續(xù)運(yùn)營(yíng)原公司的抖音賬號(hào)，這些因素構(gòu)成了混同用工的事實(shí)基礎(chǔ)。

實(shí)踐中，混同用工常表現(xiàn)為：關(guān)聯(lián)企業(yè)交替或同時(shí)使用同一勞動(dòng)者；勞動(dòng)者的工作內(nèi)容涉及多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)；勞動(dòng)報(bào)酬由不同關(guān)聯(lián)企業(yè)支付；管理人員在不同關(guān)聯(lián)企業(yè)間交叉任職等。最高人民法院審判委員會(huì)委員、民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳指出：“在關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者混同用工但均未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的情況下，人民法院主要根據(jù)用工管理行為，綜合考慮工作時(shí)間、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬支付、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納等因素確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系?！?/p>

關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工現(xiàn)象在當(dāng)今商業(yè)環(huán)境中十分普遍。一些企業(yè)集團(tuán)為了規(guī)避勞動(dòng)合同法義務(wù)，采取交替變換用工主體、人為制造勞動(dòng)關(guān)系復(fù)雜化的手段，達(dá)到規(guī)避簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同、減輕用工責(zé)任的目的。本案中，法院對(duì)混同用工的認(rèn)定，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)重于形式的司法理念，有效遏制了用人單位規(guī)避法律義務(wù)的行為。

三、 混同用工下的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定與權(quán)益保護(hù)

關(guān)聯(lián)公司混同用工情形下，如何保障勞動(dòng)者合法權(quán)益，成為勞動(dòng)爭(zhēng)議司法實(shí)踐中的重要課題。勞動(dòng)合同的效力認(rèn)定遵循“一合同多主體”原則。本案中，法院認(rèn)為牛某與某乙公司簽訂的勞動(dòng)合同中關(guān)于“委派至關(guān)聯(lián)公司工作”的約定有效，覆蓋了在某甲公司的工作期間，因此某甲公司無(wú)需支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資。

這一裁判觀點(diǎn)與2025年9月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第三條規(guī)定相契合。該解釋明確：“勞動(dòng)者被多個(gè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的單位交替或者同時(shí)用工，其請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院按照下列情形分別處理：已訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，按照勞動(dòng)合同確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系；未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，根據(jù)用工管理行為，綜合考慮工作時(shí)間、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬支付、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納等因素確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系?！?/p>

勞動(dòng)者的救濟(jì)途徑在混同用工情形下呈現(xiàn)多元化。根據(jù)上述司法解釋，勞動(dòng)者可以請(qǐng)求關(guān)聯(lián)單位共同承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬、福利待遇等責(zé)任，除非關(guān)聯(lián)單位之間對(duì)勞動(dòng)者的待遇有明確約定且經(jīng)勞動(dòng)者同意。

這一規(guī)定加強(qiáng)了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)力度，防止關(guān)聯(lián)單位之間相互推諉責(zé)任。社會(huì)保險(xiǎn)繳納責(zé)任的認(rèn)定則遵循行政處理與司法審查分離原則。本案中，法院認(rèn)定牛某要求某甲公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，符合最高人民法院一貫的裁判思路。

這一觀點(diǎn)在《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》中也有體現(xiàn)，其中第一、二條規(guī)定了承包人和被掛靠單位在特定情形下承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬、工傷保險(xiǎn)待遇等責(zé)任。

實(shí)踐中，勞動(dòng)者在混同用工環(huán)境下維權(quán)可采取以下措施：保存好工資支付記錄、考勤記錄、工作溝通記錄等證據(jù)；明確實(shí)際用工管理主體；及時(shí)主張權(quán)利，避免超過(guò)仲裁時(shí)效。

對(duì)于用人單位而言，應(yīng)當(dāng)規(guī)范用工管理，避免混同用工帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。如確需在關(guān)聯(lián)企業(yè)間調(diào)配員工，應(yīng)變更勞動(dòng)合同明確用工主體，或與勞動(dòng)者協(xié)商一致簽訂新的勞動(dòng)合同。

面對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工，勞動(dòng)者需保存好工資流水、考勤記錄等工作證據(jù)，而用人單位則應(yīng)規(guī)范用工管理，明確勞動(dòng)關(guān)系主體，避免因混同用工帶來(lái)法律風(fēng)險(xiǎn)。隨著2025年9月1日《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》的實(shí)施，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)將更加統(tǒng)一，為構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系提供更加有力的司法保障。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動(dòng)維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定到傷殘?jiān)u估構(gòu)建全流程知識(shí)圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。

（內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所所辦公場(chǎng)所附近外景）