——學術(shù)研究——

1.生成式人工智能侵權(quán)歸責原則的比選與適用——吳太軒、鄧朝輝

2.職務發(fā)明創(chuàng)造專利共有權(quán)利行使問題研究——劉強

3.群體隱私下基因隱私保護的制度虛化和因應研究——陳佳舉

——熱點聚焦——

4.數(shù)智時代版權(quán)過濾義務：內(nèi)在機理、現(xiàn)實問題及其紓解路徑——鄧社民、管濤

5.人工智能訓練數(shù)據(jù)的著作權(quán)延伸性集體管理合理性分析——許春明、段明赫

6.標準必要專利訴訟中禁訴令制度的適用規(guī)則研究——呂昭詩

——法苑——

7.網(wǎng)絡平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)制研究——基于《民法典》“避風港”原則的適用分析——陳輝、王昊

——域外法制——

8.英國人工智能法律監(jiān)管框架、困境及啟示——廖詩評、陳九州

——學術(shù)研究——

1.生成式人工智能侵權(quán)歸責原則的比選與適用

作者：吳太軒，廣西大學法學院教授；鄧朝輝，西南政法大學經(jīng)濟法學院

摘要：生成式人工智能基于內(nèi)容生成行為的侵權(quán)較之數(shù)人侵權(quán)、物件侵權(quán)、自己責任和替代責任的侵權(quán)等傳統(tǒng)侵權(quán)行為，具有單獨性、直接性、深度自主性和純技術(shù)性，進而引發(fā)諸多侵權(quán)歸責歧見。從理論基礎和實踐效益之二維出發(fā)，分別對一般過錯、無過錯和過錯推定在生成式人工智能侵權(quán)歸責場景中的適用加以檢視，發(fā)現(xiàn)一般過錯和無過錯責任皆難完全滿足現(xiàn)實的利益衡平要求，可能造成兩造舉證義務分配失衡、抑制產(chǎn)業(yè)發(fā)展積極性、消弭企業(yè)技術(shù)進步自覺性等貽害，而過錯推定則有望產(chǎn)生內(nèi)外兩重適用優(yōu)勢。是故，建議以“過錯推定”為基點，將生成式人工智能服務提供者確定為責任主體，并進一步將之界分為開發(fā)者、運營者，要求二者各自就其過錯承擔獨立舉證責任；同時，為服務提供者推翻推定過錯提供舉證方案。如此，方可在規(guī)制生成式人工智能侵權(quán)行為時，既保障受害人得到有效救濟，又不至于遏制新興產(chǎn)業(yè)與高新技術(shù)發(fā)展。

關鍵詞：生成式人工智能；侵權(quán)責任；過錯推定；責任主體；舉證方式

2.職務發(fā)明創(chuàng)造專利共有權(quán)利行使問題研究

作者：劉強，中南大學法學院教授，博士生導師

摘要：職務發(fā)明創(chuàng)造專利共有權(quán)利行使規(guī)則應當體現(xiàn)共同性和靈活性的結(jié)合。在職務發(fā)明創(chuàng)造共有專利中，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓等共有權(quán)利行使可以采用表決機制按照多數(shù)共有人的意見形成決定，受讓方善意取得專利權(quán)的權(quán)利應得到合理保護。職務發(fā)明創(chuàng)造專利共有人具有分別授予專利普通許可的權(quán)利，應當維護其他專利共有人的合理權(quán)利。職務發(fā)明創(chuàng)造專利共有人擅自向他人授予的專利獨占許可和專利排他許可，可以轉(zhuǎn)為專利普通許可。職務發(fā)明創(chuàng)造專利共有人提交開放許可聲明的意見形成機制可以增強靈活性。職務發(fā)明創(chuàng)造共有專利或者專利權(quán)共有份額可以質(zhì)押，在質(zhì)權(quán)實現(xiàn)時專利共有人具有優(yōu)先購買權(quán)。

關鍵詞：職務發(fā)明創(chuàng)造；專利；共有；權(quán)利行使；轉(zhuǎn)讓

3.群體隱私下基因信息保護的制度虛化和因應研究

作者：陳佳舉，中國人民大學法學院博士研究生

摘要：基因信息蘊藏著人的生命密碼，受到隱私權(quán)和個人信息保護的雙重庇護。然而，鑒于基因信息的神秘性和不可匿名化特征，以及基因信息涉及主體的多元性，基因信息保護面臨傳統(tǒng)個人主義隱私權(quán)和個人信息保護規(guī)則難以適配，以及基因信息利益分配失衡的雙重困境。在群體隱私理論下重新審視基因信息保護具有裨益，既有助于從理念上破除唯個人主義的價值禁錮，還有利于在制度上形成多元化的保護路徑。在未來立法完善上，應先完成治理理念的轉(zhuǎn)變，從個人主義上升至群體緯度；其次，應限制個人對其基因信息的自決，平衡多方主體利益；最后，從特定領域?qū)ｉT立法、充分利用既有組織功能和發(fā)揮公益訴訟制度價值三個方面入手，為基因信息中的群體利益提供保護。

關鍵詞：基因信息；隱私；個人信息；個人主義；群體隱私

——熱點聚焦——

4.數(shù)智時代版權(quán)過濾義務：內(nèi)在機理、現(xiàn)實問題及其紓解路徑

作者：鄧社民，武漢大學法學院教授；管濤，武漢大學法學院博士研究生

摘要：隨著數(shù)智技術(shù)的發(fā)展，版權(quán)過濾義務如何構(gòu)建成為網(wǎng)絡服務提供者治理中的重要議題。版權(quán)過濾不僅體現(xiàn)為技術(shù)層面的內(nèi)容監(jiān)控和管理，還涉及創(chuàng)作自由、信息流動等廣泛的社會維度。實踐中版權(quán)過濾義務通過算法主導的自動化流程，引發(fā)了過度過濾、合法內(nèi)容誤刪等問題，導致用戶權(quán)益受損；版權(quán)人濫用過濾機制壓制合理使用與二次創(chuàng)作，進一步加劇了內(nèi)容創(chuàng)作的限制；用戶利用過濾機制進行惡意投訴的現(xiàn)象也破壞了網(wǎng)絡服務提供者生態(tài)的公平性。解決上述問題的關鍵在于聚焦“技術(shù)—規(guī)范”的基本路向，完善過濾義務的基本制度，平衡版權(quán)人、網(wǎng)絡服務提供者與用戶間的基本利益，以適應數(shù)智時代的版權(quán)發(fā)展需求。

關鍵詞：網(wǎng)絡服務提供者；避風港規(guī)則；過濾義務；注意義務；通知—刪除規(guī)則

5.人工智能訓練數(shù)據(jù)的著作權(quán)延伸性集體管理合理性分析

作者：許春明，管理學博士，同濟大學上海國際知識產(chǎn)權(quán)學院教授；段明赫，同濟大學上海國際知識產(chǎn)權(quán)學院

摘要：隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，數(shù)據(jù)在訓練過程中的重要性和數(shù)據(jù)利用情況的復雜性不斷增加，數(shù)據(jù)訓練正面臨著作權(quán)困境。將數(shù)據(jù)訓練納入合理使用的法定情形存在違反“三步檢驗法”的風險。在數(shù)據(jù)訓練情形，合理使用的司法實踐規(guī)則也難以適用。法定許可不能充分降低數(shù)據(jù)訓練領域的交易成本。針對上述困境，可以引入延伸性集體管理制度作為解決方案。延伸性集體管理通過“選擇—退出”機制，大幅降低交易成本，在處理海量訓練數(shù)據(jù)和存疑數(shù)據(jù)許可時具有顯著優(yōu)勢。同時，該制度相較于合理使用和法定許可，更好地實現(xiàn)了人工智能企業(yè)和著作權(quán)人之間的利益平衡。最后，應當建立具有廣泛代表性的數(shù)據(jù)集體管理組織，并完善其監(jiān)督與管理機制，以確保延伸性集體管理的實施能夠在促進人工智能行業(yè)發(fā)展的同時，保障著作權(quán)人的合法權(quán)益。

關鍵詞：人工智能；延伸性集體管理；合理使用；法定許可

6.標準必要專利訴訟中禁訴令制度的適用規(guī)則研究

作者：呂昭詩，中國政法大學數(shù)據(jù)法治研究院博士研究生

摘要：以華為、小米等為代表的無線通信企業(yè)在國際市場中頻繁遭受域外禁訴令困擾。近年來我國在部分案件中已經(jīng)開始依據(jù)行為保全制度探索禁訴令裁定，但仍未形成明晰的適用規(guī)則。應在禁訴令頒發(fā)前設置必要性條件和權(quán)衡性條件，必要性條件包括存在國際平行訴訟、我國法院是合適的管轄法院、域外訴訟會對我國法院審理案件造成實質(zhì)性干擾、符合損益平衡要求四個方面。在滿足四個方面必要性條件的基礎上，綜合考慮國際禮讓原則、對等原則和FRAND 原則三個權(quán)衡性條件，在權(quán)衡性條件可以容忍的范圍內(nèi)，便可以簽發(fā)禁訴令。

關鍵詞：標準必要專利；禁訴令；國際禮讓；平行訴訟；行為保全

——法苑——

7.網(wǎng)絡平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)制研究——基于《民法典》“避風港”原則的適用分析

作者：陳輝，江蘇省人民檢察院檢察官助理；王昊，江蘇省連云港市人民檢察院檢察官助理

摘要：數(shù)字經(jīng)濟的迅速發(fā)展推動了新技術(shù)的創(chuàng)新與應用，網(wǎng)絡平臺為智力成果的生成與傳播注入了蓬勃生機。在數(shù)字經(jīng)濟的推動下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)基于大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等新興技術(shù)，為廣大用戶提供了豐富的體驗與服務，但技術(shù)應用便捷的同時也帶來了知識產(chǎn)權(quán)被不當使用和侵害的問題。在主體利益驅(qū)使、主觀認知不足和規(guī)則制約落后等不利因素影響下，為促進網(wǎng)絡空間發(fā)展而設置的“避風港”原則被濫用的風險劇增。檢察機關在知識產(chǎn)權(quán)綜合履職中，應立足法教義學，準確理解適用《民法典》中關于“避風港”原則主觀過錯的判定標準，明確對“知道”或“應當知道”的舉證范圍，通過檢察建議或風險提示函等形式精準施策，完善網(wǎng)絡平臺自身管理與義務履行規(guī)則，對網(wǎng)絡平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進行有效規(guī)制以及風險預防。

關鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)綜合履職；“避風港”原則；互聯(lián)網(wǎng)平臺；“通知 + 刪除”

——域外法制——

8.英國人工智能法律監(jiān)管框架、困境及啟示

作者：廖詩評，北京師范大學法學院教授；陳九州，香港中文大學（深圳校區(qū)）人文社科學院

摘要：人工智能技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)治理已成為全球數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的前沿命題。在此背景下，英國知識產(chǎn)權(quán)局和信息專員辦公室等機構(gòu)積極制定人工智能的法律監(jiān)管框架并付諸實施，積累了一定的監(jiān)管經(jīng)驗。但是，由于缺乏統(tǒng)一的監(jiān)管立法，加上英國判例法傳統(tǒng)與人工智能自主決策特性存在根本性沖突，監(jiān)管政策在鼓勵創(chuàng)新與實施有效監(jiān)管之間難以達成平衡，使得英國目前的人工智能法律監(jiān)管尚存難以解決的問題。作為同樣致力于構(gòu)建良好人工智能法律監(jiān)管框架的國家，我國可考慮在吸取和借鑒英國經(jīng)驗教訓的基礎上，在立法、執(zhí)法和司法多個層面采取措施，完善現(xiàn)有的人工智能法律監(jiān)管制度。

關鍵詞：AI 監(jiān)管制度沖突；英國監(jiān)管困境；立法滯后效應

本公眾號定期推送知識產(chǎn)權(quán)及競爭政策相關的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點、業(yè)內(nèi)高端活動消息、《電子知識產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競爭政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關新聞報道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關注！