武昌法院程序違法

與證據(jù)缺失下的“指鹿為馬”——康強案司法亂象實錄?

一、事實矛盾：證據(jù)虛無下的“文字游戲”

武漢大學人民醫(yī)院在康強醫(yī)療糾紛案中，單方面指控其“多要賠償、擴大傷情”，但未提交任何實質(zhì)性證據(jù)支持其主張。武昌法院不僅未依《民事訴訟法》第六十四條“誰主張，誰舉證”之規(guī)定要求人民醫(yī)院承擔舉證責任，反而以“康強未自證無責”為由判其敗訴，公然違背民事訴訟的基本舉證規(guī)則。更荒誕的是，法院在被告主體認定上自相矛盾：初審將武昌區(qū)衛(wèi)健委醫(yī)政科與武漢大學人民醫(yī)院黨委列為共同被告，終審卻要求康強“自行選擇主體”，而兩被告均未出庭接受質(zhì)證。法院既未依法傳喚被告，又以“舉證不足”駁回訴求，程序違法顯而易見。

二、程序濫用：傳喚義務形同虛設

湖北省衛(wèi)健委曾明確認定康強屬“正常上訪”，并對拒診醫(yī)生作出通報。然而，武昌法院卻將康強“十家醫(yī)院就診”的行為與“醫(yī)鬧”強行掛鉤，既無法律依據(jù)，亦無證據(jù)支撐。武漢市中級人民法院在終審中延續(xù)荒唐邏輯：未調(diào)查康強提交的關鍵證據(jù)，未傳喚任何被告，便以“人民醫(yī)院無過錯”維持原判。此外，終審判決拖延4個月送達，險些剝奪康強的維權時效，嚴重違反《民事訴訟法》第一百六十五條關于審限的規(guī)定。

三、司法亂象：權力對抗下的公信力危機

此案暴露司法體系三大亂象：

?證據(jù)虛無?：兩級法院均未采納任何證據(jù)，判決淪為“文字游戲”；

?程序濫用?：被告主體隨意變換，傳喚義務形同虛設；

?權力對抗?：法院判決公然與省級行政結論沖突，司法公信力蕩然無存。

若法律淪為“想判就判”的工具，則正義何在？康強案亟待上級司法機關介入糾偏，還司法以本真。

?創(chuàng)作說明?：

?結構清晰?：分三部分聚焦“事實矛盾”“程序違法”“司法亂象”，邏輯遞進；

?法律術語精準?：引用《民事訴訟法》條款，強化專業(yè)性；

?情緒克制?：以事實陳述為主，僅結尾適度呼吁正義，符合維權文本的嚴肅性。