作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2022年6月8日，勞動(dòng)者龔某楊入職江西某某精密機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱公司）擔(dān)任普工。同年7月21日，龔某楊在工作中被酒精蒸汽燒傷，燒傷面積達(dá)29%，當(dāng)日被送往醫(yī)院住院治療39天。事故發(fā)生后，公司才為龔某楊辦理工傷保險(xiǎn)參保手續(xù)，此時(shí)已超過(guò)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定的“自用工之日起三十日內(nèi)”辦理社保登記的時(shí)限。2022年8月25日，龔某楊被認(rèn)定為工傷；11月30日，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘。

2022年12月21日，雙方簽訂《終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，約定公司支付“一次性就業(yè)補(bǔ)助金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)29410元”，龔某楊不得再主張任何費(fèi)用；同時(shí)約定由公司代為申報(bào)工傷保險(xiǎn)待遇，但公司對(duì)申報(bào)結(jié)果“不承擔(dān)任何責(zé)任”。協(xié)議簽訂后，公司支付了29410元，但工傷保險(xiǎn)基金以公司未及時(shí)參保為由拒絕支付相關(guān)待遇。龔某楊遂提起勞動(dòng)仲裁，后雙方均不服仲裁裁決，分別向一審法院起訴。一審、二審法院未合并審理兩案，均判決撤銷協(xié)議第2條（關(guān)于工傷保險(xiǎn)申報(bào)的約定），判令公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金40500元和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金31500元，但維持協(xié)議第1條（關(guān)于29410元賠償?shù)募s定）。龔某楊與公司均申請(qǐng)?jiān)賹?，江西省高?jí)人民法院提審后合并審理兩案。

再審法院認(rèn)為，原審法院未將雙方針對(duì)同一仲裁裁決提起的訴訟合并審理，違反司法解釋規(guī)定，予以糾正。關(guān)于協(xié)議效力，法院認(rèn)定協(xié)議第1條約定的賠償金額遠(yuǎn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，且公司未充分告知?jiǎng)趧?dòng)者權(quán)利，構(gòu)成顯失公平；協(xié)議第2條關(guān)于工傷保險(xiǎn)待遇申報(bào)的約定，因勞動(dòng)者對(duì)參保情況和基金賠付風(fēng)險(xiǎn)存在重大誤解，且最終未能實(shí)現(xiàn)協(xié)議目的。故判決撤銷整份協(xié)議書(shū)，改判公司向龔某楊支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、停工留薪期工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)雀黜?xiàng)費(fèi)用共計(jì)139592.47元（扣除已支付29410元）。

案例來(lái)源：江西省高級(jí)人民法院（2025）贛民再3號(hào)民事判決書(shū)

裁判要旨

勞動(dòng)者與用人單位針對(duì)同一勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決分別向同一法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)并案審理，雙方互為原被告。

用人單位未在法定期限內(nèi)為勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)登記，事故發(fā)生后補(bǔ)繳的，工傷保險(xiǎn)基金有權(quán)拒絕支付待遇，相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由用人單位承擔(dān)。

工傷賠償協(xié)議若存在“用人單位免除自身法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”或符合“重大誤解”“顯失公平”情形的，人民法院可應(yīng)勞動(dòng)者請(qǐng)求予以撤銷。

顯失公平的認(rèn)定需同時(shí)考察主客觀要件：主觀上用人單位是否存在利用勞動(dòng)者危困狀態(tài)或缺乏判斷力的故意；客觀上雙方權(quán)利義務(wù)是否顯著失衡。

勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，即使用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)，仍應(yīng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

二、工傷私了協(xié)議的法律邊界：公平底線不容突破

本案的核心爭(zhēng)議之一在于《終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》的效力。張萬(wàn)軍律師指出，實(shí)踐中不少用人單位在工傷發(fā)生后，利用勞動(dòng)者急需用錢(qián)、缺乏法律知識(shí)的困境，以“一次性了斷”為由簽訂低價(jià)賠償協(xié)議。此類協(xié)議雖形式上出于“協(xié)商一致”，但實(shí)質(zhì)可能觸碰法律紅線。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十五條明確，解除或終止勞動(dòng)合同的協(xié)議若存在重大誤解或顯失公平，可予撤銷。本案再審法院通過(guò)精細(xì)化說(shuō)理，揭示了認(rèn)定顯失公平的雙重標(biāo)準(zhǔn)：主觀上，公司明知龔某楊是年僅19歲的工傷職工，治療需資金且缺乏專業(yè)判斷能力，卻未告知其九級(jí)傷殘法定賠償可達(dá)7萬(wàn)余元，反而以2.9萬(wàn)元“打包”解決，具有利用弱勢(shì)地位的主觀故意；客觀上，協(xié)議約定的金額僅為法定標(biāo)準(zhǔn)的38%，差額高達(dá)4.7萬(wàn)元，遠(yuǎn)超合理范圍。這種利益失衡程度，正如張萬(wàn)軍教授所比喻：“如同用一輛自行車的價(jià)格買(mǎi)走別人的汽車，即使雙方簽字畫(huà)押，法律也難認(rèn)可其正當(dāng)性。”

值得注意的是，法院并未因協(xié)議中有“不得再主張任何費(fèi)用”的條款而止步，反而強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)法對(duì)生存權(quán)的優(yōu)先保護(hù)。當(dāng)契約自由與公平正義沖突時(shí)，法院選擇向勞動(dòng)者傾斜，這正是勞動(dòng)法“弱者保護(hù)”原則的體現(xiàn)。

三、社保違法成本與程序正義：用人必修課與司法必答題

本案另一啟示在于用人單位違法成本與訴訟程序正義問(wèn)題。張萬(wàn)軍律師分析，公司為規(guī)避社保繳費(fèi)，故意拖至工傷發(fā)生當(dāng)日才辦理參保，最終不僅需自行承擔(dān)全部工傷待遇，還付出了訴訟費(fèi)、時(shí)間成本等額外代價(jià)。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款明確規(guī)定，應(yīng)參保未參保的用人單位須按法定標(biāo)準(zhǔn)支付待遇。本案再審法院堅(jiān)決適用該條款，堵住了用人單位“先出事、后補(bǔ)票”的僥幸心理，彰顯了社保強(qiáng)制的立法本意。

程序上，一審、二審法院未將關(guān)聯(lián)案件合并審理，導(dǎo)致同一爭(zhēng)議被分割成兩個(gè)案件審理，不僅增加當(dāng)事人訴累，也可能產(chǎn)生矛盾判決。江西省高院再審時(shí)主動(dòng)糾正，并援引《最高人民法院關(guān)于在審判工作中促進(jìn)提質(zhì)增效推動(dòng)實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見(jiàn)》，強(qiáng)調(diào)“依法應(yīng)當(dāng)合并審理的，必須合并審理”。張萬(wàn)軍教授認(rèn)為，這一處理體現(xiàn)了司法對(duì)程序正義的重視：“程序不是空洞的形式，它關(guān)乎當(dāng)事人能否在法庭上獲得平等對(duì)抗的機(jī)會(huì)。合并審理避免‘同案不同判’，是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提?！?/p>

此外，法院對(duì)停工留薪期工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)燃?xì)節(jié)的精準(zhǔn)計(jì)算也值得稱道。例如，在雙方均認(rèn)可停工留薪期為6個(gè)月的情況下，法院仍依法將計(jì)算截止點(diǎn)調(diào)整為勞動(dòng)能力鑒定日，并對(duì)工資差額逐月核算，這種“一筆一筆算清賬”的態(tài)度，正是司法嚴(yán)謹(jǐn)性的縮影。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動(dòng)維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定到傷殘?jiān)u估構(gòu)建全流程知識(shí)圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。