據(jù)媒體報道，2024年7月，16歲的劉某某在湖北省未成年犯管教所內(nèi)，因同監(jiān)區(qū)三人連續(xù)四天的毆打、體罰不幸離世，閉合性胸部損傷成為奪走他生命的直接原因。

2025年5月案件開庭，三名被告人雖認(rèn)罪認(rèn)罰，相關(guān)民警也因濫用職權(quán)被刑事立案，但這場悲劇的追責(zé)絕不能止步于此。

從轟動一時的“干尸少年案”中18名工作人員受處分、領(lǐng)導(dǎo)被追責(zé)的先例可見，此類重大責(zé)任事故，從來不是“基層失職”就能簡單概括的，未管所的頂層管理者責(zé)任必須被深挖、被追究。

此事中，連續(xù)四天的暴力在監(jiān)區(qū)內(nèi)公然上演，監(jiān)控錄像未能觸發(fā)任何干預(yù)，劉某某昏厥后也無人及時救治，這些環(huán)節(jié)的全面失守，暴露的是未管所管理體系的崩塌。

若僅將責(zé)任歸咎于值班民警和兇手，忽視領(lǐng)導(dǎo)班子對監(jiān)管制度的建立、監(jiān)督與落地責(zé)任，便是對“權(quán)責(zé)一致”原則的背離。

三名施暴者能以“培訓(xùn)管理”為名施暴，本質(zhì)上是監(jiān)管權(quán)力被違規(guī)轉(zhuǎn)嫁，而這種畸形模式的存在，與未管所領(lǐng)導(dǎo)對制度執(zhí)行的漠視、對風(fēng)險隱患的放任直接相關(guān)。
如今，涉案民警被立案偵查是必要一步，但更關(guān)鍵的是要追問：未管所所長，副所長們是否對場所安全負(fù)起了總責(zé)？分管領(lǐng)導(dǎo)是否履行了監(jiān)督監(jiān)管職責(zé)？

這些頂層管理者若存在失職瀆職，甚至對違規(guī)操作默許縱容，就必須與基層民警一同站在追責(zé)的天平上。參考干尸少年案例中對民政局副局長等領(lǐng)導(dǎo)的問責(zé)邏輯，湖北未管所的領(lǐng)導(dǎo)班子絕不能成為追責(zé)的“漏網(wǎng)之魚”。
劉某某的家人仍在承受精神創(chuàng)傷，父親張某唯一的支撐是“討回公道”，這份公道不僅包括嚴(yán)懲施暴者，更包括讓每一個失職的管理者付出代價。

若僅追究基層人員，頂層領(lǐng)導(dǎo)卻“全身而退”，不僅無法告慰逝者，更難以徹底堵住監(jiān)管漏洞，未來仍可能有少年在高墻內(nèi)遭遇不幸。

因此，只有將追責(zé)鏈條從基層民警延伸至未管所領(lǐng)導(dǎo)班子，甚至更高層級的監(jiān)管部門，以“零容忍”態(tài)度一查到底，才能讓矯正場所回歸“教育挽救”的初心，讓法治的底線真正守護(hù)每一個未成年人的生命安全，避免悲劇重演。（葛樹春）