最近，萬(wàn)科又一次被推上了風(fēng)口浪尖。

而事件的主人公，正是萬(wàn)科的董事長(zhǎng)辛杰。

近期，萬(wàn)科董事長(zhǎng)辛杰被帶走調(diào)查的消息，在業(yè)內(nèi)發(fā)酵，并廣為流傳。

時(shí)間被傳的有棱有眼，說是深鐵集團(tuán)黨委書記、董事長(zhǎng)兼萬(wàn)科董事會(huì)主席辛杰在深圳一場(chǎng)行業(yè)會(huì)議中被相關(guān)部門帶走調(diào)查。

截至10月12日，這位被寄予"救火隊(duì)長(zhǎng)"厚望的掌舵人已失聯(lián)超過23天。

按理來說，一個(gè)企業(yè)的董事長(zhǎng)被帶走調(diào)查接近一個(gè)月了，但是企業(yè)仍然沒有任何聲音——

既沒有辟謠，也沒有發(fā)布公告，真是出奇的反常。

言叔一開始看到這個(gè)消息后，開始是震驚，但現(xiàn)在回過頭細(xì)想，又覺得有點(diǎn)反常：

一家上市公司的董事長(zhǎng)，如果被調(diào)查了，正常情況下不應(yīng)該辟謠，或者發(fā)布公告？

所以言叔猜測(cè)，大概率的情況就是：辛杰可能真被帶走調(diào)查了，但是可能因?yàn)槟壳皩?duì)于帶走調(diào)查的性質(zhì)還未有定論，所以企業(yè)可能也不好妄下定論。

所以，這事，也不妨再觀望一下。

但倒霉的，可能就是持有萬(wàn)科股票的投資者了。

對(duì)于此次的主人公辛杰來說，如果這次在萬(wàn)科身上栽了，那么相當(dāng)于從“救火隊(duì)長(zhǎng)”直接淪為了“火中之人”了。

公開資料顯示，出生于1966年的辛杰履歷亮眼，工學(xué)學(xué)士與工商管理碩士的雙重背景，再加上正高級(jí)工程師、高級(jí)經(jīng)濟(jì)師的專業(yè)頭銜，讓他的職業(yè)生涯橫跨外貿(mào)、酒店管理、城市建設(shè)等多個(gè)領(lǐng)域。

2025年1月，他從郁亮手中接過萬(wàn)科董事會(huì)主席的職位，同時(shí)身兼深鐵集團(tuán)"一把手"，被市場(chǎng)普遍視為深圳國(guó)資派駐萬(wàn)科穩(wěn)定局面的關(guān)鍵人物。

上任短短8個(gè)月，他主導(dǎo)完成了萬(wàn)科40年來最大規(guī)模的組織架構(gòu)調(diào)整。

他更推動(dòng)深鐵向萬(wàn)科提供了超259億元的低息借款，這筆資金被認(rèn)為是緩解萬(wàn)科流動(dòng)性壓力的重要支撐。

但如今，這位關(guān)鍵人物的突然"消失"，卻讓萬(wàn)科陷入了前所未有的輿論漩渦。

有意思的是，面對(duì)全網(wǎng)發(fā)酵的傳聞，涉事各方都選擇了異乎尋常的沉默。

深鐵集團(tuán)官網(wǎng)未發(fā)布任何相關(guān)聲明，萬(wàn)科的公告欄里依舊將辛杰列為現(xiàn)任董事長(zhǎng)，港交所的披露文件中也沒有更新其職務(wù)變動(dòng)信息。

監(jiān)管層面，深圳證監(jiān)局同樣保持緘默。

唯一能確認(rèn)的是，辛杰最后一次公開露面停留在6月27日的萬(wàn)科股東大會(huì)，此后便從公眾視野中悄然淡出。

更耐人尋味的是事件背后的潛在關(guān)聯(lián)。

有市場(chǎng)消息指出，辛杰被帶走可能與他主導(dǎo)的259億元借款審批流程及人事調(diào)整有關(guān)。

要知道，這筆低息借款的協(xié)調(diào)落地高度依賴辛杰的雙重身份。

他的失聯(lián)是否會(huì)導(dǎo)致資金鏈支持出現(xiàn)變數(shù)？

萬(wàn)科正在推進(jìn)的債務(wù)化解進(jìn)程會(huì)不會(huì)因此停滯？

這些疑問像潮水般涌向投資者，但萬(wàn)科始終三緘其口。

這種沉默很快引發(fā)了更嚴(yán)肅的質(zhì)疑：

萬(wàn)科是否涉嫌信息披露違規(guī)？

言叔翻開中國(guó)證監(jiān)會(huì)2025年修訂的《上市公司信息披露管理辦法》，第二十二條明確規(guī)定：

"董事長(zhǎng)無法履行職責(zé)"屬于應(yīng)當(dāng)立即披露的重大事件。

且要求上市公司在知悉后2個(gè)交易日內(nèi)發(fā)布臨時(shí)報(bào)告。

對(duì)照深交所有關(guān)"可能對(duì)股價(jià)產(chǎn)生較大影響的重大事件需及時(shí)披露"的上市規(guī)則，以及港交所《上市規(guī)則》第13.09條對(duì)"內(nèi)幕消息"的界定，辛杰被帶走調(diào)查顯然符合必須公告的情形。

這并非萬(wàn)科首次在信披問題上遭遇爭(zhēng)議。

2024年，公司因未披露高管祝九勝曾被深交所通報(bào)批評(píng)的信息，不得不發(fā)布更正公告并遭到市場(chǎng)質(zhì)疑；

2016年寶萬(wàn)之爭(zhēng)期間，萬(wàn)科因提前向非指定媒體泄露舉報(bào)寶能的報(bào)告，更是直接收到了深交所的監(jiān)管函。

如今面對(duì)董事長(zhǎng)失聯(lián)這樣的重大事件，萬(wàn)科的沉默讓人不得不聯(lián)想到其過往的信披瑕疵。

對(duì)萬(wàn)科來說，法律風(fēng)險(xiǎn)已然顯現(xiàn)。

如果辛杰被帶走調(diào)查屬實(shí)，萬(wàn)科未及時(shí)公告的行為可能違反《信息披露管理辦法》，面臨證監(jiān)會(huì)最高500萬(wàn)元的罰款。

當(dāng)然，也有人提出例外情形的可能性，比如調(diào)查處于初期階段或涉及國(guó)家安全信息。

但根據(jù)現(xiàn)行規(guī)則，上市公司需在"知悉"事件后立即披露，而非等待官方通報(bào)。

信披豁免則需要監(jiān)管部門批準(zhǔn)并說明理由，目前顯然沒有任何跡象支持這些假設(shè)。

資本市場(chǎng)向來對(duì)不確定性高度敏感。

萬(wàn)科作為市值大幾百億的上市公司，其董事長(zhǎng)失聯(lián)這樣的重大事件，卻讓投資者只能靠媒體報(bào)道猜測(cè)真相。

《基督山伯爵》里有句名言："誰(shuí)得益，誰(shuí)就是兇手。"

但在上市公司治理的語(yǔ)境下，更應(yīng)該追問的是：

誰(shuí)的沉默，在損害投資者的知情權(quán)？

萬(wàn)科或許有自己的考量，但作為公眾公司，在法律規(guī)定與市場(chǎng)期待面前，保持沉默從來都不是合理選項(xiàng)。

畢竟，每一份延遲披露的公告，都在消耗著投資者對(duì)這家老牌房企的信任。

作者：言叔，資深財(cái)經(jīng)評(píng)論員，堅(jiān)信 “認(rèn)知才是最大的不動(dòng)產(chǎn)”。關(guān)注我，用不一樣的視角看世界。