近日，北京中庫置業(yè)有限公司以一封《求助和舉報(bào)信》實(shí)名向媒體求助引起社會(huì)關(guān)注。信稱公司在浙江省東陽市人民法院和金華市中級(jí)人民法院的執(zhí)行案件，在執(zhí)行時(shí)效關(guān)鍵證據(jù)“存疑”和程序涉嫌違法等事實(shí)確鑿的情況下，他們提交的關(guān)鍵證據(jù)先后被無視，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)被查封和限制消費(fèi)，造成財(cái)產(chǎn)損失，嚴(yán)重影響公司正常經(jīng)營，將造成了惡劣的社會(huì)影響。

綜合金華東陽兩級(jí)法院法律文書及北京中庫的求助信件顯示，2025年3月21日，因債權(quán)人朱某富申請，東陽法院下發(fā)執(zhí)行通知書（2025）浙0783執(zhí)恢480號(hào)，恢復(fù)執(zhí)行已實(shí)體終結(jié)的該院（2022）浙0783執(zhí)569號(hào)執(zhí)行案件。北京中庫認(rèn)為東陽法院在2025年6月9日才向其發(fā)出該執(zhí)行通知書，嚴(yán)重違反相關(guān)法律文書送達(dá)期限的法律規(guī)定。根據(jù)我國民事訴訟法司法解釋（2022年4月10日實(shí)施）第四百八十條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書后十日內(nèi)發(fā)出執(zhí)行通知。

2025年6月12日，北京中庫向東陽法院提交《執(zhí)行異議書》，提出異議請求：“2022年1月11日，東陽法院對朱某富申請執(zhí)行該院作出的（2021）浙0783民初7672號(hào)民事調(diào)解書立案執(zhí)行，凍結(jié)了異議人持有的湖南中庫投資有限公司30%股權(quán)。2022年7月7日，申請執(zhí)行人朱某富撤回了（2022）浙0783執(zhí)569號(hào)案執(zhí)行申請，東陽法院同日作出終結(jié)此案的執(zhí)行裁定，至此，本案已執(zhí)行實(shí)體終結(jié)，朱某富申請執(zhí)行的最后期限須在2024年7月6日前。 2025年3月4日，異議人向東陽法院調(diào)取了對（2021）浙0783民初7672號(hào)民事調(diào)解書執(zhí)行的所有卷宗，從2022年7月7日之后沒有任何朱某富申請執(zhí)行材料。故（2025）浙0783執(zhí)行480號(hào)恢復(fù)執(zhí)行案中朱某富執(zhí)行申請已過法律規(guī)定時(shí)效，依據(jù)民事訴訟法、民事訴訟法司法解釋及有關(guān)法律法規(guī)，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。”

2025年6月27日，東陽法院（2025）浙0783執(zhí)異75號(hào)執(zhí)行裁定書以“朱某富已于2022年8月10日向本院提交恢復(fù)執(zhí)行申請書，并未超出兩年的申請執(zhí)行時(shí)效”為由，駁回北京中庫異議請求。

2025年6月30日，北京中庫向金華法院提交《復(fù)議申請書》，同時(shí)提交了來源于東陽法院文書的《證據(jù)目錄》，著力證明三點(diǎn)：1、申請執(zhí)行人朱某富于2022年7月7日 撤回執(zhí)行申請，法院同日裁定終結(jié)執(zhí)行，（2022）浙0783執(zhí)569號(hào)案件已于2022年7月7日執(zhí)行終結(jié)。2、從2022年7月7日至2024年7月6日，朱某富沒有申請執(zhí)行，已過2年執(zhí)行時(shí)效。3、東陽法院2025年6月11日向異議人送達(dá)（2025）浙0783執(zhí)恢480號(hào)案執(zhí)行通知書，該案已過執(zhí)行時(shí)效，應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行。

金華法院以“（東陽）法院于2022年7月7日裁定終結(jié)執(zhí)行后，申請執(zhí)行時(shí)效期間雖重新計(jì)算，但申請執(zhí)行人已向法院提交了恢復(fù)執(zhí)行申請書，其落款時(shí)間為2022年8月10日的，并未超出兩年的申請執(zhí)行時(shí)效”為由，駁回北京中庫復(fù)議申請，維持東陽法院（2025）浙0783執(zhí)異75號(hào)執(zhí)行裁定。

北京中庫稱，他們以該案已超過法定執(zhí)行時(shí)效，提出執(zhí)行時(shí)效異議，東陽法院未開庭審理，即徑行裁定稱“債權(quán)人曾于2022年8月10日申請恢復(fù)執(zhí)行”，也未提供任何證據(jù)予以證明。他們向金華中院申請復(fù)議，近兩個(gè)月后該院以“債權(quán)人已向法院申請恢復(fù)執(zhí)行，簽字落款時(shí)間為2022年8月10日”維持原裁定，仍未出示任何證據(jù)。

針對決定本案走向的“落款時(shí)間為2022年8月10日的朱某富恢復(fù)執(zhí)行申請書”是否事實(shí)存在還是倒簽字日期的行為？這一落款日期是否等同于提交和接收申請書？儼然成為雙方辯論的關(guān)鍵焦點(diǎn)。

北京中庫稱，為此他們兩次到東陽法院調(diào)閱卷宗，均未發(fā)現(xiàn)債權(quán)人朱某富曾于2022年8月10日提交的任何執(zhí)行申請材料。東陽法院也多次聲稱“再無其他材料”、“債權(quán)人未再申請執(zhí)行”。既然法院聲稱卷宗已全部調(diào)取，且無再次申請的記錄，那么所謂簽有“2022年8月10日”的執(zhí)行恢復(fù)申請從何而來？如有該材料，為何未歸入卷宗？材料現(xiàn)存何處、收發(fā)文記錄在哪？該申請材料是郵寄到法院還是遞交給法院，如郵寄應(yīng)有單據(jù)、遞交應(yīng)有回執(zhí)，法院執(zhí)行程序嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)格，豈能無中生有？為何不向原告出示該證據(jù)？若確系幾年前已申請執(zhí)行，法院何以拖延數(shù)年不予執(zhí)行？北京中庫遭受巨大損失誰來承擔(dān)？東陽法院這起案件是否涉嫌虛假訴訟？應(yīng)由誰監(jiān)督？是否涉嫌枉法裁判？又該由誰問責(zé)？

北京中庫還稱本案還涉嫌執(zhí)行程序違法，如，東陽法院重啟執(zhí)行終結(jié)案件的拍賣就是假設(shè)合規(guī)，但事前未向北京中庫送達(dá)股權(quán)評估報(bào)告，也未告知2024年11月啟動(dòng)股權(quán)拍賣事宜；致使北京中庫合法權(quán)益遭受嚴(yán)重?fù)p害。他們知曉后遂向東陽法院提出異議，要求撤銷拍賣，解除股權(quán)的凍結(jié)等，因?yàn)閳?zhí)行案件已實(shí)體終結(jié)，法院執(zhí)行無依據(jù)。而法院卻避重就輕，僅以“小股東昏迷”為由撤銷該次拍賣，未對北京中庫的異議進(jìn)行審查回復(fù)。隨后該院更換案號(hào)后再次要啟動(dòng)拍賣。

為維護(hù)公司合法權(quán)益，北京中庫將擇期懇請上級(jí)法院監(jiān)督執(zhí)行，以撥亂反正，矯正枉法裁判，維護(hù)公司合法權(quán)益，推動(dòng)司法公平正義。

文章來源：廊坊新聞網(wǎng)