趙鳳蓮做夢都不會想到，自己斥資3195萬元簽下的一份土地（含地上建筑物）《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在歷經(jīng)7年多的周折之后，不僅血本無歸，而且還要搭上573842元的案件訴訟費。

一、協(xié)議還是陷阱？

2018年6月18日，山西省晉中市榆次區(qū)居民趙鳳蓮與山西省榆次電力電纜有限責(zé)任公司（注：法定代表人張珧梅）簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議雙方約定，榆次電力電纜有限責(zé)任公司（以下簡稱榆纜公司）將其位于榆次區(qū)鳳翔街北側(cè)錦綸街西側(cè)17.98畝的土地上全部建筑的產(chǎn)權(quán)及土地涉及的相關(guān)權(quán)益以3550萬元的價格轉(zhuǎn)讓給趙鳳蓮，并就雙方權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任進行約定。

協(xié)議簽訂之后，趙鳳蓮按約向榆纜公司支付款項3195萬元。

然而，截止到2023年12月，榆纜公司仍未向趙鳳蓮交付協(xié)議中涉及的資產(chǎn)及相關(guān)文件，履約嚴(yán)重逾期。

更為甚者，據(jù)榆纜公司2023年提供的榆次區(qū)王湖村委會《關(guān)于榆次電力電纜有限公司和王湖村兩委會議紀(jì)要情況說明》，趙鳳蓮發(fā)現(xiàn)榆纜公司故意隱瞞了其已于2012年12月10日與晉中市國土資源局榆次分局及郭家堡鄉(xiāng)王湖村民委員會簽訂《土地征收及地上附著物處置協(xié)議》的事實，導(dǎo)致趙鳳蓮與榆電纜公司所簽協(xié)議中的土地及附著物已被征收而無法實質(zhì)履行。

在多次敦促協(xié)商無果后，2023年12月8日，趙鳳蓮毅然向山西省晉中市榆次區(qū)人民法院提起訴訟，請求人民法院：一、依法判令解除其與榆纜公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，責(zé)令被告榆纜公司返還原告已付款3195萬元；二、依法判令被告榆纜公司以3195萬元為基數(shù)，自2018年9月18日起，按照每日萬分之五計算利息至實際付清之日止；三、依法判令被告榆纜公司承擔(dān)本案訴訟費、保全費。

榆次區(qū)人民法院經(jīng)過公開審理（注：主審法官賈軍濤），于2024年2月5日，依法做出（2023）晉0702民初8482號判決：

一、原告趙鳳蓮與被告榆纜公司于2018年6月18日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。

二、被告榆纜公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告趙鳳蓮轉(zhuǎn)讓款3195萬元，并支付原告趙鳳蓮以3195萬元為基數(shù)，自2018年9月18日起至2020年8月19日止按中國人民銀行同期貸款利率4.75%計算的利息損失及以3195萬元為基數(shù)，自2020年8月20日起至被告實際將3195萬元給付完畢之日止，按照本案起訴立案時一年期LPR計算的利息。

二、法槌剛剛落下，糾紛再起風(fēng)波

本以為一樁歷時5年之久的轉(zhuǎn)讓糾紛就此可以畫上句號，然而，令趙鳳蓮始料未及的是，榆纜公司在接到一審判決后不甘示弱，一紙訴狀上訴至?xí)x中市中級人民法院，請求晉中市中級人民法院：一、依法撤銷榆次區(qū)人民法院（2023）晉0702民初8482號判決，依法改判駁回趙鳳蓮一審訴訟請求。二、本案發(fā)生的訴訟費用全部由趙鳳蓮承擔(dān)。

晉中市中級人民法院依法對本案進行公開審理（注：主審法官段鋒），認(rèn)為上訴人榆纜公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

2024年5月15日，晉中市中級人民法院做出（2024）晉07民終1551號終審判決：

一、駁回榆纜公司上訴，維持原判。

二、如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第264條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的責(zé)任。

三、本案法律文書生效后，負有履行義務(wù)的榆纜公司須按期履行生效法律文書確定的義務(wù)，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消費行為，不得有轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損財產(chǎn)等妨害或逃避執(zhí)法的行為。

四、當(dāng)事人如有以上行為，本案進入執(zhí)行程序后，人民法院可依法對相關(guān)當(dāng)事人采取列入失信名單、限制消費、罰款、拘留等強制措施，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

五、二審案件受理費215210元，由上訴人榆纜公司負提擔(dān)。

三、判決尚未執(zhí)行，案情驚天反轉(zhuǎn)

拿到晉中市中級人民法院的終審判決之后，趙鳳蓮壓在心頭多年的石頭終于搬開，正當(dāng)她靜待榆纜公司履行判決義務(wù)的時候，榆纜公司依然表示不服，于2024年7月19日向山西省高級人民法院提出再審申請。

山西省高級人民法院依法通過對本案的再審審查后，2024年8月27日做出（2024）晉民申2854號民事裁定，裁定本案由山西省高級人民法院提審。

山西省高級人民法院對本案提審后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。

山西省高級人民法院（注：主審法官王國平）認(rèn)為，原一審、二審判決適用法律確有錯誤，依法予以糾正。

依照《中華人民共和國民法典》第143條、第564條，《中華人民共和國民事訴訟法》第67條、第177條第1款第2項、第218條第1款之規(guī)定，山西省高級人民法院于2025年10月29日做出（2025）晉民再161號判決：

一、撤銷山西省晉中市中級人民法院（2024）晉07民終1551號民事判決和山西省晉中市榆次區(qū)人民法院（2023）晉0702民初8452號民事判決。

二、駁回趙鳳蓮的訴訟請求。

三、一審案件受理費353632元、保全費5000元，共計358632元，由趙鳳蓮負擔(dān)，二審案件受理費215210元，由趙鳳蓮負擔(dān)

四、趙鳳蓮的靈魂拷問：法官的天職是秉公斷案還是枉法判決？！

山西省高級人民法院的終審判決，對于趙鳳蓮來說就像晴空霹靂，她不敢相信自己的眼睛，更不敢相信這是現(xiàn)實，自己真金白銀拿出去的3195萬巨額款項，隨著一紙判決落地，瞬間化為烏有；不僅沒有買到一分土地，而且還要倒搭578842元的訴訟費。

趙鳳蓮欲哭無淚，感覺自己比竇娥還冤！

面對判決書上那一行行冰冷的文字，趙鳳蓮發(fā)出靈魂深處的拷問：法官的天職究竟是秉公斷案還是枉法判決？！

趙鳳蓮說：“首先，山西省高院主審法官王國平無視《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》資產(chǎn)無法實際交付的事實，僅一句商業(yè)風(fēng)險應(yīng)由我自己承擔(dān)，明顯違背客觀事實，也根本不考慮該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》能否客觀履行，更沒有考慮判決是否能夠解決雙方的實際問題，無法讓人信服。

其次，主審法官適用法律錯誤，涉嫌故意偏袒一方當(dāng)事人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民法典）時間效力的若干規(guī)定》第一條：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定”。本人與榆纜公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時間是2018年6月18日，發(fā)生在《民法典》施行前，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，而根據(jù)《合同法》第52條之規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的”的合同應(yīng)屬于無效合同，再審法官僅一句“《民法典》施行后，以合法形式掩蓋非法目的的認(rèn)定無效事由被取消，歪曲了最高法院關(guān)于《民法典》時間效力的解釋規(guī)定，導(dǎo)致判決結(jié)果明顯偏袒榆纜公司，涉嫌枉法裁判。

再次，審理程序違法，影響案件公正裁判。榆纜公司提起再審申請的時間是2024年7月，再審審理期限應(yīng)為3個月，但再審法官向本人出具再審判決書時間為2025年10月29日，明顯超出法定審限。

最終，判決結(jié)果明顯不公，造成本人損失重大！基于上述事實認(rèn)定錯誤，法律適用錯誤及程序違法，再審法官王國平做出駁回本人全部訴訟請求的判決，導(dǎo)致本人既無法取得受讓資產(chǎn)，也無法取得已支出的3195萬元的巨額款項，合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，而榆纜公司卻以此獲得了巨大的不當(dāng)利益，其違法違約行為卻沒有受到任何法律的制裁，這明顯違背了法律公平公正的原則。

趙鳳蓮沒有氣餒，她毅然決然向紀(jì)檢、檢察等有關(guān)部門提出申訴和舉報。

她說：“我堅信，法律的天平是公正的，我要讓那些貪贓枉法者受到法律的嚴(yán)懲”！

五、來自律師的評說

山東雅君律師事務(wù)所丁子宸律師表示，在山西晉中“3195萬元土地轉(zhuǎn)讓款血本無歸”的案件中，當(dāng)事人趙鳳蓮歷經(jīng)一審、二審程序最終勝訴，但在再審程序中卻被全盤否定，結(jié)果令人不可思議。
該案反映了民事訴訟中經(jīng)典的“反轉(zhuǎn)”困局，往往極易引發(fā)社會公眾對司法公正的深度懷疑，透支人民群眾對法律的信任。從法律專業(yè)角度審視，這不僅是一起單純的民事合同糾紛，更是一次涉及法律適用原則、司法邏輯自洽性以及社會正義底線的嚴(yán)重沖突。

一、 邏輯悖論：即便合同有效，為何“錢地兩空”？本案再審判決最令人出乎意料之處在于其邏輯的徹底斷裂。在民事法律關(guān)系中，誠實信用是基本原則，法院在處理合同糾紛時應(yīng)遵循基本民法原則。 再審法院判決“駁回趙鳳蓮全部訴訟請求”，意味著在法律層面既不認(rèn)定合同無效后的返還，也不支持合同解除后的退款。這導(dǎo)致被告（榆纜公司）在沒有合法依據(jù)的情況下，同時占有了“3195萬元巨款”和“已征收土地的權(quán)益”。這公然違反了民法“禁止不當(dāng)?shù)美焙汀肮皆瓌t”的基本原則，使司法裁判淪為違約方非法侵占他人財產(chǎn)的“保護傘”。

二、 概念偷換：“商業(yè)風(fēng)險”不能成為“欺詐”的擋箭牌。再審法官認(rèn)為案涉標(biāo)的物無法交付屬于“商業(yè)風(fēng)險”，這在法律界定上屬于嚴(yán)重的事實認(rèn)定錯誤。商業(yè)風(fēng)險與合同欺詐存在本質(zhì)區(qū)別，榆纜公司的行為屬于典型的“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”，在刑事上涉嫌合同詐騙，在民事上屬于民事欺詐。法官將“明知不可為而騙之”的違約行為歸類為受讓方的“商業(yè)風(fēng)險”，是極度荒謬且不可令人信服的。如果這種邏輯成立，任何詐騙行為都可以被冠以“商業(yè)風(fēng)險”之名而逃脫法律制裁。

三、 法律適用之爭：法不溯及既往與時間效力。再審法官援引《民法典》關(guān)于取消“以合法形式掩蓋非法目的”作為合同無效事由的規(guī)定，存在顯著的適用錯誤?！胺ú凰菁凹韧币约胺傻姆€(wěn)定性的基本原則要求：即使《民法典》不再沿用“以合法形式掩蓋非法目的”的措辭，但根據(jù)公序良俗的原則和侵害他人合法權(quán)益的虛假意思表示條款依然可以判定此類合同無效。法官刻意選擇性適用法律，規(guī)避了保護受害人的法律條款，這種“機械司法”或“傾向性司法”的背后，往往隱藏著權(quán)錢交易的陰影。

四、 程序正義的缺失：超長審限與57萬訴訟費。審限疑云： 2024年8月裁定提審，2025年10月才出具民事判決書，審理期限遠超法定的3個月（即便延期也需嚴(yán)格審批）。程序的遲延往往伴隨著庭外的“運作空間”。57.3萬余元的訴訟費全部由受害者承擔(dān)，這在法律效果上形成了“二次傷害”。在趙鳳蓮支付了巨額對價卻未獲得任何合法權(quán)益的情況下，法院不僅不主持公道，反而讓受害者背負沉重的財務(wù)枷鎖，完全喪失了司法的溫情與公信。對于趙鳳蓮而言，目前該案件已進入司法救濟的極難關(guān)頭，建議積極通過包括但不限于申請檢察抗訴、監(jiān)察舉報、另案起訴等方式維權(quán)。法律不應(yīng)是冰冷的條文，更不應(yīng)是強者掠奪弱者的工具。3195萬元的判決不僅關(guān)乎趙鳳蓮一個人的命運，更關(guān)乎山西乃至全國營商環(huán)境中“契約精神”的存亡。

本案最終結(jié)果如何，我們拭目以待！

來源： 中國百姓輿論網(wǎng)（作者：耿直）