——臧進(jìn)泉案中盜竊與詐騙的認(rèn)定邏輯分析【指導(dǎo)性案例27號(hào)】

審理法院：浙江省高級(jí)人民法院

案號(hào)：(2011)浙刑三終字第132號(hào)

裁判日期：2011.08.09

【關(guān)鍵詞】刑事 盜竊 詐騙 利用信息網(wǎng)絡(luò)

【裁判要點(diǎn)】行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而實(shí)際通過預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以盜竊罪定罪處罰；虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人點(diǎn)擊付款鏈接而騙取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪定罪處罰。

一、案件事實(shí)概括

本案涉及被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲、劉濤利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的兩種不同性質(zhì)的犯罪行為：

盜竊事實(shí)：2010年6月1日，被告人鄭必玲先騙取被害人金某195元后，獲悉其建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有305,000余元存款且無(wú)每日支付限額，遂與臧進(jìn)泉合謀作案。臧進(jìn)泉制作了一個(gè)表面顯示支付1元而實(shí)際植入了支付305,000元計(jì)算機(jī)程序的虛假鏈接，謊稱金某點(diǎn)擊后即可查看付款成功記錄。金某在誘導(dǎo)下點(diǎn)擊該鏈接，其網(wǎng)銀賬戶內(nèi)的305,000元通過預(yù)設(shè)程序被轉(zhuǎn)移至臧進(jìn)泉控制的賬戶中。

詐騙事實(shí)：2010年5月至6月間，三被告人以虛假身份開設(shè)無(wú)貨可供的淘寶網(wǎng)店，以低價(jià)吸引買家。他們將預(yù)設(shè)充值程序的虛假淘寶鏈接通過聊天工具發(fā)送給買家，買家點(diǎn)擊付款后，貨款并未進(jìn)入支付寶公用賬戶，而是通過程序轉(zhuǎn)入被告人在網(wǎng)游網(wǎng)站的私人賬戶，最終被用于購(gòu)買游戲點(diǎn)卡等并套現(xiàn)。臧進(jìn)泉詐騙22,000元，鄭必玲詐騙5,000余元，劉濤詐騙12,000余元。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告人臧進(jìn)泉等人通過虛假鏈接非法獲取金某305,000元的行為，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪還是詐騙罪？
臧進(jìn)泉及其辯護(hù)人主張?jiān)撔袨闃?gòu)成詐騙罪，理由是行為人使用了欺騙手段誘使被害人點(diǎn)擊鏈接。而公訴機(jī)關(guān)和法院則認(rèn)為，該行為本質(zhì)上是利用計(jì)算機(jī)程序秘密竊取財(cái)物，應(yīng)定性為盜竊罪。這一爭(zhēng)議涉及盜竊罪與詐騙罪在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的界分標(biāo)準(zhǔn)，尤其是當(dāng)行為人同時(shí)采用欺騙與竊取手段時(shí)如何定性。

三、法律分析 （一）盜竊罪與詐騙罪的理論界分標(biāo)準(zhǔn)

盜竊罪與詐騙罪均屬侵犯財(cái)產(chǎn)罪，但其犯罪構(gòu)成存在本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)我國(guó)刑法理論，盜竊罪（《刑法》第264條）的核心行為是“秘密竊取”，即行為人以非暴力手段，在被害人未察覺的情況下轉(zhuǎn)移財(cái)物占有，其關(guān)鍵在于被害人無(wú)財(cái)物處分意識(shí)；詐騙罪（《刑法》第266條）的核心行為是“虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相”，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并“自愿”處分財(cái)產(chǎn)，其關(guān)鍵在于被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)實(shí)施了處分行為。

在行為人同時(shí)采用欺騙與竊取手段的復(fù)合型案件中，定性需從以下兩方面判斷：

1. 決定性手段標(biāo)準(zhǔn)：即行為人非法取得財(cái)物的主要方式。若秘密竊取起決定性作用，欺騙僅為輔助手段，應(yīng)定盜竊；反之，若欺騙起主要作用，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物，則定詐騙。
2. 被害人處分意識(shí)標(biāo)準(zhǔn)：即被害人是否意識(shí)到其行為將導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。若被害人完全不知情或僅意識(shí)到處分極小額財(cái)產(chǎn)，實(shí)際被竊取大額財(cái)產(chǎn)，則不成立詐騙罪中的“自愿處分”。

信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中，行為人常利用技術(shù)手段（如植入計(jì)算機(jī)程序）模糊盜竊與詐騙的界限。本案的裁判要旨明確指出：

• 誘騙點(diǎn)擊虛假鏈接+程序竊取：若行為人通過欺騙誘使被害人點(diǎn)擊鏈接，但實(shí)際通過預(yù)設(shè)程序秘密轉(zhuǎn)移財(cái)物，被害人無(wú)大額財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)，應(yīng)定盜竊罪。
• 虛構(gòu)商品+欺騙點(diǎn)擊付款鏈接：若行為人虛構(gòu)交易內(nèi)容，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)主動(dòng)點(diǎn)擊付款鏈接處分財(cái)產(chǎn)，應(yīng)定詐騙罪。

這一界分體現(xiàn)了刑法對(duì)技術(shù)中立性原則的適用：計(jì)算機(jī)程序作為工具，其法律性質(zhì)取決于行為人如何使用它。程序中植入了秘密轉(zhuǎn)移財(cái)物的指令時(shí)，其作用等同于傳統(tǒng)盜竊中的“撬鎖工具”；而程序僅用于虛假交易界面時(shí)，則屬于詐騙中的“欺騙道具”。

（三）本案行為定性之論證

1. 盜竊部分的分析
臧進(jìn)泉等人獲取金某305,000元的行為應(yīng)定性為盜竊：

• 決定性手段是秘密竊取：行為人預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序在被害人點(diǎn)擊鏈接時(shí)自動(dòng)執(zhí)行轉(zhuǎn)賬指令，此過程完全脫離被害人意志控制。欺騙手段（謊稱支付1元）僅為誘使被害人點(diǎn)擊鏈接創(chuàng)造條件，而非取得財(cái)物的直接原因。
• 被害人無(wú)處分意識(shí)：金某僅意識(shí)到自己可能支付1元，對(duì)305,000元的轉(zhuǎn)移既不知情也非自愿。其點(diǎn)擊鏈接的行為不構(gòu)成刑法意義上的財(cái)產(chǎn)處分，而是被利用的“工具行為”，符合盜竊罪中“秘密竊取”的特征。
• 技術(shù)手段的本質(zhì)：預(yù)設(shè)程序充當(dāng)了“電子扒手”，其作用類似于傳統(tǒng)盜竊中趁人不備取走財(cái)物，與詐騙罪中被害人主動(dòng)交付的性質(zhì)截然不同。

2. 詐騙部分的分析
三被告人通過虛假淘寶店鋪騙取貨款的行為應(yīng)定性為詐騙：

• 決定性手段是欺騙：行為人虛構(gòu)低價(jià)商品信息，使買家誤以為存在真實(shí)交易并主動(dòng)點(diǎn)擊付款鏈接。
• 被害人有處分意識(shí)：買家在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下，自愿將貨款轉(zhuǎn)入行為人控制的賬戶，其點(diǎn)擊付款鏈接的行為即財(cái)產(chǎn)處分行為，符合詐騙罪構(gòu)成要件。

3. 理論延伸：處分意識(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
本案深化了處分意識(shí)在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中的認(rèn)定。學(xué)理上，處分意識(shí)需具備明確性與自愿性：

• 盜竊事實(shí)中，金某對(duì)305,000元無(wú)任何處分意思，故不成立詐騙；
• 詐騙事實(shí)中，買家對(duì)支付貨款有明確認(rèn)知，盡管對(duì)象虛假，但處分行為本身真實(shí)。

此標(biāo)準(zhǔn)有效解決了“點(diǎn)擊鏈接”行為在技術(shù)表象下的法律定性問題，對(duì)類似網(wǎng)絡(luò)釣魚、木馬程序等案件具有指導(dǎo)意義。

四、辯護(hù)思路總結(jié)

臧進(jìn)泉及其辯護(hù)人主張盜竊部分構(gòu)成詐騙罪，主要理由為：行為人使用了欺騙手段（虛假鏈接誘騙點(diǎn)擊），被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)實(shí)施了點(diǎn)擊行為。該辯護(hù)思路的缺陷在于：

• 混淆了手段與目的：未區(qū)分欺騙手段在犯罪中的輔助性與決定性作用；
• 忽視了處分意識(shí)的關(guān)鍵性：未能認(rèn)識(shí)到被害人僅對(duì)1元有處分意思，而對(duì)305,000元完全無(wú)意識(shí)；
• 技術(shù)理解片面化：僅關(guān)注鏈接的虛假性，未剖析預(yù)設(shè)程序的秘密竊取本質(zhì)。

有效辯護(hù)應(yīng)側(cè)重于：若欺騙手段直接導(dǎo)致被害人處分財(cái)產(chǎn)（如被害人明知支付305,000元但被虛構(gòu)理由欺騙），則可主張?jiān)p騙罪。但本案事實(shí)不符合此情形，故法院未采納辯護(hù)意見。

五、結(jié)語(yǔ)

臧進(jìn)泉案通過厘清信息網(wǎng)絡(luò)中盜竊與詐騙的界分標(biāo)準(zhǔn)，確立了“決定性手段+處分意識(shí)”的裁判規(guī)則，對(duì)應(yīng)對(duì)技術(shù)型財(cái)產(chǎn)犯罪具有里程碑意義。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，司法實(shí)踐需穿透技術(shù)表象，深入分析行為本質(zhì)與被害人心理狀態(tài)，以實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)定罪量刑。

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

李 元

乾成北京 合伙人/律師

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長(zhǎng),審理了近干件刑事案件,積累了大量的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜,或影響較大,包括10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非吸、集資詐騙等類型案件。此外,還專門負(fù)責(zé)審理外國(guó)人犯罪案件。李元律師主攻經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控、涉外刑事法律服務(wù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等領(lǐng)域。憑借法官的從業(yè)經(jīng)歷和外語(yǔ)特長(zhǎng),李律師在外國(guó)客戶的國(guó)內(nèi)刑事業(yè)務(wù)方面有較大優(yōu)勢(shì)。獲評(píng)律新社《精品法律服務(wù)品牌指南(2024):爭(zhēng)議解決領(lǐng)域》精品律師。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)與控告涉外刑事|知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)

代表案例

1.代理中國(guó)兵器集團(tuán)某處長(zhǎng)期貨交易類職務(wù)犯罪案代理中國(guó)農(nóng)行某處長(zhǎng)受賄案，獲得從輕處罰結(jié)

2.代理北大方正集團(tuán)控告?zhèn)卧旃居≌?合同詐騙)案代理河南鄭州某國(guó)企董事長(zhǎng)受賄案，獲從輕處罰結(jié)果代理首鋼某公司總經(jīng)理受賄案，獲得從輕處罰結(jié)果

3.代理青島某企業(yè)單位行賄案件，獲得緩刑結(jié)果

4.代理新疆某地受賄案，獲緩刑結(jié)果代理某外企控告侵犯商業(yè)秘密案件代理某上市公司控告背信損害上市公司利益案件代理某虛擬貨幣平臺(tái)高管職務(wù)侵占案件

5.代理河北某虛擬貨幣被盜控告一案

6.代理湖北某市保健品詐騙案，獲得緩刑結(jié)果

7.代理北京某區(qū)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同詐騙案，獲得取保候?qū)?、撤銷