撥開(kāi)歷史迷霧：重思“擁劉反曹”背后的價(jià)值堅(jiān)守，兼批易中天的奇談怪論

易中天對(duì)《三國(guó)演義》“三觀不正”的激烈批判，以及他宣稱與這部經(jīng)典“漢賊不兩立”的立場(chǎng)，在文化界激起了不小的波瀾。

若依其邏輯推演，似乎《三國(guó)演義》的“擁劉反曹”成了一樁不可饒恕的“罪過(guò)”，而歷史上曹操的種種暴行反倒應(yīng)當(dāng)被理解甚至頌揚(yáng)，劉備的仁政德治反而成了批判對(duì)象。這種論斷，不僅簡(jiǎn)化了歷史的復(fù)雜性，更在價(jià)值判斷上出現(xiàn)了令人擔(dān)憂的偏移。

《三國(guó)演義》的“擁劉反曹”，絕非簡(jiǎn)單的道德偏執(zhí)，而是植根于深厚歷史文化土壤的價(jià)值選擇。羅貫中筆下，劉備集團(tuán)的“仁義”并非空洞的口號(hào)，而是具體化為一系列政治實(shí)踐：劉備攜民渡江，面對(duì)追兵不忍棄民先行，“舉大事者必以人為本”的宣言，在亂世中熠熠生輝；諸葛亮治蜀，法度嚴(yán)明而體恤民情，使得蜀漢成為三國(guó)中治理最為有序的政權(quán)之一。這些文學(xué)敘事，實(shí)則承載著中華民族對(duì)仁政、德治的千年期盼。

反觀曹操，其歷史功績(jī)固然不可抹殺，但易某似乎選擇性忽視了他政治實(shí)踐中那些觸目驚心的黑暗面。徐州屠城，“泗水為之不流”，這是《后漢書》明確記載的暴行；為補(bǔ)充軍糧而實(shí)施“盜墓”，設(shè)“摸金校尉”之職，更是對(duì)基本人倫的踐踏；借糧官之首級(jí)以平息兵變，“借汝頭以示眾”的冷酷，令人不寒而栗。若將這些事實(shí)置于任何時(shí)代的道德天平上，都難以稱之為“正義”。

易某或許會(huì)辯稱，他在評(píng)價(jià)歷史人物時(shí)采取的是“理解之同情”，試圖在亂世的特殊語(yǔ)境下為曹操的行為尋找合理性。這種歷史觀本身有其價(jià)值，但當(dāng)它走向另一個(gè)極端——即將一切暴力都合理化為“時(shí)代局限”，將一切道德評(píng)判都斥為“迂腐”時(shí)，便陷入了一種危險(xiǎn)的相對(duì)主義。按照這種邏輯，歷史上的一切暴政都可以被原諒，一切對(duì)基本人道價(jià)值的堅(jiān)守都成了多此一舉。這難道就是我們今天應(yīng)該倡導(dǎo)的“三觀”嗎？

需要厘清的是，《三國(guó)演義》作為文學(xué)作品，其價(jià)值不在于提供一本準(zhǔn)確無(wú)誤的歷史教科書，而在于它通過(guò)藝術(shù)加工，凝聚和傳遞了一個(gè)民族的核心價(jià)值觀。它之所以能歷經(jīng)數(shù)百年而不衰，正是因?yàn)樗貞?yīng)了中國(guó)人內(nèi)心對(duì)“仁者無(wú)敵”的信仰，對(duì)“得民心者得天下”的認(rèn)同。這種價(jià)值取向，與孔子“為政以德”的思想一脈相承，與孟子“民為貴，社稷次之，君為輕”的政治理想遙相呼應(yīng)。

在價(jià)值多元的今天，我們當(dāng)然可以從多個(gè)角度重新審視歷史，曹操的政治才能與文學(xué)成就也應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦试u(píng)價(jià)。但是，這種重新評(píng)價(jià)絕不能以顛覆基本的是非觀為代價(jià)。如果將屠城者的暴行與仁政者的善舉等量齊觀，如果將篡位者的野心與守節(jié)者的忠誠(chéng)混為一談，那么我們失去的將不僅是評(píng)價(jià)歷史的標(biāo)準(zhǔn)，更是面向未來(lái)的道德基石。

易某對(duì)《三國(guó)演義》的全盤否定，反映了一種將歷史復(fù)雜性簡(jiǎn)單化的傾向。真正有深度的歷史觀，應(yīng)當(dāng)是在承認(rèn)歷史人物多面性的同時(shí)，依然堅(jiān)守基本的人道底線；是在理解時(shí)代局限的前提下，依然肯定那些超越時(shí)代的永恒價(jià)值�！度龂�(guó)演義》或許在史實(shí)細(xì)節(jié)上有虛構(gòu)，但其核心傳遞的仁義、忠誠(chéng)、民本思想，恰恰是中華文明最可寶貴的精神遺產(chǎn)。

歷史的意義不僅在于還原真相，更在于明辨是非。在這個(gè)意義上，《三國(guó)演義》的“擁劉反曹”非但不是“三觀不正”，反而體現(xiàn)了一種可貴的精神堅(jiān)守——即使在最黑暗的亂世，也依然相信仁政優(yōu)于暴政，誠(chéng)信勝過(guò)權(quán)謀，民心高于刀劍。這種堅(jiān)守，在任何時(shí)代都不會(huì)過(guò)時(shí)。