作者：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

本案源于北京市順義區(qū)人民檢察院對被告人Y的指控，涉及詐騙罪與合同詐騙罪兩項罪名。第一起事實中，Y與被害人C于2011年登記結(jié)婚，但Y隱瞞了此前未解除的婚姻關(guān)系，導(dǎo)致二人婚姻后被法院判決無效。在婚姻存續(xù)期間，Y虛構(gòu)在住建委工作的身份，以“單位購房需要資金”為由，多次誘使C以其婚前房屋抵押借款，包括2014年9月抵押房屋借款114萬元、2015年2月抵押另一房屋借款80萬元、2015年6月二次抵押借款150萬元，以及2015年通過消費貸款轉(zhuǎn)賬39萬元和2015年11月騙取8.9萬元?？铐椌D(zhuǎn)入Y賬戶，部分用于購車（如捷豹轎車）及還款。第二起事實中，2015年9月，Y偽造房屋所有權(quán)證，以其與C共有的房屋作擔(dān)保，與D（化名，原案名蔡某）簽訂借款合同，騙取25萬元，案發(fā)前歸還6.5萬元。

法院審理后，對第一起事實認(rèn)定Y不構(gòu)成詐騙罪，理由包括：證據(jù)不足證明C因受騙而陷于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)；公證文書、抵押登記等顯示C親自參與并知曉借款性質(zhì)；款項去向不明，無法排除用于家庭開支的可能；且婚姻關(guān)系存續(xù)期間，刑法介入需保持謙抑。對第二起事實，法院認(rèn)定Y構(gòu)成合同詐騙罪，因其明知無償還能力，使用虛假證件虛構(gòu)借款用途，騙取D錢財，數(shù)額巨大，主觀上具有非法占有目的。最終，Y被判處有期徒刑五年，罰金五萬元，并責(zé)令退賠D經(jīng)濟(jì)損失18.5萬元。案例來源：北京市順義區(qū)人民法院（2016）京0113刑初985號刑事判決書。

裁判要旨：

本案發(fā)生在被告人與被害人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其婚姻關(guān)系雖然后來經(jīng)民事判決認(rèn)定無效，但從刑法上對被告人的行為進(jìn)行評價不能脫離行為當(dāng)時被告人與被害人系以夫妻名義共同生活、存在實質(zhì)意義的婚姻關(guān)系這一客觀事實。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)慎重認(rèn)定配偶間存在刑法意義上的詐騙行為。

第一，家庭是社會的細(xì)胞，家庭秩序是基于婚姻和血緣關(guān)系而形成的最基本的社會單位。在家庭關(guān)系內(nèi)部，法律義務(wù)與親情義務(wù)之間始終互為糾纏，使刑法與家庭秩序之間呈現(xiàn)出一種錯綜復(fù)雜的關(guān)系。刑法作為一種嚴(yán)厲的、強(qiáng)硬的管理手段，在介入家庭秩序時應(yīng)有所節(jié)制，避免刑法架空家庭倫理。親屬之間的財產(chǎn)紛爭，原則上應(yīng)該交給親屬之間自己解決，即便已經(jīng)訴諸于刑罰權(quán)，也應(yīng)當(dāng)盡量避免刑罰權(quán)的介入，以體現(xiàn)刑罰作為最后手段的謙抑性。

第二，相較于一般的刑事犯罪，家庭內(nèi)部的犯罪案件具有其特殊性，諸如當(dāng)事人結(jié)構(gòu)的親密性、高度的信任性、當(dāng)事人財產(chǎn)的共同性等。如本案中為婚前個人財產(chǎn)設(shè)定抵押所取得的借款是否存在償還夫妻共同債務(wù)、用于共同的家庭支出等情況就難以確定。而夫妻一方對其婚前財產(chǎn)的處分也往往具有多因性，如本案被害人尹某處分其婚前房屋設(shè)定抵押借款除了其指認(rèn)因嚴(yán)玉虛構(gòu)事實而受騙，也存在基于對丈夫的信任和對家庭婚姻的信賴而處分財產(chǎn)，尹某在多次設(shè)定房屋抵押借款進(jìn)行公證過程中均明確表示被抵押的房屋雖登記在其名下但系夫妻共同財產(chǎn)并自愿簽字，即充分體現(xiàn)了其對丈夫嚴(yán)玉的信任和對家庭婚姻的信賴，而被害人基于此種家庭的信任信賴關(guān)系而作出的處分行為已經(jīng)超過了刑法的評價范圍，不宜通過刑事手段予以調(diào)整。

二、刑法謙抑性在家庭關(guān)系中的體現(xiàn)與適用

本案的核心爭議點在于婚姻關(guān)系中的詐騙行為如何界定。作為律師和法學(xué)教授，我認(rèn)為法院對第一起事實的無罪認(rèn)定，深刻體現(xiàn)了刑法謙抑性原則在家庭領(lǐng)域的應(yīng)用。家庭是社會的基本單元，其內(nèi)部關(guān)系基于信任與親情，而刑罰作為最后手段，應(yīng)避免過度干預(yù)家庭秩序。在本案中，Y與C雖然后來婚姻被認(rèn)定無效，但行為發(fā)生時雙方以夫妻名義共同生活并育有子女，構(gòu)成實質(zhì)婚姻關(guān)系。C多次參與抵押借款公證，并在文件中確認(rèn)房屋為“夫妻共同財產(chǎn)”，這表明其處分行為可能源于家庭信任而非單純受騙。法院強(qiáng)調(diào)，證據(jù)不足證明Y虛構(gòu)借款目的導(dǎo)致C錯誤處分財產(chǎn)，且款項用于家庭開支的可能性不能排除，這符合刑法“疑罪從無”的精神。

從法理看，刑法謙抑性要求刑罰權(quán)僅在必要時介入，尤其在親屬財產(chǎn)糾紛中，民事途徑應(yīng)優(yōu)先。例如，如果C認(rèn)為Y侵害其權(quán)益，可通過離婚訴訟或債務(wù)追償解決，而非直接訴諸刑事手段。本案中，法院指出“親屬之間的財產(chǎn)紛爭原則上應(yīng)自行解決”，這有助于維護(hù)家庭倫理和社會穩(wěn)定。實踐中，類似案件需綜合考量夫妻財產(chǎn)共同性、支出用途及主觀意圖，避免將經(jīng)濟(jì)糾紛刑事化。本案的裁判提醒公眾，婚姻中的“欺騙”不一定構(gòu)成刑事詐騙，需有充分證據(jù)證明非法占有目的和財產(chǎn)損失的直接因果關(guān)系。

三、合同詐騙罪的構(gòu)成要件與司法認(rèn)定

第二起事實的有罪判決，則清晰展現(xiàn)了合同詐騙罪的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑法》第二百二十四條，合同詐騙罪要求行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中騙取財物。本案中，Y偽造房屋所有權(quán)證作為擔(dān)保，與D簽訂借款合同，虛構(gòu)投資用途騙取25萬元，其行為完全符合該罪構(gòu)成要件。首先，Y明知自己負(fù)債累累、無償還能力，卻使用虛假證件，這直接證明其“非法占有目的”。其次，他虛構(gòu)“音樂之旅”投資計劃，使D陷入錯誤認(rèn)識而交付財物，符合詐騙行為的本質(zhì)。最后，數(shù)額達(dá)到“巨大”標(biāo)準(zhǔn)（司法解釋規(guī)定合同詐騙數(shù)額在10萬元以上為巨大），故法院依法定罪。

從證據(jù)角度，本案突出了關(guān)鍵要素的審查：虛假擔(dān)保物的鑒定（如偽造房本）、錢款去向（Y將借款用于還貸而非投資）及還款能力（Y長期借新還舊）。法院在裁判理由中詳細(xì)分析了Y的負(fù)債情況和資金流向，強(qiáng)化了主觀故意的認(rèn)定。這起案件對公眾具有重要警示意義：在民間借貸中，出借人應(yīng)核實擔(dān)保物真?zhèn)魏徒杩钊诵庞?，避免僅憑“信任”交易；同時，行為人若以虛假手段騙取合同相對方財物，即使部分還款，仍可能構(gòu)成犯罪。本案的公正裁決，既保護(hù)了市場秩序，也彰顯了刑法對誠信原則的維護(hù)。

通過本案，公眾可更深入理解刑法在不同情境下的適用邊界：家庭內(nèi)部糾紛需謹(jǐn)慎對待，而市場經(jīng)濟(jì)活動中的欺詐行為則必須嚴(yán)懲。這既符合法治精神，也有助于構(gòu)建和諧的社會關(guān)系。

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊是包頭專業(yè)律師團(tuán)隊，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，擅長重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件的辯護(hù)與代理，成功辦理一系列重大有影響力的職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪及刑民交叉案件。團(tuán)隊秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。