2022年5月1日，我國人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)實現(xiàn)全國統(tǒng)一，“同命同價”賠償從理想照進(jìn)現(xiàn)實——不再區(qū)分城鄉(xiāng)居民戶籍差異，統(tǒng)一按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算賠償金額。
這一里程碑式的進(jìn)步背后，是無數(shù)專家、學(xué)者、法律人士、公民長達(dá)十余年的持續(xù)呼吁與推動。曾經(jīng)在北京做律師的劉曉原，也是這場漫長變革中始終站在前面的推動者之一。

圖片

　2006年10月20日，被媒體稱為北京首例“同命同價”的判決由朝陽區(qū)法院一審作出。
來京打工的甘肅籍農(nóng)婦李秀能因車禍死亡，朝陽區(qū)法院一審判決肇事車輛所有人按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，賠償李秀能家屬死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和喪葬費(fèi)以及其他費(fèi)用共計46.9萬余元。
李秀能出事時只有21歲。2001年，她初中畢業(yè)來到北京打工，后與四川在京務(wù)工的羅某相愛結(jié)婚，在北京生子。2006年5月18日，在朝陽區(qū)來廣營北路奶西路上，騎著自行車的李秀能被一輛重型自卸車剮倒死亡。經(jīng)認(rèn)定，重型自卸車負(fù)全部責(zé)任。
為李秀能家人代理人身損害賠償訴訟的就是律師劉曉原。當(dāng)初李秀能的家人只是抱著能拿到賠償就好的簡單想法，按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)索要賠償是劉曉原的主張，法院一審即判決予以支持。
庭審中，為證明李秀能長期在京居住，劉曉原提供了李秀能的暫住證、孩子的出生證、其打工單位所開具的工作證明、李秀能夫妻在京租房的證明等證據(jù)。法院采納了他的主張，認(rèn)定李秀能的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，因此判決按照北京市城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
就在這起被京城媒體稱之為北京首例“同命同價”的判決見諸各大報紙、網(wǎng)站后，在另一起交通事故中死亡的陶紅泉，他的家屬看到媒體報道后，主動找到了劉曉原。
死者陶紅泉也是一名外地人，和李秀能一樣持農(nóng)業(yè)戶口。陶紅泉1995年初便來到北京打工，至出事前已經(jīng)在北京生活了11年。在此期間，陶紅泉一直在京從事生豬屠宰工作，平時就租住在大黃莊附近的一處民房里，死前還承包了一個鮮肉批發(fā)的攤位。
2006年10月16日晚上的一場車禍，奪去了陶紅泉年僅29歲的生命。經(jīng)朝陽區(qū)交通支隊認(rèn)定，陶紅泉與重型專項作業(yè)車駕駛員對該起事故負(fù)有同等責(zé)任。
陶紅泉留下了三個孩子，最大的才5歲，最小的只有1歲。陶紅泉的愛人胡海香希望自己和家人也能像李秀能的家屬一樣，可以按照北京市城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)拿到賠償款。
由于有了李秀能“同命同價”的判決，劉曉原平添了一份信心，陶紅泉的家人也滿懷希望。
2006年12月25日，包括胡海香在內(nèi)的6名陶紅泉的親屬向法院提起訴訟，狀告肇事車輛所屬單位及車輛的承包人，要求按照北京市城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)，索賠各項損失共計46萬余元。
雙方爭議焦點(diǎn)就集中在賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題上。陶紅泉的親屬認(rèn)為，陶紅泉已經(jīng)在京生活、工作了11年，理應(yīng)享受北京市城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)；而肇事車輛所在的單位認(rèn)為，陶紅泉為農(nóng)業(yè)戶口，在北京沒有固定工作，仍應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。
一審法院認(rèn)為，陶紅泉系外地來京務(wù)工人員，在京并無固定工作、住所及收入，因此家屬要求按照北京城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償，于法無據(jù)。于是，一審法院判決按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，加上喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，共計賠償22萬余元，其中死亡賠償金7.8萬余元。

圖片

“陶紅泉和李秀能都是外地來京務(wù)工人員，可是兩起案件的判決結(jié)果卻截然不同?！币蛘J(rèn)為一審法院按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金適用法律錯誤，劉曉原又幫助陶紅泉親屬提起了上訴。
劉曉原認(rèn)為，陶紅泉在北京務(wù)工多年，以打工、經(jīng)商為業(yè)，屬于在北京有固定工作和收入的人。且其持有有效的暫住證，在北京一直租房居住，其生前經(jīng)常居住地就在北京。因此，陶紅泉的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來計算。
經(jīng)過6個多月的堅持，這一次他們贏了。二審法院經(jīng)過審理基本采納了他們的意見。法院認(rèn)為，根據(jù)《暫住證》等證據(jù)可以認(rèn)定陶紅泉的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為北京。“陶紅泉親屬要求按照北京城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。”
據(jù)此，二審法院對一審判決進(jìn)行了改判，陶紅泉親屬獲得了死亡賠償金17.6萬余元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24萬余元，包括喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計44.7萬余元，賠償數(shù)額是一審判決的一倍。此案終以“同命同價”的賠償而告終。

從2006年至2009年，劉曉原總共代理了7起按“同命同價”提起索賠的案件。其中4起，法院按“同命同價”賠償作出了判決，當(dāng)中包括二審改判的陶紅泉案；另外3起，法院則始終沒有支持“同命同價”。
劉曉原說，這7起案件全部是由北京的法院審理的。然而，究竟是“同命同價”賠償，還是“同命不同價”賠償，同在北京不同區(qū)縣的法院，甚至是同一個法院，由不同的法庭、不同的法官審理，結(jié)果也截然不同。
　劉曉原稱，2004年5月1日開始施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》，其中第二十九條明確規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)來確定。在近年的司法實踐中，各地法院多是根據(jù)受害人相應(yīng)的戶籍“身份”來“對號入座”。
2008年3月5日，劉曉原就“同命不同價”的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題給全國人大常委會遞交了一份公民建議書，請求對最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條進(jìn)行審查。
該《解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。
這條司法解釋，將死亡賠償金劃分兩個不同的標(biāo)準(zhǔn)，其劃分標(biāo)準(zhǔn)的唯一依據(jù)是戶籍。以當(dāng)時北京市發(fā)生的案件為例，城市戶籍人口與農(nóng)業(yè)戶籍人口之間的死亡賠償金，兩者之間相差二十多萬元。
劉曉原認(rèn)為，同是一條生命，由于戶籍不同，其家屬得到的死亡賠償金相距如此之大，明顯違反了“法律面前人人平等”的原則。
劉曉原在建議書中提出，如果司法解釋以戶籍為依據(jù)，劃分不同賠償標(biāo)準(zhǔn)，這就是從法律上將人的生命“價值”作了高低貴賤之分。以戶籍來劃分不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，不僅是對農(nóng)村居民的身份歧視，也是適用法律不平等的表現(xiàn)。因此，他建議全國人大常委會對最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條中的違憲性問題審查，以盡快制定出新的司法解釋。
2009年12月26日，全國人大常委會通過了《侵權(quán)責(zé)任法》（2010年7月1日起施行），《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》確立了“同命同價”的原則。
劉曉原卻認(rèn)為，這部《侵權(quán)責(zé)任法》在“同命同價”的問題上確實有所進(jìn)步，但仍然是附條件的“同命同價”賠償?！斑@是不是意味著，當(dāng)事故只造成一人死亡時，仍然是按死者戶籍來計算死亡賠償金呢？”照此規(guī)定，農(nóng)村居民遇上事故，最好能與城市居民死在一起，否則還是得不到“同命同價”的賠償。
劉曉原認(rèn)為，在“同命同價”的問題上，法律還有待進(jìn)一步完善。

圖片

2019年11月16日，已經(jīng)不是律師的劉曉原以公民身份致信全國人大常委會，重申“同命不同價”的違憲性問題。
此時距他首次建議已過去11年，盡管部分省市（如重慶）已通過地方立法突破戶籍限制，但全國性司法解釋仍未修改。《侵權(quán)責(zé)任法》雖規(guī)定“同一侵權(quán)行為造成多人死亡可同命同價，但僅適用于特定場景，農(nóng)村居民單人死亡仍難逃戶籍歧視?！彼谛胖屑怃J指出，“法律不能止步于‘附條件平等’?！?br/> 因為關(guān)注“同命同價”賠償案，劉曉原在法律博客特別增設(shè)一個專欄，收集很多起同類案件及媒體對各地案件的報道。
由于有包括劉曉原在內(nèi)的眾多法律人長期堅持，逐漸匯聚成了推動“同命同價”賠償?shù)淖兏锪α俊?br/> 2019年，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見》明確提出“統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)”；2022年4月24日，最高人民法院正式發(fā)布修改決定，徹底刪除“同命不同價”條款，宣告這一延續(xù)二十余年的司法痼疾終得根治。
“每一個生命都值得被尊重，每一份正義都值得被捍衛(wèi)。”
劉曉原用十二年時間詮釋了一名法律人的擔(dān)當(dāng)。正如媒體報道所言：“‘同命同價’的實現(xiàn)并非一蹴而就，而是無數(shù)人共同推動的結(jié)果?！倍鴦栽墓适?，正是這段歷程中不可或缺的注腳——他以專業(yè)能力剖析制度漏洞，以公民身份傳遞民間聲音，最終讓公平正義從紙面走進(jìn)現(xiàn)實。
如今，當(dāng)城鄉(xiāng)居民因侵權(quán)死亡均可獲得同等賠償時，我們不應(yīng)忘記那些曾為打破戶籍枷鎖而吶喊的身影。劉曉原與“同命同價”的故事，不僅是一部法律進(jìn)步史，更是一曲關(guān)于平等與尊嚴(yán)的時代贊歌。