點(diǎn)擊上方小卡片關(guān)注一下，記得星標(biāo)！

我是槽三刀，一個(gè)喜歡吐槽的布衣青年！

近日，男子被砍4刀后反殺行兇者獲刑10年的新聞，引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛關(guān)注。

2020年8月17日，內(nèi)蒙古阿爾山市46歲教師郝建宇因瑣事與郭某某發(fā)生沖突，遭對方持菜刀砍傷頭部、手部共4處，構(gòu)成輕傷二級。

同行人員王雷笛奪刀后，郭某某逃離現(xiàn)場。

郝建宇未選擇就醫(yī)或報(bào)警，而是主動(dòng)追擊約80米，與郭某某再次發(fā)生廝打，最終持磚頭擊打其頭部致其死亡。

2024年，阿爾山市法院一審以故意傷害罪判處郝建宇有期徒刑10年，興安盟中院二審維持原判。

2025年9月8日，內(nèi)蒙古高院駁回其申訴，認(rèn)定郭某某在第一階段沖突中已失去兇器并逃離，不法侵害終止，郝建宇的追擊行為系報(bào)復(fù)性傷害，不符合正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件。

目前，郝建宇家屬表示將繼續(xù)申訴，案件仍在進(jìn)一步法律程序中。

三刀認(rèn)為，這樣的判決忽略了一個(gè)最基本的事實(shí)。

受害者不是法律專家，更不是擁有上帝視角的旁觀者，他是一個(gè)剛剛被砍四刀、頭部淌血、手部顫抖的普通人。

情急之下，他無法判斷行兇者逃離的目的是真的放棄傷害，還是去尋找另一把刀、甚至更危險(xiǎn)的兇器。

彼時(shí)的“追擊”，很有可能是出于恐懼的本能反應(yīng)，因?yàn)樗ε滦袃凑哒鄯?，害怕自己再也沒有反抗的機(jī)會(huì)。

或許，法律能清晰地劃分“侵害階段”，但人性的恐懼不會(huì)跟著法條的節(jié)奏“適時(shí)停止”。

如果主動(dòng)追打不屬正當(dāng)防衛(wèi)，那我們想知道的是，法律究竟該庇護(hù)弱者的求生本能，還是苛求他們在生死邊緣保持絕對理性？

說到正當(dāng)防衛(wèi)，不知道還有多少人記得“昆山龍哥”案。

同樣是行兇者持刀、同樣是兇器脫離控制、同樣是受害者追擊反殺，昆山案中“正當(dāng)防衛(wèi)”的判決曾讓無數(shù)人感受到法律的溫度。

可在內(nèi)蒙古這起案件里，相似的情節(jié)卻走向了截然不同的結(jié)局：前者是“正義不缺席”的典范，后者卻成了“防衛(wèi)越界”的警示。

不可否認(rèn)，法律要求“防衛(wèi)行為必須針對正在進(jìn)行的不法侵害”。

但我想說的是，人性是溫?zé)岬?，?dāng)我們在面對不法侵害時(shí)，支配我們行為的是刻在骨子里的求生本能。

沒有人能在被砍第四刀時(shí)，冷靜地思考“此刻是否屬于侵害終止”；也沒有人能在鮮血模糊視線時(shí)，精準(zhǔn)拿捏“反擊的力度是否恰當(dāng)”。

當(dāng)然，法官也做不到。

文章最后，想借此文重申，法律的本意是懲惡揚(yáng)善，是讓好人敢還手，讓壞人不敢行兇。

希望如再有類似的案件發(fā)生時(shí)，判決能多一分對情境的體諒，多一分對弱者的庇護(hù)。

或許，我們不必苛求受害者在被砍四刀后保持冷靜，不用要求他們在恐懼中精準(zhǔn)判斷“侵害是否終止”。

不管怎么說，正義不是冰冷的法條推演，它應(yīng)是溫?zé)岬娜诵允刈o(hù)。

請【 點(diǎn)贊 】，點(diǎn)【 在看 】，把文章【 轉(zhuǎn)發(fā) 】給您身邊的人，謝謝！

微信最近更新規(guī)則啦，只有星標(biāo)這個(gè)公眾號的讀者，才能看到正常的內(nèi)容更新。記得：點(diǎn)公眾號頭像圖標(biāo)—點(diǎn)右上角“...”—點(diǎn)“設(shè)為星標(biāo)”，這樣就不會(huì)錯(cuò)過更新啦~

點(diǎn)擊上方小卡片關(guān)注一下，記得星標(biāo)！

最近又開了個(gè)小號，盡量會(huì)保持一天一更，有興趣的朋友可以關(guān)注一下，謝謝！