防住了熒屏上的“韓流”，卻漏掉了資本上的“偷家”？

近期，韓國(guó)私募巨頭安博凱（MBK）全資收購(gòu)原“蘇州華誼兄弟電影世界”的消息，將“韓國(guó)資本入華”的議題再次推至輿論中心。

這種由“虛”入“實(shí)”的轉(zhuǎn)變，觸及了產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)設(shè)施與長(zhǎng)期價(jià)值，也精準(zhǔn)地命中了公眾的神經(jīng)。隨之而來(lái)的，是網(wǎng)絡(luò)上一波混雜著警覺(jué)、困惑與憤慨的討論：我們是否只顧著防備熒屏上可見(jiàn)的“韓流”，卻忽略了資本對(duì)產(chǎn)業(yè)根基進(jìn)行“抄底”的潛在風(fēng)險(xiǎn)？

這種“暗度陳倉(cāng)”的憂慮有其合理性，它促使我們審視資本流動(dòng)背后的戰(zhàn)略意圖與產(chǎn)業(yè)影響。然而，在警惕之余，將一切歸結(jié)為“陰謀論”，卻無(wú)助于理解問(wèn)題的本質(zhì)。

韓資“抄底”中國(guó)文旅

若要盤(pán)點(diǎn)9月文娛市場(chǎng)的焦點(diǎn)事件，因文化爭(zhēng)議而再起的“限韓令”風(fēng)波，必定榜上有名。

先是橫店影視城被曝將與韓國(guó)Coco Media合作短劇，隨后由全智賢主演的《暴風(fēng)圈》又深陷“辱華”疑云。兩件事接連發(fā)酵，瞬間點(diǎn)燃輿論，不僅將“限韓令”話題再度推至風(fēng)口浪尖，更引發(fā)了公眾強(qiáng)烈的“反韓”情緒。

在此背景下，上周，一條關(guān)于#韓國(guó)大量收購(gòu)國(guó)內(nèi)文娛產(chǎn)業(yè)#的話題迅速引爆微博，斬獲近5200萬(wàn)閱讀與2.1萬(wàn)討論。該話題中所列舉的多起收購(gòu)案例，進(jìn)一步激起了網(wǎng)友對(duì)文化安全與產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)權(quán)的廣泛擔(dān)憂。

據(jù)權(quán)威媒體報(bào)道，作為重整投資人，韓國(guó)最大私募基金安博凱旗下的文旅運(yùn)營(yíng)平臺(tái)“海合安文旅”，已完成對(duì)原“蘇州華誼兄弟電影世界”項(xiàng)目的全資收購(gòu)。這意味著，曾以打造“中國(guó)迪士尼”為愿景、承載著本土電影IP樂(lè)園夢(mèng)想的“華誼兄弟電影世界”正式成為歷史，項(xiàng)目將以全新品牌形象——“海合安蘇州陽(yáng)澄半島樂(lè)園”重新亮相。

進(jìn)一步看，本次收購(gòu)并非一次簡(jiǎn)單的資產(chǎn)交易。安博凱并未局限于扮演“接盤(pán)俠”角色，而是以“白衣騎士”姿態(tài)，通過(guò)海合安文旅深度介入項(xiàng)目重整。據(jù)報(bào)道，除全盤(pán)接手項(xiàng)目股權(quán)與債權(quán)外，安博凱還承諾追加投資1億元資金，用于園區(qū)設(shè)施更新、游玩內(nèi)容升級(jí)與游客體驗(yàn)的沉浸式改造，目標(biāo)將其打造為長(zhǎng)三角區(qū)域首個(gè)湖濱沉浸式文娛旅游目的地。

換言之，此次交易實(shí)際上是一次從資本結(jié)構(gòu)到運(yùn)營(yíng)理念、從硬件設(shè)施到內(nèi)容體系的全面重塑。項(xiàng)目的所有權(quán)與運(yùn)營(yíng)主導(dǎo)權(quán)，已徹底由中資轉(zhuǎn)為韓資主導(dǎo)。

其實(shí)，在過(guò)去三年中，這也是安博凱第二次以類(lèi)似模式“抄底”中國(guó)大型文旅資產(chǎn)。類(lèi)似的資本運(yùn)作，早在2021年就已上演過(guò)。當(dāng)時(shí)，安博凱以高達(dá)60.8億元的總價(jià)，從另一家本土文旅巨頭海昌海洋公園手中，收購(gòu)了其位于武漢、成都、天津、青島四個(gè)知名極地海洋公園項(xiàng)目的全部股權(quán)。

不僅如此，雙方還就鄭州一處在建主題公園項(xiàng)目達(dá)成協(xié)議，安博凱持有66%的控股權(quán)。這筆交易，為安博凱整合資源、打造統(tǒng)一的文旅運(yùn)營(yíng)平臺(tái)“海合安”奠定了基礎(chǔ)。時(shí)至今日，安博凱通過(guò)收購(gòu)與整合，已在中國(guó)握有五大核心文旅項(xiàng)目，年客流量突破1200萬(wàn)人次，悄然成為中國(guó)文旅市場(chǎng)上一股不可忽視的重要力量。

此次收購(gòu)事件，結(jié)合近期盛傳的“韓國(guó)入侵橫店影視城”等爭(zhēng)議性話題，無(wú)疑加劇了公眾的憂慮。對(duì)此，有網(wǎng)友犀利表示：“‘限韓令’只限了演員，卻沒(méi)有限制資本�！�

這句話背后，折射出的核心焦慮在于，當(dāng)公眾對(duì)“限韓令”的認(rèn)知還停留在限制韓國(guó)藝人和韓國(guó)影視作品的層面上時(shí)，韓國(guó)資本已經(jīng)以一種更直接、更具控制力的方式，深度介入中國(guó)文娛產(chǎn)業(yè)的上游制作與下游體驗(yàn)場(chǎng)景。在某些人看來(lái)，這可能意味著一種更隱蔽，也更深遠(yuǎn)的文化滲透。

暗度陳倉(cāng)還是過(guò)度陰謀論？

事實(shí)上，“蘇州華誼兄弟電影世界”易主并非偶然事件，反映出的是當(dāng)下國(guó)內(nèi)文旅項(xiàng)目所面臨的真實(shí)困境與退出需求。

一方面，其母公司華誼兄弟自2017年起連續(xù)8年虧損，市值從巔峰時(shí)期的近千億元大幅縮水至不足百億元，資金壓力持續(xù)加劇；另一方面，項(xiàng)目本身也面臨多重經(jīng)營(yíng)困境，其依托的《非誠(chéng)勿擾》《集結(jié)號(hào)》《狄仁杰之通天帝國(guó)》等IP本身受眾有限、黏性不足，又因內(nèi)容偏成人化，難以吸引作為主題公園核心客群的親子家庭，導(dǎo)致項(xiàng)目開(kāi)業(yè)后始終客流不振。

去年年底，華誼影城（蘇州）有限公司一度被債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，顯示出嚴(yán)重的財(cái)務(wù)危機(jī)。正是這種“定位失誤+資金斷裂”的雙重困境，讓該資產(chǎn)逐步淪為“價(jià)值洼地”，為外部資本的介入創(chuàng)造了客觀條件。

與此同時(shí)，這一交易還有著相應(yīng)的政策背景。

據(jù)“旅界”報(bào)道，9月初，國(guó)家發(fā)展改革委、商務(wù)部、央行等九部委聯(lián)合發(fā)布文件，提出要進(jìn)一步優(yōu)化外商投資環(huán)境。其中兩條變化引發(fā)了市場(chǎng)的廣泛關(guān)注，一是放寬外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，二是取消了“資本項(xiàng)目外匯收入不得用于購(gòu)買(mǎi)非自用住宅”的規(guī)定。

表面上看，這是為了提振樓市，幫助地方庫(kù)存出清，放在更大圖景里，這背后是一個(gè)清晰的信號(hào)——中國(guó)正在通過(guò)制度調(diào)整，為境外資本重新打開(kāi)中國(guó)資產(chǎn)配置的通道。當(dāng)外資路徑被打通，中國(guó)文旅資產(chǎn)估值邏輯就會(huì)變得更簡(jiǎn)單、更具資產(chǎn)化特征，能穩(wěn)定產(chǎn)出現(xiàn)金流的項(xiàng)目，自然會(huì)被當(dāng)成運(yùn)營(yíng)性資產(chǎn)來(lái)估值。

而韓資之所以能成功入場(chǎng)，憑借的正是政策支持、資本實(shí)力與本土運(yùn)營(yíng)的多重合力。

作為專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，安博凱不僅具備盤(pán)活困境資產(chǎn)的資金與經(jīng)驗(yàn)，更展現(xiàn)出高超的“文化適應(yīng)”能力。其于今年上半年進(jìn)駐該項(xiàng)目，果斷摒棄原有IP，一方面引入“奶龍”這類(lèi)國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)IP，另一方面推出根植于盛唐與蘇州狀元文化的全景沉浸秀《狀元?dú)w來(lái)》，以此精準(zhǔn)對(duì)接親子市場(chǎng)，成功盤(pán)活項(xiàng)目。

在這個(gè)層面上說(shuō)，由此引發(fā)的關(guān)于“資本介入造成隱患”的擔(dān)憂并非完全不可理解，但需要澄清的是，韓國(guó)資本對(duì)中國(guó)文娛領(lǐng)域的投資實(shí)際已持續(xù)多年，尤其是在主題公園、影視、游戲等領(lǐng)域?qū)乙?jiàn)不鮮。

去年，韓國(guó)游戲公司收購(gòu)中國(guó)老牌企業(yè)第九城市，聯(lián)手發(fā)行《傳奇》AI游戲，交易額達(dá)10億美元；Krafton亦投資8900萬(wàn)美元，開(kāi)發(fā)中文短劇平臺(tái)Vigloo。更早之前，CJ ENM還曾投資華策影視、光線傳媒等影視公司，并聯(lián)合出品《刺殺小說(shuō)家》《八佰》等熱門(mén)電影。

與此同時(shí)，隨著國(guó)內(nèi)文旅資產(chǎn)估值走低，除了韓國(guó)資本，這些年不乏其他外資入局。

據(jù)報(bào)道，去年年初，新加坡金鷹集團(tuán)收購(gòu)了位于上海外灘的上海萬(wàn)達(dá)瑞華酒店，并將其更名為上海外灘瑞吉酒店。有外媒披露這筆交易對(duì)價(jià)在2-2.3億美金之間成交，市場(chǎng)普遍認(rèn)為是極為少見(jiàn)的外資買(mǎi)入內(nèi)地核心城市高端酒店資產(chǎn)。

相對(duì)應(yīng)的，中國(guó)資本也在積極布局韓國(guó)市場(chǎng)。今年，騰訊音樂(lè)以12.9億元收購(gòu)SM娛樂(lè)9.66%股權(quán)，成為其第二大股東。這種雙向流動(dòng)的市場(chǎng)特征，反映出中韓雙方追求互惠互利的資本布局。

具體到安博凱，此次的收購(gòu)行為并非特例，而是國(guó)際金融資本常見(jiàn)的“困境投資”策略體現(xiàn)。其核心在于，利用特定資產(chǎn)因流動(dòng)性危機(jī)而被迫低價(jià)變現(xiàn)的窗口期，實(shí)現(xiàn)對(duì)其優(yōu)質(zhì)底層資產(chǎn)的占有。早在2009年，安博凱就曾聯(lián)合高盛投資處于低谷的日本大阪環(huán)球影城，通過(guò)專(zhuān)業(yè)運(yùn)營(yíng)使年客流量實(shí)現(xiàn)翻倍，最終成功退出并獲得豐厚回報(bào)。

這種模式，本質(zhì)上是金融資本對(duì)產(chǎn)業(yè)波動(dòng)周期的利用，其長(zhǎng)期戰(zhàn)略是財(cái)務(wù)回報(bào)而非產(chǎn)業(yè)深耕。當(dāng)這些資產(chǎn)被修復(fù)、價(jià)值大幅提升后，安博凱最終仍可能通過(guò)上市或出售實(shí)現(xiàn)退出。

歸根結(jié)底，韓國(guó)資本對(duì)中國(guó)文娛產(chǎn)業(yè)的所謂“滲透”，既是市場(chǎng)規(guī)律下的資本逐利行為，也折射出中韓文化產(chǎn)業(yè)鏈的深度互嵌。而中國(guó)對(duì)外資進(jìn)入文化領(lǐng)域始終存在約束，而韓國(guó)文化企業(yè)的發(fā)展也在相當(dāng)程度上依賴(lài)中國(guó)市場(chǎng)。

結(jié)語(yǔ)

正因如此，與其強(qiáng)調(diào)“韓國(guó)收購(gòu)國(guó)內(nèi)文娛產(chǎn)業(yè)”，不如將其視為一種“中韓互補(bǔ)共生”的市場(chǎng)現(xiàn)象。只要交易在法律與監(jiān)管框架內(nèi)進(jìn)行，就屬于正常的商業(yè)活動(dòng)，公眾警惕隱蔽文化滲透可以理解，但也無(wú)需過(guò)度恐慌，更不要被別有用心者惡意帶節(jié)奏。

綜合來(lái)看，此次安博凱收購(gòu)事件引發(fā)的廣泛討論，本質(zhì)上關(guān)乎如何在新形勢(shì)下平衡文化產(chǎn)業(yè)的開(kāi)放與安全。面對(duì)外資的活躍布局，簡(jiǎn)單的排斥或放任均非明智選擇，關(guān)鍵在于理性看待資本流動(dòng)背后的市場(chǎng)邏輯與產(chǎn)業(yè)規(guī)律。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，真正的文化安全不在于封閉保護(hù)，而在于培育有生命力的產(chǎn)業(yè)生態(tài)。外資的運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)可以為我們提供參考，但核心仍在于夯實(shí)自身的創(chuàng)作與產(chǎn)業(yè)根基，通過(guò)持續(xù)的內(nèi)容創(chuàng)新、IP培育與產(chǎn)業(yè)鏈升級(jí)，打造具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的文化產(chǎn)品。

說(shuō)到底，文化自信來(lái)自于拿出打動(dòng)人心的作品。當(dāng)我們能不斷推出具有影響力的文化內(nèi)容時(shí)，自然能在中外交流合作中把握主動(dòng)，實(shí)現(xiàn)文化繁榮與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的良性循環(huán)。