商務(wù)新聞網(wǎng)時(shí)評(píng) □李彬彬

當(dāng)重慶泰克環(huán)?？萍脊煞萦邢薰緞?chuàng)始人唐顯策望著被仁懷市有關(guān)部門(mén)接管三年多的白酒廢水處理廠大門(mén)時(shí)，這個(gè)總投資達(dá)8.2億元的PPP項(xiàng)目，已從地方政府招商引資的“樣板工程”淪為營(yíng)商環(huán)境爭(zhēng)議的“焦點(diǎn)案例”。9月25日，遵義市委、市政府宣布由市委政法委牽頭提級(jí)調(diào)查，這一打破屬地管轄的舉措，不僅是對(duì)企業(yè)訴求的回應(yīng)，更折射出當(dāng)前基層治理中依法行政與市場(chǎng)化契約精神的深層博弈。

程序正義缺失：一份解約通知背后的法治拷問(wèn)

事件的核心矛盾在于行政行為與合同約定、法律程序的三重背離。2017年仁懷市政府通過(guò)PPP模式引入社會(huì)資本時(shí)，合同明確約定了“90日寬限期”“足額補(bǔ)償后終止”等解除合同的前置條件。但2022年6月10日，仁懷市工業(yè)和商務(wù)局在未履行通知義務(wù)、未給予補(bǔ)救機(jī)會(huì)、未支付任何補(bǔ)償?shù)那闆r下，僅憑一份“重大違約”的單方認(rèn)定，便強(qiáng)行接管已通過(guò)環(huán)保驗(yàn)收的處理廠，這一行為直接觸碰《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第三十一條“不得違約毀約”的紅線，也違背了行政行為應(yīng)當(dāng)遵循的比例原則與正當(dāng)程序原則。

更值得玩味的是后續(xù)司法程序的波折。仁懷市工業(yè)局雖以“五項(xiàng)重大違約”為由起訴，卻在貴州省高院指令遵義中院審理后，因未預(yù)交案件受理費(fèi)被按撤訴處理。這種“起訴又撤訴”的操作，不僅使企業(yè)陷入“贏了官司卻拿不回資產(chǎn)”的困境，更暴露出基層執(zhí)法部門(mén)在行政行為合法性審查上的敷衍態(tài)度。根據(jù)2025年9月新修訂的《仲裁法》第九條“仲裁依法獨(dú)立進(jìn)行”的原則，此類(lèi)合同糾紛本應(yīng)通過(guò)更具專(zhuān)業(yè)性的仲裁機(jī)制解決，但地方政府顯然未能秉持“遇事找法”的治理思維。

提級(jí)調(diào)查的標(biāo)本意義：超越個(gè)案的制度修復(fù)

遵義市委政法委的提級(jí)調(diào)查，在當(dāng)前語(yǔ)境下具有三重突破性意義。首先，它打破了“屬地管理”可能帶來(lái)的調(diào)查壁壘，由市級(jí)政法機(jī)關(guān)牽頭能夠更中立地厘清權(quán)責(zé)關(guān)系，避免“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”的尷尬。其次，政法委的介入意味著調(diào)查將不僅限于合同糾紛本身，更會(huì)審視行政行為的合法性與合規(guī)性，這對(duì)規(guī)范基層執(zhí)法權(quán)具有警示作用。最后，此次提級(jí)調(diào)查釋放出強(qiáng)烈信號(hào)——優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境不是口號(hào)，對(duì)侵害企業(yè)合法權(quán)益的行為“零容忍”需要制度性保障。

但要實(shí)現(xiàn)從“個(gè)案糾錯(cuò)”到“制度防錯(cuò)”的跨越，調(diào)查需重點(diǎn)聚焦三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：一是所謂“重大違約”的事實(shí)依據(jù)是否充分，為何在項(xiàng)目已通過(guò)環(huán)保驗(yàn)收后突然發(fā)難；二是強(qiáng)行接管三年間，項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)維護(hù)的責(zé)任主體與費(fèi)用承擔(dān)如何界定，是否存在國(guó)有資產(chǎn)浪費(fèi)或利益輸送；三是仁懷市工業(yè)局在司法程序中“撤訴”的真實(shí)原因，是否存在行政行為瑕疵需要掩蓋。只有將這些問(wèn)題查深查透，才能真正還企業(yè)公道，給市場(chǎng)信心。

營(yíng)商環(huán)境建設(shè)：從“政策優(yōu)惠”到“法治信仰”的轉(zhuǎn)型

近年來(lái)，從中央到地方都在大力推進(jìn)營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化，《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》明確將“履行合同承諾”作為政府核心義務(wù)。但在茅臺(tái)鎮(zhèn)這起事件中，我們看到部分基層政府仍停留在“重招商、輕履約”的舊思維中，將行政權(quán)力凌駕于合同約定之上。這種做法的危害遠(yuǎn)超個(gè)案本身——它會(huì)形成“破窗效應(yīng)”，讓潛在投資者對(duì)地方政府的公信力產(chǎn)生懷疑，最終導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡性循環(huán)。

對(duì)于PPP項(xiàng)目這類(lèi)涉及長(zhǎng)期合作的領(lǐng)域，法治是最好的“定心丸”。新修訂的《仲裁法》強(qiáng)化了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性和裁決的終局性，為解決政府與社會(huì)資本糾紛提供了專(zhuān)業(yè)路徑。地方政府在引入社會(huì)資本時(shí)，不僅要算好“經(jīng)濟(jì)賬”，更要守住“法治賬”：既要在項(xiàng)目前期明確權(quán)責(zé)邊界，更要在履約過(guò)程中恪守契約精神。任何以“公共利益”為名的違約行為，都必須嚴(yán)格遵循法定程序并給予足額補(bǔ)償，這是市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)的底線要求，也是治理能力現(xiàn)代化的基本內(nèi)涵。

編語(yǔ)：以調(diào)查公信力重塑市場(chǎng)信心

遵義市委政法委的提級(jí)調(diào)查如今承載著雙重期待：既要給重慶泰克公司一個(gè)公正的結(jié)果，也要為全國(guó)類(lèi)似糾紛的解決提供可復(fù)制的范本。調(diào)查結(jié)果不僅要公布“誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)”，更要明確“如何整改”“怎樣追責(zé)”，建立起防止類(lèi)似事件重演的長(zhǎng)效機(jī)制。唯有如此，才能真正破解營(yíng)商環(huán)境中的“玻璃門(mén)”“旋轉(zhuǎn)門(mén)”問(wèn)題，讓企業(yè)家們敢投資、愿投資、穩(wěn)投資。畢竟，一個(gè)地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)