商務(wù)新聞網(wǎng)時(shí)評(píng) □李彬彬

當(dāng)山西運(yùn)城聞喜縣城西小學(xué)的家長(zhǎng)郭先生每天往返四趟、驅(qū)車數(shù)十公里接送孩子時(shí)，一個(gè)本應(yīng)保障校園食品安全的陪餐制度，正異化為家庭教育成本的沉重負(fù)擔(dān)。這場(chǎng)"家長(zhǎng)不陪餐，孩子不能在校吃飯"的爭(zhēng)議，暴露出部分學(xué)校在落實(shí)教育政策時(shí)的認(rèn)知偏差與責(zé)任轉(zhuǎn)嫁，更折射出家校共育邊界模糊的深層問(wèn)題。

回溯事件始末，聞喜縣城西小學(xué)的規(guī)定顯然與政策初衷背道而馳。根據(jù)2019年教育部等三部門聯(lián)合發(fā)布的《學(xué)校食品安全與營(yíng)養(yǎng)健康管理規(guī)定》，家長(zhǎng)陪餐制度的核心是"監(jiān)督"而非"勞務(wù)"，其第十三條明確要求"有條件的中小學(xué)建立家長(zhǎng)陪餐制度"，重點(diǎn)在于聽取家長(zhǎng)對(duì)食品安全、營(yíng)養(yǎng)健康的意見建議。但該校將陪餐與就餐資格強(qiáng)制掛鉤，甚至要求家長(zhǎng)承擔(dān)打飯、清潔、午休管理等本該由學(xué)校承擔(dān)的職責(zé)，這種"搭把手"的說(shuō)法，本質(zhì)上是把教師的工作責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了家長(zhǎng)。

更值得玩味的是當(dāng)?shù)亟逃块T的回應(yīng)邏輯。從最初督導(dǎo)室"報(bào)名用餐家長(zhǎng)需輪流陪餐"的模糊表述，到后勤保障中心"老師理解有誤"的責(zé)任推諉，再到9月26日通報(bào)中將問(wèn)題歸結(jié)為"個(gè)別班主任解釋不當(dāng)"，官方始終在回避核心矛盾——學(xué)校是否具備保障學(xué)生在校就餐的基本條件？正如家長(zhǎng)郭先生所困惑的，過(guò)去三年繳納餐費(fèi)即可享受的就餐服務(wù)，為何突然需要家長(zhǎng)"以勞換餐"？聞喜縣教體局工作人員稱"縣城學(xué)校本就沒(méi)有生活老師"，這一說(shuō)法恰恰暴露了當(dāng)?shù)亟逃Y源配置的短板。按照寄宿制學(xué)校管理規(guī)定，小學(xué)4-6年級(jí)每50名學(xué)生應(yīng)配備1名生活教師，城西小學(xué)連基本的后勤人員都未配齊，卻將管理壓力轉(zhuǎn)嫁給家長(zhǎng)，顯然不是"誤會(huì)"二字能夠搪塞的。

對(duì)比湖南漢壽縣的做法，更能看出政策執(zhí)行的高下之分。該縣通過(guò)建立"校長(zhǎng)陪餐+師生同餐"制度、派駐部門干部駐點(diǎn)督查、成立膳食監(jiān)督家長(zhǎng)委員會(huì)等方式，構(gòu)建起"部門監(jiān)管+學(xué)校自管+家長(zhǎng)監(jiān)督"的多元共治格局。這種模式既落實(shí)了學(xué)校的主體責(zé)任，又保障了家長(zhǎng)的監(jiān)督權(quán)，真正實(shí)現(xiàn)了家校共育的良性互動(dòng)。而城西小學(xué)的所謂"家校共育"，不過(guò)是單方面的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁，將家長(zhǎng)從教育的參與者變成了免費(fèi)勞動(dòng)力。

此次事件的整改不能止于"批評(píng)教師"和"解釋澄清"。教育部門需要建立長(zhǎng)效機(jī)制，一方面要按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)配齊學(xué)校后勤人員，保障校園餐飲服務(wù)的基本運(yùn)力；另一方面要明確家長(zhǎng)陪餐制度的操作規(guī)范，劃清監(jiān)督與勞務(wù)的邊界。正如運(yùn)城市教育局所言，陪餐制度的核心是保障食品安全，而非"讓家長(zhǎng)到校干活兒"。學(xué)校應(yīng)當(dāng)通過(guò)信息化手段公開食材采購(gòu)、餐食制作等環(huán)節(jié)，讓家長(zhǎng)的監(jiān)督真正落到實(shí)處，而非流于形式。

家長(zhǎng)陪餐制度的異化，本質(zhì)上是教育治理能力不足的表現(xiàn)。當(dāng)政策執(zhí)行出現(xiàn)偏差時(shí)，簡(jiǎn)單將責(zé)任歸咎于"基層誤解"，不僅無(wú)法解決問(wèn)題，更會(huì)損害教育部門的公信力。唯有正視教育資源配置的短板，厘清家校雙方的權(quán)責(zé)邊界，才能讓陪餐制度回歸保障食品安全的本源，真正實(shí)現(xiàn)家校協(xié)同、同向發(fā)力的教育愿景。否則，類似的"誤會(huì)"只會(huì)反復(fù)上演，最終消耗的是公眾對(duì)教育的信任。