剛剛，有消息稱兩家頭部平臺(tái)被監(jiān)管叫停24%+資產(chǎn)。

對(duì)此市場(chǎng)傳出了多種猜測(cè)與聲音：有的說是某機(jī)構(gòu)故意放出的消息，有的說是某協(xié)會(huì)傳達(dá)監(jiān)管態(tài)度所引發(fā)的行為。

此消息引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注的核心在于：

1、24%+是否被是被監(jiān)管叫停？

2、是否是與借款權(quán)益弱關(guān)聯(lián)的小權(quán)益也被叫停。畢竟部分持牌機(jī)構(gòu)有大變化。

第一點(diǎn)， 從大方向的角度講，從數(shù)月前開始，24%+的定調(diào)被不斷強(qiáng)化，幾無變更可能，頭部機(jī)構(gòu)也會(huì)執(zhí)行相應(yīng)要求。所以這一點(diǎn)并沒有討論的價(jià)值。

第二點(diǎn)，事實(shí)勝于雄辯。經(jīng)過親測(cè)，截至發(fā)稿前，兩家頭部機(jī)構(gòu)小權(quán)益依然可以正常開通。

且行業(yè)最關(guān)心的小權(quán)益，此前北京金融監(jiān)督 管理局《關(guān)于轄內(nèi)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)助貸業(yè)務(wù)管理的通知》（下稱《通知》）更新后已然定調(diào)。

更新后有一個(gè)核心的變化： “確保借款人單筆貸款綜合融資成本符合最高人民法院相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)禁通過強(qiáng)制捆綁“會(huì)員權(quán)益”"增值權(quán)益”等方式變相提高綜合融資成本”。與征求意見稿相比，“嚴(yán)禁通過”后面，多了“強(qiáng)制捆綁”四個(gè)字。

這也意味著不以變相提高息費(fèi)為目的的會(huì)員權(quán)益可以由用戶自主選擇，而非一刀切。

另外一個(gè)大邏輯是：如果不在金融監(jiān)管體系內(nèi)的助貸平臺(tái)的會(huì)員權(quán)益被一刀切 （在監(jiān)管體系內(nèi)的是助貸業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)與平臺(tái)不是一回事） ，那么在金融監(jiān)管體系內(nèi)的信用卡權(quán)益是不是更應(yīng)該一刀切，且先于助貸一刀切呢？

當(dāng)然，反過來說，此前持牌機(jī)構(gòu)下架會(huì)員權(quán)益是不是一種信號(hào)和準(zhǔn)備？

竊以為存在兩種可能：

第一，930后要以金融機(jī)構(gòu)為抓手，抓幾個(gè)助貸業(yè)務(wù)（平臺(tái)）違規(guī)的典型案例，那么持牌機(jī)構(gòu)先掃了“門前雪”。

第二，金融的歸金融，助貸的歸助貸。金融機(jī)構(gòu)盡量就少碰金融之外的業(yè)務(wù)，客訴也不要進(jìn)到金融體系內(nèi)。

以上全文，均為個(gè)人觀點(diǎn)，不代表任何官方信息及態(tài)度。

最后，已經(jīng)9月26日了，就算天會(huì)塌，也改變不了了，安心過節(jié)吧，想想去哪玩，多為GDP做貢獻(xiàn)。這個(gè)也是個(gè)人觀點(diǎn)。