羅永浩在微博發(fā)表"西貝莜面村幾乎全都是預制菜，還那么貴，實在是太惡心了"的言論，西貝創(chuàng)始人賈國龍以損害商譽為由提起訴訟。本案本質(zhì)系消費者評價權(quán)與企業(yè)名譽權(quán)的法律邊界之爭，需嚴格依據(jù)《民法典》第1024條、第1025條及《消費者權(quán)益保護法》第15條進行審查。

2025 年 9 月 10 日，企業(yè)家羅永浩在微博發(fā)文吐槽西貝餐飲“幾乎全是預制菜還那么貴”，引發(fā)輿論風暴。他明確提出“希望國家盡早推動立法，強制飯館注明是否用了預制菜” 的訴求，直指餐飲消費知情權(quán)問題。西貝方面先是否認使用預制菜，強調(diào)招牌菜“現(xiàn)場制作”，創(chuàng)始人賈國龍更揚言起訴羅永浩“損害品牌聲譽”，稱其言論是“網(wǎng)絡黑嘴” 行為。

隨著央廣網(wǎng)記者實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，西貝部分菜品采用中央廚房預加工食材，如牛肉土豆條中的牛肉為預先熟制產(chǎn)品，門店僅進行最后燜制工序。這一發(fā)現(xiàn)凸顯出官方定義與消費者認知的分歧—— 根據(jù) 2024 年六部委《關于加強預制菜食品安全監(jiān)管 促進產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的通知》，中央廚房制作的菜肴不納入預制菜范圍，而消費者普遍將此類預加工產(chǎn)品視為預制菜。

事件最終以和解收場：西貝 9 月 15 日發(fā)布致歉信，承認 “生產(chǎn)工藝與顧客期望有較大差異”，承諾 10 月 1 日前調(diào)整部分菜品加工方式；羅永浩則放棄法律追責，但保留監(jiān)督整改的權(quán)利。這場風波不僅暴露了預制菜行業(yè)標準模糊的現(xiàn)狀，更引發(fā)了關于消費者知情權(quán)保障與公眾人物言論邊界的法律爭議。

▌名譽權(quán)侵權(quán)的法定構(gòu)成要件分析

根據(jù)《民法典》第1025條，構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)需同時滿足：

（1）存在虛假事實陳述；（2）行為人具有主觀惡意；（3）造成實際損害后果。

本案中：

事實陳述部分：西貝主張"幾乎全都是預制菜"構(gòu)成虛假陳述。但需注意，2024年《預制菜食品安全監(jiān)管通知》將預制菜明確定義為“加熱或熟制后方可食用的預包裝菜肴”。西貝采用中央廚房模式進行初加工后門店二次加工，若未形成預包裝食品，則不符合法定定義。西貝已提供點菜單及開放后廚證據(jù)，該事實認定需由司法機關結(jié)合行業(yè)標準予以裁斷。

主觀評價部分：“貴”屬消費者主觀評價，受《消費者權(quán)益保護法》第15條保護；“惡心”系情緒化表述，若基于真實用餐體驗，不構(gòu)成侮辱誹謗，但需審查是否超出合理批評范疇。

損害后果：西貝需舉證證明羅永浩言論直接導致客流量下降、營業(yè)額損失等實際損害，而非僅主張社會評價降低。

▌消費者批評權(quán)的法律邊界

《消費者權(quán)益保護法》第15條賦予消費者監(jiān)督權(quán)，但該權(quán)利非絕對。根據(jù)司法實踐，消費者行使批評權(quán)須遵循：

真實性原則：陳述事實需有依據(jù)，不得捏造；

客觀性原則：主觀評價不得使用侮辱性言辭；

必要性原則：批評應基于真實消費體驗，非為發(fā)泄情緒。

羅永浩作為公眾人物，其言論具有公共屬性，依法應承擔更高注意義務，但其提供點單憑證、懸賞征集證據(jù)等行為，已初步履行合理核實義務。

法律對消費者批評權(quán)的保護與企業(yè)名譽權(quán)的維護，需在"真實性、客觀性、必要性"框架下實現(xiàn)動態(tài)平衡。企業(yè)應對消費者批評應秉持"適度容忍"原則，通過合規(guī)整改而非訴訟解決爭議，方為維護商譽的理性路徑。消費者行使監(jiān)督權(quán)時，亦應恪守法律邊界，避免以情緒化表達替代事實陳述。

▌專業(yè)領域

行政訴訟、征地拆遷、合同糾紛

▌執(zhí)業(yè)領域

征地拆遷相關的國有及集體土地征收、棚戶區(qū)改造、土地騰退等

刑事領域

民商事訴訟等

▌代表性案例

▌代理李某某與龍南市xx鄉(xiāng)人民政府行政賠償案二審改判增加賠償款

▌代理張某某與龍南市xx鄉(xiāng)人民政府行政賠償案二審改判增加賠償款

▌代理姜某某等八人訴臨沂沂河新區(qū)xx鎮(zhèn)不履行法定職責一案勝訴

▌代理王某等16人訴陜西省xx縣人民政府行政強制一案勝訴

▌代理李某某等六人訴河南省xx縣xx鎮(zhèn)人民政府強制清表一案勝訴

▌代理羅某某訴四川省xx市xx區(qū)人民政府撤銷補償決定書一案勝訴

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔責任。