哲學(xué)家弗朗西斯·培根說(shuō)過(guò)：“最大的不公，不是被破壞的規(guī)則，而是被遵守的、本身就不公正的規(guī)則?！币患冶活l頻投訴的供應(yīng)商，居然在一個(gè)月內(nèi)中標(biāo)70個(gè)項(xiàng)目，不應(yīng)該僅僅停留在譴責(zé)或者處罰表面，而應(yīng)該思考其深層次原因，采取有力措施，防患于未然。

前兩天有一則熱搜詞條“上海學(xué)生餐”，剛上不久就莫名消失，出于某種顧慮，我就不贅述詳情了，概括如下：

近日，上海多所學(xué)校午餐一道菜有臭味被撤，供應(yīng)商被曝菜品長(zhǎng)期質(zhì)量差，“家長(zhǎng)們反饋、投訴后并無(wú)明顯改善”。

援引媒體報(bào)道，據(jù)企查查數(shù)據(jù)顯示，僅在2025年，該供應(yīng)商就有101條中標(biāo)信息，具體到8月一個(gè)月，就中標(biāo)了70家上海中小學(xué)的食堂餐飲服務(wù)項(xiàng)目。

不過(guò)我在中國(guó)政府采購(gòu)網(wǎng)用關(guān)鍵詞搜索了一下，該供應(yīng)商8月份僅有3條中標(biāo)（成交）信息記錄，兩相對(duì)比，說(shuō)明有不少項(xiàng)目信息未按規(guī)定同步推送到法定媒體，存在問(wèn)題嫌疑。

不過(guò)這篇帖子的關(guān)鍵點(diǎn)并不是這個(gè)，而是媒體發(fā)出的靈魂拷問(wèn)：要多少家長(zhǎng)投訴才可能影響到招投標(biāo)結(jié)果。

遺憾的是，媒體的拷問(wèn)只能停留在情緒表達(dá)，在招投標(biāo)實(shí)踐中很難實(shí)現(xiàn)。

——畢竟，菜品質(zhì)量差并不是食品安全事故，而僅僅一道菜有臭味，也不足以限制供應(yīng)商投標(biāo)。

所以，我們的思路要轉(zhuǎn)到：為什么該供應(yīng)商在“公平規(guī)則”下，幾乎可以壟斷學(xué)生餐項(xiàng)目，該如何改變這一現(xiàn)狀。

我查閱了其中一個(gè)項(xiàng)目的招標(biāo)文件，評(píng)分細(xì)則共有7項(xiàng)，價(jià)格部分幾乎沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)（固定報(bào)價(jià)），商務(wù)部分那些證書(shū)有點(diǎn)門(mén)檻，但也不算不公，這兩項(xiàng)拉不了什么分。

能拉分的是技術(shù)部分主觀分，包括需求理解、實(shí)施方案、服務(wù)承諾、應(yīng)急預(yù)案等等（太多，就不截圖了），這些方面的打分完全看評(píng)委個(gè)人感受。

我不相信該供應(yīng)商每次投標(biāo)方案都能最出彩，但餐飲類專家數(shù)量相對(duì)不多，本地所有評(píng)委均帶有傾向性，并不意外（你們懂的）。

現(xiàn)在，網(wǎng)上不少人恨不得讓那家供應(yīng)商倒閉，這也有些偏激，而且即使換家供應(yīng)商，結(jié)果也不見(jiàn)得好。

那么問(wèn)題來(lái)了，難道又要把鍋甩給“招投標(biāo)”嗎？

表面上看，是招投標(biāo)制度約束學(xué)校必須與中標(biāo)供應(yīng)商簽合同，如果沒(méi)有招投標(biāo)，學(xué)?？梢宰杂蛇x擇其他供應(yīng)商。

但實(shí)際上，沒(méi)有招投標(biāo)的結(jié)果可能更差！你以為之前出問(wèn)題的都是招標(biāo)招來(lái)的？

其實(shí)，現(xiàn)有招投標(biāo)規(guī)則，是相對(duì)科學(xué)、靈活的，有辦法避免中標(biāo)供應(yīng)商“一家獨(dú)大”等情況。

為了便于理解，我以員工午餐舉例說(shuō)明，假如不走招投標(biāo)程序，很多單位是如何讓員工午餐“不那么差”的。

如上圖，這是我朋友單位15元的午餐（附贈(zèng)湯和玉米雜糧，哥們?cè)谂恼涨斑€吃了幾口），總體一般，但對(duì)比某些18、20元的學(xué)生餐，供應(yīng)商簡(jiǎn)直太有良心了。

該單位的午餐供應(yīng)商先后換了好幾批，結(jié)果一個(gè)不如一個(gè)，于是挑了三家供應(yīng)商同時(shí)入圍，每月底讓員工自行選擇下月吃哪家的餐，統(tǒng)計(jì)出來(lái)后，把賬打給供應(yīng)商。

于是效果就出來(lái)了：三家供應(yīng)商暗中較勁，想方設(shè)法提高伙食質(zhì)量，還不斷變花樣迎合員工口味——如果有一次出現(xiàn)爛蝦什么的菜，肯定會(huì)淘汰出局。

很明顯，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，這種“人為創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境”，將迫使供應(yīng)商減少“信息不對(duì)稱”（員工無(wú)法提前知道伙食質(zhì)量），通過(guò)實(shí)際表現(xiàn)來(lái)贏得合約，而由員工決定“優(yōu)勝劣汰”，將迫使供應(yīng)商更注重質(zhì)量而非價(jià)格，符合“非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)”模型。

類似方法論也可用于學(xué)生餐招標(biāo)項(xiàng)目，首先想到的法定方式是“框架協(xié)議采購(gòu)”，但這種方式，依舊只與一家供應(yīng)商簽合同，不能在合同期內(nèi)形成有效競(jìng)爭(zhēng)，而且中途更換供應(yīng)商很麻煩，也不見(jiàn)得就滿意，總不能老是撕毀合同，老是換。

實(shí)際上學(xué)生餐項(xiàng)目，采用普通招標(biāo)采購(gòu)方式就可以了，通過(guò)簽訂“時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)量不確定”合同來(lái)達(dá)到目標(biāo)。

首先，沒(méi)有法律法規(guī)規(guī)定，項(xiàng)目只允許一家單位中標(biāo)。午餐項(xiàng)目不屬于通用項(xiàng)目，如果允許三家以上單位中標(biāo)，再設(shè)計(jì)好付款方式等條款，像上海中小學(xué)午餐項(xiàng)目那種“一家獨(dú)大”的情況不復(fù)存在，而中標(biāo)供應(yīng)商之間的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)促使其提高伙食質(zhì)量。

其次，現(xiàn)行一個(gè)項(xiàng)目一中標(biāo)單位，造成的后果是如果供應(yīng)商履約質(zhì)量不高，很難中止合同，就算中止合同，還要重新招標(biāo)，招標(biāo)成本和時(shí)間成本都不低。而簽訂類似“時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)量不確定”合同可以較好規(guī)避這些矛盾。

我知道，上述建議會(huì)被“專家”嗤之以鼻，也將面臨推行阻力，比如管理部門(mén)怕麻煩、供應(yīng)商聯(lián)合反對(duì)、合同條款制定的復(fù)雜性等等，但是如果有更好的辦法，建議專家們主動(dòng)提提建議，而不是滿足于在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)發(fā)情緒，解決不了實(shí)際問(wèn)題。

不管采用什么對(duì)策，歸根結(jié)底，是把“滿意度”這個(gè)核心標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)化為具有約束力的單向選擇，而不是僅憑供應(yīng)商的投標(biāo)承諾。

不要考慮這種合同對(duì)供應(yīng)商公平不公平，如果覺(jué)得不公平，他們可以不來(lái)投標(biāo)，我們唯一要考慮的是怎樣把學(xué)生餐的質(zhì)量提上去，讓掙黑心錢的供應(yīng)商滾出去。