【案例一】韓某娥等四人與姚某、某物流公司等執(zhí)行異議之訴糾紛案

該案裁判要旨是：對(duì)于2024年7月1日新公司法施行之前因股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)引發(fā)的出資責(zé)任糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)原公司法等法律的規(guī)定精神認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東是否承擔(dān)責(zé)任。本案股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)公司已因重大交通事故面臨高額賠償訴訟，公司有對(duì)外承擔(dān)巨額賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)可能性，轉(zhuǎn)讓股東對(duì)此知道或應(yīng)當(dāng)知道。在此情形下，盡管未屆出資期限，股東享有出資期限利益，對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)也不違反法律規(guī)定，但其將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給一名患有惡性腫瘤、沒有生活來源和經(jīng)營能力的低保戶，受讓人顯然沒有繳納出資的能力。人民法院綜合上述因素認(rèn)定轉(zhuǎn)讓人具有逃避出資義務(wù)的惡意，并判令其承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了法理情的融合。

案例核心：未屆出資期限股東在公司無力清償負(fù)債情況下向明顯不具備繳納出資能力的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資責(zé)任。

該案中，姚某向吳某平轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí),其認(rèn)繳的出資期限尚未屆滿，其以零對(duì)價(jià)向吳某平轉(zhuǎn)讓股權(quán)，明顯不符合常理。吳某平自稱屬低保戶，沒有收入來源 ，自2017年即診斷為膀胱癌，且執(zhí)行裁定中載明吳某平名下無房產(chǎn)、車輛、證券、住房公積金等財(cái)產(chǎn)，吳某平?jīng)]有實(shí)繳出資的能力和經(jīng)營能力。

【案例二】陸某剛、曹某與沈某、潘某利、楊某瓊執(zhí)行異議之訴案

該案裁判要旨是：對(duì)于2024年7月1日新公司法施行之前因股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)引發(fā)的出資責(zé)任糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)原公司法等法律的規(guī)定精神認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東是否承擔(dān)責(zé)任。本案中，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)雖然未屆出資期限，但轉(zhuǎn)讓時(shí)股東明知公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且受讓人是一個(gè)欠國家助學(xué)貸款的在校學(xué)生，明顯缺乏繳納出資能力。此種股權(quán)轉(zhuǎn)讓增加公司注冊(cè)資本實(shí)繳到位的風(fēng)險(xiǎn)，影響公司債權(quán)人到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，顯然屬于以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式惡意逃避出資義務(wù)的情形，轉(zhuǎn)讓人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資責(zé)任。

案例核心：未屆出資期限的股東在公司不能清償?shù)狡趥鶛?quán)情況下，以不合理的低價(jià)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給明顯不具備出資能力的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資責(zé)任。

該案從股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間看，在訴訟期間轉(zhuǎn)讓股權(quán)；從股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程來看，沈某、潘某利二人均以1000元的價(jià)格向董某濤轉(zhuǎn)讓股權(quán)，該轉(zhuǎn)讓價(jià)格近乎無償；轉(zhuǎn)讓并未交接公司財(cái)務(wù)報(bào)表、公章、資產(chǎn)等；董某濤稱并不知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，其欠助學(xué)貸款9300元及利息多年未予償還。

【案例三】湯某建、蔣某生、蔣某華與陳某祥、某床具有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案

該案裁判要旨是：對(duì)于2024年7月1日新公司法施行之前因股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)引發(fā)的出資責(zé)任糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)原公司法等相關(guān)法律的規(guī)定精神認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東是否承擔(dān)責(zé)任。本案股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)時(shí)，公司處于正常經(jīng)營狀況，雖然負(fù)有債務(wù)，但沒有證據(jù)證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)公司存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形（查明的實(shí)際出資額490萬元遠(yuǎn)高于對(duì)外的負(fù)債30余萬元），且受讓人也不存在明顯缺乏繳納出資義務(wù)能力的情形，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬正常商業(yè)行為。因此，法院未認(rèn)定股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)時(shí)具有逃避出資義務(wù)的惡意，進(jìn)而未判令其承擔(dān)責(zé)任。

案例核心：股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)時(shí)，公司處于正常經(jīng)營狀態(tài)、仍有支付能力且受讓人有出資能力的，轉(zhuǎn)讓人不應(yīng)承擔(dān)出資責(zé)任。

【案例四】某租賃公司與張某傳等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案

該案裁判要旨是：對(duì)于2024年7月1日新公司法施行之前因股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)引發(fā)的出資責(zé)任糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)原公司法等相關(guān)法律的規(guī)定精神認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東是否承擔(dān)責(zé)任。本案同一股權(quán)進(jìn)行了兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，生效裁判認(rèn)定第一次轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東不承擔(dān)出資責(zé)任，而第二次轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東承擔(dān)出資責(zé)任，是結(jié)合個(gè)案查明的具體法律事實(shí)，區(qū)別兩次轉(zhuǎn)讓面臨的不同情況作出的判斷。法院認(rèn)定第一次轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東無須承擔(dān)出資責(zé)任的主要依據(jù)在于，該股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，公司盡管負(fù)有小額債務(wù)，但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，即在較短期限內(nèi)予以償還。在沒有證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓時(shí)公司還有其他債務(wù)的情況下，難以得出股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)公司喪失清償能力、轉(zhuǎn)讓股東具有逃避出資義務(wù)惡意的結(jié)論。而第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，盡管仍未屆出資期限，但公司債務(wù)發(fā)生在此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)大部分債務(wù)未予償還，且在轉(zhuǎn)讓后亦未得到清償，而股東在公司被起訴償還大額債務(wù)的情況下對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，據(jù)此得出股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)具有逃避出資義務(wù)的惡意，進(jìn)而判令其承擔(dān)責(zé)任。

案例核心：股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)，沒有損害公司債權(quán)人利益的，不能認(rèn)定轉(zhuǎn)讓人具有逃避出資義務(wù)的惡意。

解讀及啟示

新公司法第88條第1款規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

2024年6月29日，最高法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》，第四條第一項(xiàng)規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)，受讓人未按期足額繳納出資的，關(guān)于轉(zhuǎn)讓人、受讓人出資責(zé)任的認(rèn)定，按空白溯及規(guī)則，適用公司法第88條第1款的規(guī)定。

2024年12月22日，在全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于2024年備案審查工作情況的報(bào)告中，法工委經(jīng)審查認(rèn)為，公司法第88條是2023年修訂公司法時(shí)新增加的規(guī)定，新修訂的公司法自2024年7月1日起施行；公司法第88條規(guī)定不溯及既往，即對(duì)新修訂的公司法施行之后發(fā)生的有關(guān)行為或者法律事實(shí)具有法律效力，不溯及之前。

2024年12月24日，最高法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于 <中華人民共和國公司法> 第八十八條第一款不溯及適用的批復(fù)》，規(guī)定，2024年7月1日起施行的《中華人民共和國公司法》第88條第1款僅適用于2024年7月1日之后發(fā)生的未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。對(duì)于2024年7月1日之前股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)引發(fā)的出資責(zé)任糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原公司法等有關(guān)法律的規(guī)定精神公平公正處理。

那么，新公司法施行前股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資責(zé)任？

上述四個(gè)案例，從正反兩方面給出了答案：即，對(duì)新公司法施行前未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)問題，區(qū)分轉(zhuǎn)讓股東是否惡意，確定了惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資責(zé)任、不具有逃避出資義務(wù)的惡意不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則。

文章來源：人民法院案例庫、民商法茶座