作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學，法學博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學法學系，法學教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務所律師。

一場涉及千萬財產(chǎn)的離婚糾紛，最終因為舉證不足而再審被駁回，揭示了婚姻案件中“誰主張，誰舉證”這一基本證據(jù)規(guī)則的剛性適用。

四川省高級人民法院近日駁回了再審申請人田某的再審申請，認定其在離婚后財產(chǎn)糾紛一案中提供的證據(jù)不足以證明前妻楊某存在隱藏、轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為。

這起案件涉及兩位共同經(jīng)營公司長達30余年的夫妻，爭議焦點集中在女方1129萬元的大額取現(xiàn)是否屬于轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)，以及167.5萬元律師費是否應由雙方共同承擔。

一、案件基本事實與裁判觀點

本案再審申請人田某（一審被告暨反訴原告、二審上訴人）與被申請人楊某（一審原告暨反訴被告、二審上訴人）原為夫妻，雙方結(jié)婚長達30余年，并長期共同經(jīng)營公司。田某主張楊某在首次起訴離婚前兩年內(nèi)集中取現(xiàn)1129萬元，其中709萬元集中在2018年取現(xiàn)，認為屬于轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)行為。

田某還主張楊某在離婚訴訟期間向同一律師事務所轉(zhuǎn)款167.5萬元，認為這筆支出遠超合理消費范疇，應認定為楊某個人消費，且應對田某進行補償。

從法院查明的事實看，楊某系公司股東及工作人員，田某系公司法定代表人和股東，雙方長期利用個人名下銀行卡處理公司經(jīng)營往來和業(yè)務收支。楊某在案涉公司承擔處理相關貸款、融資等業(yè)務的職責，其在2013年至2018年期間存在大額取現(xiàn)情形。田某陳述自己也取現(xiàn)和轉(zhuǎn)款用于公司（支付公司工人工資等）或消費支出。

四川省高級人民法院經(jīng)過審查認為，田某提供的證據(jù)不足以證明楊某存在隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍等侵犯夫妻共同財產(chǎn)的行為，待證事實真?zhèn)尾幻?，故駁回田某的再審申請。

案例來源：四川省高級人民法院（2025）川民申974號民事裁定書

裁判要旨全文：

本院經(jīng)審查認為，首先，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零九十二條“夫妻一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)，或者偽造夫妻共同債務企圖侵占另一方財產(chǎn)的，在離婚分割夫妻共同財產(chǎn)時，對該方可以少分或者不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)”的規(guī)定，只有發(fā)生夫妻一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)，或者偽造夫妻共同債務企圖侵占另一方財產(chǎn)的情形，才對侵犯夫妻共同財產(chǎn)的一方予以少分或不分。其次，田某主張楊某存在《中華人民共和國民法典》第一千零九十二條規(guī)定情形，應依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定提供證據(jù)加以證明。從業(yè)務往來和公司關系看，楊某系公司股東及工作人員，田某系公司法定代表人和公司股東，共同經(jīng)營公司，并存在楊某或田某長期利用個人名下銀行卡處理公司相關經(jīng)營往來和業(yè)務收支的情形。從楊某的取現(xiàn)時間和其負有的公司職責看，楊某在案涉公司承擔處理相關貸款、融資等業(yè)務的職責，楊某在2013年至2018年期間存在大額取現(xiàn)情形，田某陳述自己也取現(xiàn)和轉(zhuǎn)款用于公司（支付公司工人工資等）或消費支出。從楊某和田某兩人的特殊關系看，二人為長達30余年的夫妻關系，且長期共同經(jīng)營公司，從公司運作資金角度，雙方取現(xiàn)用途的解釋均具有一定的合理性。從一、二審法院查明的事實看，2017年時田某及公司股東決議楊某代收案外人鄭某的轉(zhuǎn)賬80萬元，以及田某提交書面意見中所載“楊某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式累計從公司賬戶轉(zhuǎn)走1217萬元，后因公司需要還貸款、支付利息，2017年6月楊某轉(zhuǎn)回公司10129999元，楊某還剩余2040001元”。從中可見楊某承擔處理公司財務職責以及個人賬戶與公司賬戶混用，雙方當時尚處于相互信任、共同經(jīng)營公司的正常狀態(tài)。再次，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧斦J定該事實不存在。法律對于待證事實所應達到的證明標準另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定，結(jié)合楊某提交的證據(jù)，田某提交的證據(jù)不足以證明其待證事實達到法律所規(guī)定的具有高度可能性的證明標準，即楊某隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍等侵犯夫妻共同財產(chǎn)行為的待證事實真?zhèn)尾幻?，故二審法院駁回田某的反訴請求并無不當。最后，關于田某提出二審法院認定的楊某因離婚訴訟而支付的167.5萬元律師費無需對田某進行補償缺乏依據(jù)的問題。二審法院結(jié)合本案查明的事實，從照顧女方、無過錯方原則和節(jié)約司法資源出發(fā)，考慮至楊某、田某在前生效離婚訴訟中均委托了訴訟代理人，且在田某沒有提交證據(jù)證明該167.5萬元律師費系其他性質(zhì)的情況下，酌情確定楊某不需要向田某補償?shù)恼J定并無不當。

二、舉證責任分配的司法邏輯

在這起案件中，四川省高級人民法院嚴格遵循了“誰主張，誰舉證”的舉證責任分配原則。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明。

田某主張楊某存在轉(zhuǎn)移、隱匿夫妻共同財產(chǎn)的行為，就需要提供充分證據(jù)來證明這一主張。然而從案件事實看，雙方長期共同經(jīng)營公司，存在個人賬戶與公司賬戶混用的情形，楊某作為公司財務負責人，其大額取現(xiàn)行為存在為公司經(jīng)營所需的可能性。實踐中，夫妻共同經(jīng)營企業(yè)時財產(chǎn)混同的情況并不少見。如內(nèi)蒙古鋼苑律師事務所律師、內(nèi)蒙古科技大學法學教授張萬軍在其文章中指出：“離婚協(xié)議中的財產(chǎn)聲明并非‘免死金牌’。若協(xié)議內(nèi)容與事實不符，法院有權依據(jù)證據(jù)重新認定財產(chǎn)歸屬”。

本案中法院注意到，田某本人也承認有取現(xiàn)和轉(zhuǎn)款用于公司經(jīng)營或消費支出的行為。這種雙方行為模式的一致性，進一步降低了大額取現(xiàn)行為本身的可責難性。

三、夫妻共同財產(chǎn)認定的復雜性

夫妻共同財產(chǎn)的認定在經(jīng)商家庭中尤為復雜。本案中，楊某在2013年至2018年期間存在大額取現(xiàn)情形，而雙方離婚訴訟發(fā)生在之后。這種時間上的連續(xù)性使得法院需要謹慎判斷取現(xiàn)行為的性質(zhì)。

如張萬軍教授在分析類似案件時指出：“離婚協(xié)議是夫妻雙方對財產(chǎn)分割、債務承擔等事項的約定，具有合同屬性。但需注意兩點：約定須以真實財產(chǎn)狀況為基礎；未處理的共同財產(chǎn)仍可主張分割”。

本案中，法院特別考慮到楊某和田某有著長達30余年的夫妻關系，且長期共同經(jīng)營公司，從公司運作資金角度，雙方取現(xiàn)用途的解釋均具有一定的合理性。

這種長期共同生活和經(jīng)營形成的特殊關系，使得法院在判斷單筆交易性質(zhì)時，必須將其置于雙方整個交往歷程中加以考察，而不是孤立地進行判斷。

四、律師費承擔問題的司法考量

關于田某提出楊某因離婚訴訟支付的167.5萬元律師費應對其進行補償?shù)闹鲝?，法院最終未予支持。這一認定體現(xiàn)了家事案件中對律師費負擔問題的特殊處理思路。

二審法院結(jié)合本案查明的事實，從照顧女方、無過錯方原則和節(jié)約司法資源出發(fā)，考慮到楊某、田某在前生效離婚訴訟中均委托了訴訟代理人。而且在田某沒有提交證據(jù)證明該167.5萬元律師費系其他性質(zhì)的情況下，法院酌情確定楊某不需要向田某補償?shù)恼J定。這一判斷體現(xiàn)了家事案件中司法資源的合理配置和比例原則的運用。在雙方都委托了訴訟代理人的情況下，法院需要綜合考慮各項因素，而不是簡單地平均分割律師費用。

五、婚姻家事案件中證據(jù)規(guī)則的特殊應用

家事案件中的證據(jù)規(guī)則適用往往不同于普通民事案件。本案中，法院適用了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定的證明標準。

該條規(guī)定對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。 而在一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在。

本案中，田某提交的證據(jù)不足以證明其待證事實達到法律所規(guī)定的具有高度可能性的證明標準，即楊某隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍等侵犯夫妻共同財產(chǎn)行為的待證事實真?zhèn)尾幻鳌Ｈ鐝埲f軍教授在分析類似案件時指出的：“第三人撤銷之訴的設立初衷是保護案外人合法權益，但必須嚴格限制濫用。張某試圖通過繼承關系‘跨時空’介入前案，混淆了繼承期待權與既得權的界限”。這一觀點也同樣適用于本案情況。

證明標準的高度可能性要求與待證事實真?zhèn)尾幻鲿r的處理規(guī)則，成為駁回再審申請的關鍵法律依據(jù)。這起案件再次表明，在婚姻家事案件中，法律主張需要強有力的證據(jù)支持。無論是關于財產(chǎn)分割還是律師費分擔，法院都會依據(jù)證據(jù)規(guī)則和家事法律原則作出裁判。

對于長期共同經(jīng)營企業(yè)的夫妻來說，保持個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)的界限清晰至關重要，否則日后一旦發(fā)生糾紛，雙方都可能陷入舉證困難的困境。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務所婚姻家事法律師團隊以"學術+實務"雙輪驅(qū)動，精于刑事民事的交叉應對，幫助突破婚姻家事維權困境，專注于婚姻、家庭、遺囑繼承、財富傳承、私人法律顧問等領域，將冰冷的法條轉(zhuǎn)化為有溫度的問題解決方案。