*中國人民大學吳玉章 講席教授劉永謀首發(fā)于微信公眾號，保留一切知識產(chǎn)權(quán)，侵犯必究。

基本上所有人包括AI研發(fā)人員，都同意通用AI、超級AI的應用存在重大風險，應該對TA們的加以控制。實際上，最早提醒大家注意超級智能生存性風險的恰恰是AI專家。當然，我懷疑：這種呼吁很大程度上是AI宣傳術(shù)，炒作AI覺醒問題以獲得社會的關(guān)注。

為什么？因為他們一邊高呼超級AI有風險，一邊反對監(jiān)管AI發(fā)展。有一種回應性解釋是：AGI、ASI暫時還實現(xiàn)不了，還需要幾十年?？墒牵麄冇指羧钗宓匦纪ㄓ肁I已經(jīng)在某個產(chǎn)品中實現(xiàn)了，甚至某個產(chǎn)品已經(jīng)出現(xiàn)意識了。

如果超級AI在五十年左右會出現(xiàn)，鑒于它可能導致文明危崖性質(zhì)的風險，現(xiàn)在考慮監(jiān)管超級AI有問題嗎？回過頭來，如果大家提前預計到核能有毀滅世界的風險，你覺得人類應該提前多久討論如何監(jiān)管核能呢？比如，提前就禁止核能用作武器。

我的意思是說，按照現(xiàn)在的形勢，現(xiàn)在就開始討論超級AI的監(jiān)管或治理問題并非多余。

在《超級智能》中，波斯特洛姆花了大量篇幅討論如何控制超級AI的能力和動機，涉及到沙盒、關(guān)機和對齊等大家熟悉的技術(shù)性方法。沙盒就是要將超級AI隔絕于某種“金屬盒子”中，關(guān)機指的是關(guān)鍵時候我們能將超級AI電源切斷，而對齊是從效用-偏好上控制超級AI的目標。他承認這些方法都不百分百消除風險，但是可以綜合作用，并非可以不斷完善。

然而，我覺得超級AI治理的關(guān)機不是控制超級AI，而是控制搞超級AI的人，尤其是研發(fā)和運行超級AI的人。

第一，現(xiàn)在超級AI還沒有，如果風險巨大，可以禁止研發(fā)超級AI。這不等于不發(fā)展AI，而是說AI發(fā)展的路千萬條，這條路可以不選。就像我們可以研發(fā)核能利用，但是禁止搞原子彈。

第二，起碼在控制超級AI的問題解決之前，可以暫停研發(fā)超級AI。

第三，問題在于即使國家禁止，AI專家可以私下搞超級AI，原因可能是極個別專家覺得超級AI沒什么風險，或者干脆是不在乎，甚至可能就是因為金錢誘惑甘愿被邪惡勢力利用。

第四，即使在控制超級AI方法找到，超級AI可以安全運行之后，以AI專家為典型的人的問題仍然存在。這正是目前核武器擴散面臨的情況。

羅素的有益AI理論恰恰看到這一點，才提出指導AI專家的有益機器三原則。而在波斯特洛姆那里，這一問題被稱為“第一委托代理問題”，直接就被忽略了。

我重讀了《超級智能》，波斯特洛姆的關(guān)于控制的觀點十分混亂。比如，他提出超級AI可以被構(gòu)建為四種類型，即神諭、精靈、主權(quán)、工具。所謂神諭，指的是超級AI只是個超級問答系統(tǒng)。按照他所說的超級AI在任何方面都強過人類的超級智能定義，這根本不是超級AI。所謂工具，指的是工具性、能力弱的AI。這顯然就不是超級AI，不應該在這一章中出現(xiàn)。他自己也說：

預期在實施強大的尋找過程（包括尋找內(nèi)部工作計劃的過程和直接尋找符合使用者定義標準的方案的過程）中自發(fā)且偶然地產(chǎn)生類似代理的、具有目的性的行為模式，可能還不如直接建造代理。使超級智能明確地具有類似代理的結(jié)構(gòu)，可能會提高超級智能的可預測性和透明度。

對于為什么要搞超級AI的理由是，不搞AGI、ASI人類損失很大。這個理由沒有計算好處減去風險之后有多少。我贊同是搞工具AI，不承認有什么工具性超級AI，要全面反對超級AI的研發(fā)和應用。

波斯特洛姆最讓我無語的支持超級AI理由是：

創(chuàng)造超級智能的顯而易見的理由是：這樣我們就能夠?qū)ふ医o定價值觀的有效方法所需要的工具箱推理任務交給超級智能。間接規(guī)范方法還使我們能夠?qū)⑦x擇要實現(xiàn)的價值觀所需要的一些推理任務交給超級智能。

我們可能不知道我們真正想要什么、什么是符合我們的利益的，或者什么是道德上正確的或理想化的。這個事實給我們提出了一個挑戰(zhàn)，而間接規(guī)范正是應對這個挑戰(zhàn)的一個方法。

預期基于我們目前的理解（可能是非常錯誤的理解）做出猜測，不如將價值觀選擇所需的一部分認知工作委托給超級智能。

也就是說，我們不知道用什么價值觀對齊AI，因此要搞超級AI，因為它能告訴我們應該用何種價值觀對齊AI。這究竟是AI向人對齊，還是人向AI對齊呢？這種想法就是主張“人的AI化”或“人的智能機器化”。根本不值得一駁。

一定要注意：反對超級AI，不等于反對AI，沒有什么AI必然走向AGI、ASI的“必然”。歷史表明：任何一種技術(shù)的發(fā)展都是蘊含著多元可能性，技術(shù)風險與后果關(guān)鍵在于人的選擇而非技術(shù)本身。

在這一點上，大家知道我歷來反對技術(shù)實體論，因為它意味著宿命論。就AI而言，從來沒有什么向善的AI，你不治TA就不會向善。