近日，河北省懷來(lái)縣人民法院對(duì)一起跨越 15 年的服務(wù)合同糾紛案作出一審判決，判令懷來(lái)縣桑園鎮(zhèn)辛窯村村民委員會(huì)向當(dāng)?shù)啬尘频曛Ц?2005 年至 2006 年間拖欠的 25487 元飯費(fèi)及相應(yīng)利息。經(jīng)估算，連同利息在內(nèi)，村委會(huì)最終需支付的款項(xiàng)總額已超 4 萬(wàn)元，這場(chǎng)遷延十余年的欠款糾紛終于塵埃落定。

一張欠條牽出 15 年舊賬

案件的核心證據(jù)是一張出具于 2007 年 8 月 27 日的欠條。據(jù)原告酒店經(jīng)營(yíng)者劉某平回憶，因其飯店物美價(jià)廉，桑園鎮(zhèn)周邊的機(jī)關(guān)、村委會(huì)常來(lái)消費(fèi)。2006 年至 2007 年間，辛窯村村委會(huì)工作人員多次到店食用工作餐，多采用簽名欠賬、定期結(jié)算的方式。

2007 年，時(shí)任辛窯村書記的肖某霞與村會(huì)計(jì)楊某錄共同向酒店出具欠條，明確確認(rèn)村委會(huì)拖欠 2005-2006 年飯費(fèi)共計(jì) 25487 元，并承諾 “計(jì)劃于 2009 年底前還清”。欠條特別注明 “以前收、欠條一律作廢”，落款為 “辛窯村委會(huì)”，二人以經(jīng)辦人身份簽名。然而約定的還款期限到期后，欠款卻遲遲未結(jié)清，這一拖便是 15 年。

村委會(huì)以 “無(wú)賬可查” 抗辯

庭審中，辛窯村村民委員會(huì)對(duì)欠款事實(shí)提出異議，核心抗辯理由為 “無(wú)賬可查”。村委會(huì)表示，肖某霞任職期間的就餐費(fèi)用未計(jì)入村委會(huì)賬目，農(nóng)經(jīng)站賬目也無(wú)相關(guān)記錄，“沒(méi)有賬目依據(jù)，村委會(huì)無(wú)法支付該筆款項(xiàng)，私自付款屬于違紀(jì)行為”。

值得注意的是，作為欠條出具人之一的肖某霞，經(jīng)法院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見(jiàn)及證據(jù)材料。

法院：履職債務(wù)村集體擔(dān)責(zé)，利息分段計(jì)算

懷來(lái)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件雖發(fā)生于 2005-2006 年的農(nóng)村地區(qū)，但結(jié)合當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，村干部為處理村集體公共事務(wù)支出餐費(fèi)，并以個(gè)人名義簽單、打條的行為，符合農(nóng)村實(shí)際情況。

法院明確指出，案涉欠條由時(shí)任村書記與村會(huì)計(jì)共同出具，且清晰落款 “辛窯村委會(huì)”，足以證明該筆欠款系村委會(huì)集體債務(wù)，而非個(gè)人債務(wù)。因此，原告要求村委會(huì)支付飯費(fèi)的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予支持；而要求肖某霞個(gè)人承擔(dān)付款責(zé)任的訴求，因缺乏法律依據(jù)被駁回。

關(guān)于利息計(jì)算，法院作出分段判決：以 25487 元為基數(shù)，自 2010 年 1 月 1 日起至 2020 年 8 月 19 日止，按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；自 2020 年 8 月 20 日起至實(shí)際給付之日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)息。經(jīng)粗略估算，僅利息部分就已接近 2 萬(wàn)元，使得本息總額達(dá)到 4 萬(wàn)余元。

5 日內(nèi)履約，拖延付款代價(jià)顯著

最終，法院判決辛窯村村民委員會(huì)在判決生效后五日內(nèi)，向原告支付拖欠的 25487 元飯費(fèi)及相應(yīng)利息，并承擔(dān) 218.59 元案件受理費(fèi)。

此案的判決不僅為債權(quán)人挽回了損失，更以 “2 萬(wàn)多本金變 4 萬(wàn)多欠款” 的實(shí)際結(jié)果警示：債務(wù)拖延越久，承擔(dān)的利息成本越高。同時(shí)，判決明確了村干部履職行為產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由村集體承擔(dān)的法律原則，對(duì)規(guī)范農(nóng)村集體事務(wù)管理、遏制 “久拖不付” 現(xiàn)象具有典型意義。