緩刑作為一種非監(jiān)禁性刑罰措施，在拒執(zhí)罪案件中具有重要的適用價(jià)值。對(duì)于犯罪情節(jié)較輕、確有悔罪表現(xiàn)且社會(huì)危害性不大的拒執(zhí)罪被告人，依法適用緩刑既能夠體現(xiàn)刑罰的懲戒功能，又給予行為人改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，同時(shí)有利于促進(jìn)債務(wù)履行和社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。通過(guò)分析典型案例中的緩刑適用條件和考量因素，可以為司法實(shí)踐提供有益參考。案例一基本案情：2024年12月，湖南省岳陽(yáng)市湘陰縣人民法院審理的張某拒執(zhí)案是新司法解釋施行后湖南首例拒執(zhí)罪案件。張某因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛被法院判令償還某工程機(jī)械公司貨款1040萬(wàn)元及違約金，但其長(zhǎng)期拒不履行。執(zhí)行過(guò)程中，法院查封了張某名下兩輛小車(chē)并對(duì)其司法拘留十五日，張某仍不履行。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張某通過(guò)其父親簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，再通過(guò)其兒子的銀行賬戶(hù)領(lǐng)取拆遷款65萬(wàn)元，用于償還個(gè)人債務(wù)及生活消費(fèi)，未向法院報(bào)告也未履行義務(wù)。2024年9月張某被刑事拘留，10月按執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢全部義務(wù)并獲得諒解。裁判結(jié)果：湘陰縣人民法院認(rèn)為，張某對(duì)人民法院的生效判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。鑒于張某有自首情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰，且在一審宣告判決前已履行全部執(zhí)行義務(wù)，依法從輕處罰，判處拘役六個(gè)月，緩刑十個(gè)月。此案由法院院長(zhǎng)擔(dān)任審判員獨(dú)任審理，體現(xiàn)了法院對(duì)拒執(zhí)罪案件適用新司法解釋的重視。典型意義：該案展示了緩刑適用的幾個(gè)關(guān)鍵條件：一是被告人在一審判決前全部履行了執(zhí)行義務(wù)，彌補(bǔ)了違法行為造成的后果；二是獲得了申請(qǐng)執(zhí)行人的諒解，修復(fù)了被破壞的法律關(guān)系；三是具有自首和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，表明被告人的悔罪態(tài)度；四是犯罪行為本身的情節(jié)相對(duì)較輕，未造成無(wú)法挽回的后果。這些因素共同構(gòu)成了對(duì)被告人從輕處罰并適用緩刑的基礎(chǔ)。案例二基本案情：2025年4月，江蘇省金湖縣人民法院審理的孫某拒執(zhí)案是江蘇首例行政罰款拒執(zhí)罪案件。孫某因使用未經(jīng)檢疫肉類(lèi)被行政處罰，在行政訴訟敗訴后五年多未繳納罰款。法院強(qiáng)制執(zhí)行期間，孫某通過(guò)變更投保人、退保退費(fèi)等方式將其名下多筆保險(xiǎn)收益提作他用。庭審中孫某認(rèn)罪認(rèn)罰，并自愿當(dāng)庭履行部分執(zhí)行款。裁判結(jié)果：金湖法院認(rèn)為孫某在有能力履行的情況下故意逃避法律義務(wù)、轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)收益、隱匿財(cái)產(chǎn)，致使生效判決、裁定無(wú)法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成拒執(zhí)罪。鑒于其認(rèn)罪態(tài)度和部分履行行為，判處拘役三個(gè)月十五天，緩刑六個(gè)月12。該案由法院院長(zhǎng)擔(dān)任審判員、檢察院檢察長(zhǎng)出庭支持公訴，體現(xiàn)了對(duì)拒執(zhí)罪案件的重視。典型意義：此案的特殊性在于拒執(zhí)對(duì)象是行政罰款而非民事債務(wù)。法院在量刑時(shí)考慮了以下因素：一是違法行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)五年多，主觀(guān)惡性較深；二是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為具有蓄意性；三是當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪并部分履行，顯示被告人有改正意愿；四是行政處罰的特殊性質(zhì)，罰款義務(wù)具有可替代性?；谶@些因素的權(quán)衡，法院最終選擇了相對(duì)較短的緩刑考驗(yàn)期。通過(guò)對(duì)上述案例的分析可以發(fā)現(xiàn)，拒執(zhí)罪案件適用緩刑通常考慮以下因素。一是履行情況：被告人在刑事訴訟過(guò)程中履行義務(wù)的情況是決定是否適用緩刑的關(guān)鍵因素。在兩起案例中，被告人或全部履行或部分履行執(zhí)行義務(wù)，體現(xiàn)了將功補(bǔ)過(guò)的態(tài)度。2024年"兩高"司法解釋明確規(guī)定，在一審宣告判決前履行全部或者部分執(zhí)行義務(wù)，犯罪情節(jié)輕微的，可以依法從輕或者免除處罰。這一規(guī)定為緩刑適用提供了明確依據(jù)。二是悔罪表現(xiàn)：被告人的自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、主動(dòng)投案等情節(jié)，反映了其主觀(guān)惡性和再犯可能性的大小，是評(píng)估是否適用緩刑的重要指標(biāo)。在拒執(zhí)罪案件中，真正的悔罪不僅表現(xiàn)為口頭認(rèn)罪，更需要以實(shí)際行動(dòng)履行義務(wù)或達(dá)成執(zhí)行和解。三是諒解情況：獲得申請(qǐng)執(zhí)行人的諒解是許多拒執(zhí)罪案件適用緩刑的前提條件。在張某案中，申請(qǐng)執(zhí)行人出具了書(shū)面諒解書(shū)，明確表示不再追究其刑事責(zé)任，這為法院從寬處理創(chuàng)造了條件。諒解協(xié)議通常包含債務(wù)履行、損失賠償?shù)葍?nèi)容，體現(xiàn)了當(dāng)事人之間的和解。四是社會(huì)危害性：法院會(huì)綜合評(píng)估拒執(zhí)行為的社會(huì)危害程度，包括拒執(zhí)金額、持續(xù)時(shí)間、采取的手段、造成的后果等。對(duì)于沒(méi)有使用暴力、威脅手段，未造成債權(quán)人重大損失或極端后果的案件，更可能考慮適用緩刑。五是再犯可能性：法院會(huì)評(píng)估被告人的個(gè)人情況、前科記錄、履行能力等因素，判斷其是否可能再次逃避執(zhí)行。對(duì)于初犯、偶犯，且有穩(wěn)定職業(yè)和固定住所的被告人，更傾向于適用緩刑。值得注意的是，緩刑適用也受政策導(dǎo)向影響。隨著國(guó)家加大解決"執(zhí)行難"問(wèn)題的力度，司法機(jī)關(guān)對(duì)拒執(zhí)罪的打擊呈現(xiàn)從嚴(yán)趨勢(shì)，這在某種程度上可能限制緩刑的適用。特別是對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣、拒不悔改的被告人，即使最終履行了義務(wù)，也可能不適用緩刑。程序選擇上也存在差異。在刑事自訴程序中，由于自訴案件本身性質(zhì)較為輕微，且多已達(dá)成某種程度的和解，緩刑適用率相對(duì)較高。而在公訴案件中，特別是公安機(jī)關(guān)主動(dòng)偵查移送的案件，緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)通常更為嚴(yán)格。此外，不同地區(qū)法院對(duì)類(lèi)似情節(jié)案件的緩刑適用可能存在差異，這與當(dāng)?shù)厮痉ㄕ摺?zhí)行難程度有關(guān)。

緩刑作為一種非監(jiān)禁性刑罰措施，在拒執(zhí)罪案件中具有重要的適用價(jià)值。對(duì)于犯罪情節(jié)較輕、確有悔罪表現(xiàn)且社會(huì)危害性不大的拒執(zhí)罪被告人，依法適用緩刑既能夠體現(xiàn)刑罰的懲戒功能，又給予行為人改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，同時(shí)有利于促進(jìn)債務(wù)履行和社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。通過(guò)分析典型案例中的緩刑適用條件和考量因素，可以為司法實(shí)踐提供有益參考。

案例一

基本案情：2024年12月，湖南省岳陽(yáng)市湘陰縣人民法院審理的張某拒執(zhí)案是新司法解釋施行后湖南首例拒執(zhí)罪案件。張某因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛被法院判令償還某工程機(jī)械公司貨款1040萬(wàn)元及違約金，但其長(zhǎng)期拒不履行。執(zhí)行過(guò)程中，法院查封了張某名下兩輛小車(chē)并對(duì)其司法拘留十五日，張某仍不履行。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張某通過(guò)其父親簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，再通過(guò)其兒子的銀行賬戶(hù)領(lǐng)取拆遷款65萬(wàn)元，用于償還個(gè)人債務(wù)及生活消費(fèi)，未向法院報(bào)告也未履行義務(wù)。2024年9月張某被刑事拘留，10月按執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢全部義務(wù)并獲得諒解。

裁判結(jié)果：湘陰縣人民法院認(rèn)為，張某對(duì)人民法院的生效判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。鑒于張某有自首情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰，且在一審宣告判決前已履行全部執(zhí)行義務(wù)，依法從輕處罰，判處拘役六個(gè)月，緩刑十個(gè)月。此案由法院院長(zhǎng)擔(dān)任審判員獨(dú)任審理，體現(xiàn)了法院對(duì)拒執(zhí)罪案件適用新司法解釋的重視。

典型意義：該案展示了緩刑適用的幾個(gè)關(guān)鍵條件：一是被告人在一審判決前全部履行了執(zhí)行義務(wù)，彌補(bǔ)了違法行為造成的后果；二是獲得了申請(qǐng)執(zhí)行人的諒解，修復(fù)了被破壞的法律關(guān)系；三是具有自首和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，表明被告人的悔罪態(tài)度；四是犯罪行為本身的情節(jié)相對(duì)較輕，未造成無(wú)法挽回的后果。這些因素共同構(gòu)成了對(duì)被告人從輕處罰并適用緩刑的基礎(chǔ)。

案例二

基本案情：2025年4月，江蘇省金湖縣人民法院審理的孫某拒執(zhí)案是江蘇首例行政罰款拒執(zhí)罪案件。孫某因使用未經(jīng)檢疫肉類(lèi)被行政處罰，在行政訴訟敗訴后五年多未繳納罰款。法院強(qiáng)制執(zhí)行期間，孫某通過(guò)變更投保人、退保退費(fèi)等方式將其名下多筆保險(xiǎn)收益提作他用。庭審中孫某認(rèn)罪認(rèn)罰，并自愿當(dāng)庭履行部分執(zhí)行款。

裁判結(jié)果：金湖法院認(rèn)為孫某在有能力履行的情況下故意逃避法律義務(wù)、轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)收益、隱匿財(cái)產(chǎn)，致使生效判決、裁定無(wú)法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成拒執(zhí)罪。鑒于其認(rèn)罪態(tài)度和部分履行行為，判處拘役三個(gè)月十五天，緩刑六個(gè)月12。該案由法院院長(zhǎng)擔(dān)任審判員、檢察院檢察長(zhǎng)出庭支持公訴，體現(xiàn)了對(duì)拒執(zhí)罪案件的重視。

典型意義：此案的特殊性在于拒執(zhí)對(duì)象是行政罰款而非民事債務(wù)。法院在量刑時(shí)考慮了以下因素：一是違法行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)五年多，主觀(guān)惡性較深；二是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為具有蓄意性；三是當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪并部分履行，顯示被告人有改正意愿；四是行政處罰的特殊性質(zhì)，罰款義務(wù)具有可替代性?；谶@些因素的權(quán)衡，法院最終選擇了相對(duì)較短的緩刑考驗(yàn)期。

通過(guò)對(duì)上述案例的分析可以發(fā)現(xiàn)，拒執(zhí)罪案件適用緩刑通?？紤]以下因素。一是履行情況：被告人在刑事訴訟過(guò)程中履行義務(wù)的情況是決定是否適用緩刑的關(guān)鍵因素。在兩起案例中，被告人或全部履行或部分履行執(zhí)行義務(wù)，體現(xiàn)了將功補(bǔ)過(guò)的態(tài)度。2024年"兩高"司法解釋明確規(guī)定，在一審宣告判決前履行全部或者部分執(zhí)行義務(wù)，犯罪情節(jié)輕微的，可以依法從輕或者免除處罰。這一規(guī)定為緩刑適用提供了明確依據(jù)。二是悔罪表現(xiàn)：被告人的自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、主動(dòng)投案等情節(jié)，反映了其主觀(guān)惡性和再犯可能性的大小，是評(píng)估是否適用緩刑的重要指標(biāo)。在拒執(zhí)罪案件中，真正的悔罪不僅表現(xiàn)為口頭認(rèn)罪，更需要以實(shí)際行動(dòng)履行義務(wù)或達(dá)成執(zhí)行和解。三是諒解情況：獲得申請(qǐng)執(zhí)行人的諒解是許多拒執(zhí)罪案件適用緩刑的前提條件。在張某案中，申請(qǐng)執(zhí)行人出具了書(shū)面諒解書(shū)，明確表示不再追究其刑事責(zé)任，這為法院從寬處理創(chuàng)造了條件。諒解協(xié)議通常包含債務(wù)履行、損失賠償?shù)葍?nèi)容，體現(xiàn)了當(dāng)事人之間的和解。四是社會(huì)危害性：法院會(huì)綜合評(píng)估拒執(zhí)行為的社會(huì)危害程度，包括拒執(zhí)金額、持續(xù)時(shí)間、采取的手段、造成的后果等。對(duì)于沒(méi)有使用暴力、威脅手段，未造成債權(quán)人重大損失或極端后果的案件，更可能考慮適用緩刑。五是再犯可能性：法院會(huì)評(píng)估被告人的個(gè)人情況、前科記錄、履行能力等因素，判斷其是否可能再次逃避執(zhí)行。對(duì)于初犯、偶犯，且有穩(wěn)定職業(yè)和固定住所的被告人，更傾向于適用緩刑。

值得注意的是，緩刑適用也受政策導(dǎo)向影響。隨著國(guó)家加大解決"執(zhí)行難"問(wèn)題的力度，司法機(jī)關(guān)對(duì)拒執(zhí)罪的打擊呈現(xiàn)從嚴(yán)趨勢(shì)，這在某種程度上可能限制緩刑的適用。特別是對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣、拒不悔改的被告人，即使最終履行了義務(wù)，也可能不適用緩刑。

程序選擇上也存在差異。在刑事自訴程序中，由于自訴案件本身性質(zhì)較為輕微，且多已達(dá)成某種程度的和解，緩刑適用率相對(duì)較高。而在公訴案件中，特別是公安機(jī)關(guān)主動(dòng)偵查移送的案件，緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)通常更為嚴(yán)格。

此外，不同地區(qū)法院對(duì)類(lèi)似情節(jié)案件的緩刑適用可能存在差異，這與當(dāng)?shù)厮痉ㄕ摺?zhí)行難程度有關(guān)。