司法實(shí)踐中長期存在一個(gè)爭議問題：行為人在民事訴訟程序啟動(dòng)前甚至債務(wù)糾紛發(fā)生前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，之后因無力履行生效裁判被申請強(qiáng)制執(zhí)行，這種行為是否構(gòu)成拒執(zhí)罪？傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，拒執(zhí)罪的規(guī)制對象僅限于判決、裁定生效后實(shí)施的抗拒執(zhí)行行為，而將訴前財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移視為民事欺詐或撤銷權(quán)問題。然而，隨著執(zhí)行難問題日益突出，司法機(jī)關(guān)對拒執(zhí)罪的適用時(shí)間節(jié)點(diǎn)有了新的認(rèn)識和突破。時(shí)間節(jié)點(diǎn)爭議：根據(jù)《刑法》第313條的文義解釋，"對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行"通常應(yīng)當(dāng)從判決、裁定發(fā)生法律效力時(shí)起算。這一理解將拒執(zhí)罪的規(guī)制范圍限定在裁判生效后的時(shí)間段內(nèi)，訴前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為難以納入刑事懲治范疇。然而，司法實(shí)踐中越來越多的被執(zhí)行人采取"事前預(yù)防"策略，在糾紛發(fā)生前或訴訟前就將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移隱匿，待判決生效后以無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由逃避義務(wù)，這種行為的社會危害性與裁判生效后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)并無二致。司法解釋突破：2024年"兩高"新司法解釋對這一爭議問題作出了明確回應(yīng)，規(guī)定："行為人為逃避執(zhí)行義務(wù)，在訴訟開始后、裁判生效前實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，在判決、裁定生效后經(jīng)查證屬實(shí)，要求其執(zhí)行而拒不執(zhí)行的，可以認(rèn)定其有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究刑事責(zé)任。這一規(guī)定將拒執(zhí)罪的評價(jià)時(shí)間點(diǎn)向前延伸至"訴訟開始后"，只要行為人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移狀態(tài)持續(xù)至執(zhí)行階段，且符合其他構(gòu)成要件，即可構(gòu)成拒執(zhí)罪。典型案例：湖南省桂陽縣人民法院審理的"劉某海拒不執(zhí)行判決案"具有代表性。劉某海在交通事故發(fā)生后立即與妻子辦理離婚手續(xù)，約定由他承擔(dān)債務(wù)但將所有財(cái)產(chǎn)分配給妻子，制造無履行能力的假象。事實(shí)上他們?nèi)怨餐睢⒔?jīng)營，并有穩(wěn)定收入。法院認(rèn)為，雖然財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移發(fā)生在訴訟前，但其逃避執(zhí)行的惡意明顯，且行為狀態(tài)持續(xù)至執(zhí)行階段，故認(rèn)定構(gòu)成拒執(zhí)罪。該案例被收入人民法院案例庫，體現(xiàn)了司法實(shí)踐對"持續(xù)狀態(tài)理論"的采納。浙江省衢江區(qū)人民法院審理的"楊某榮、顏某英拒不執(zhí)行判決、裁定案"也采用了類似觀點(diǎn)。二被告人在雇傭工人摔傷后，為規(guī)避未來可能的賠償，通過虛構(gòu)債務(wù)將房產(chǎn)抵押給他人。法院認(rèn)為："隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為延續(xù)至民事裁判生效后，屬于執(zhí)行階段中的拒不執(zhí)行判決、裁定行為，應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。"這一判決強(qiáng)調(diào)行為狀態(tài)的持續(xù)性而非轉(zhuǎn)移行為的單一時(shí)間點(diǎn)，具有重要的理論創(chuàng)新意義。值得注意的是，根據(jù)"兩高"司法解釋和典型案例，單純的訴前財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為要構(gòu)成拒執(zhí)罪還需滿足以下條件：行為人具有逃避未來執(zhí)行義務(wù)的主觀故意，而非正常的財(cái)產(chǎn)處置；財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為在判決生效后仍持續(xù)影響執(zhí)行，即未恢復(fù)財(cái)產(chǎn)原狀或提供其他擔(dān)保；經(jīng)法院要求執(zhí)行后仍拒不執(zhí)行；達(dá)到"情節(jié)嚴(yán)重"的標(biāo)準(zhǔn)。對于債務(wù)產(chǎn)生前或糾紛發(fā)生前的財(cái)產(chǎn)處置行為，如"假離婚"凈身出戶、贈與親屬財(cái)產(chǎn)等，若確有證據(jù)證明行為人為規(guī)避未來債務(wù)而實(shí)施，且導(dǎo)致生效裁判無法執(zhí)行的，司法機(jī)關(guān)也可能認(rèn)定為拒執(zhí)罪。但這種情況下的證明標(biāo)準(zhǔn)更高，需要綜合行為模式、財(cái)產(chǎn)變動(dòng)合理性、當(dāng)事人關(guān)系等因素綜合判斷。訴前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)從民事角度看，債權(quán)人可以依據(jù)《民法典》關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定，請求法院撤銷債務(wù)人的不當(dāng)財(cái)產(chǎn)處分行為；從刑事角度看，情節(jié)嚴(yán)重的可能構(gòu)成拒執(zhí)罪。兩種救濟(jì)途徑可以并行不悖，共同維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益和司法秩序。

司法實(shí)踐中長期存在一個(gè)爭議問題：行為人在民事訴訟程序啟動(dòng)前甚至債務(wù)糾紛發(fā)生前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，之后因無力履行生效裁判被申請強(qiáng)制執(zhí)行，這種行為是否構(gòu)成拒執(zhí)罪？傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，拒執(zhí)罪的規(guī)制對象僅限于判決、裁定生效后實(shí)施的抗拒執(zhí)行行為，而將訴前財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移視為民事欺詐或撤銷權(quán)問題。然而，隨著執(zhí)行難問題日益突出，司法機(jī)關(guān)對拒執(zhí)罪的適用時(shí)間節(jié)點(diǎn)有了新的認(rèn)識和突破。

時(shí)間節(jié)點(diǎn)爭議：根據(jù)《刑法》第313條的文義解釋，"對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行"通常應(yīng)當(dāng)從判決、裁定發(fā)生法律效力時(shí)起算。這一理解將拒執(zhí)罪的規(guī)制范圍限定在裁判生效后的時(shí)間段內(nèi)，訴前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為難以納入刑事懲治范疇。然而，司法實(shí)踐中越來越多的被執(zhí)行人采取"事前預(yù)防"策略，在糾紛發(fā)生前或訴訟前就將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移隱匿，待判決生效后以無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由逃避義務(wù)，這種行為的社會危害性與裁判生效后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)并無二致。

司法解釋突破：2024年"兩高"新司法解釋對這一爭議問題作出了明確回應(yīng)，規(guī)定："行為人為逃避執(zhí)行義務(wù)，在訴訟開始后、裁判生效前實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，在判決、裁定生效后經(jīng)查證屬實(shí)，要求其執(zhí)行而拒不執(zhí)行的，可以認(rèn)定其有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究刑事責(zé)任。這一規(guī)定將拒執(zhí)罪的評價(jià)時(shí)間點(diǎn)向前延伸至"訴訟開始后"，只要行為人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移狀態(tài)持續(xù)至執(zhí)行階段，且符合其他構(gòu)成要件，即可構(gòu)成拒執(zhí)罪。

典型案例：湖南省桂陽縣人民法院審理的"劉某海拒不執(zhí)行判決案"具有代表性。劉某海在交通事故發(fā)生后立即與妻子辦理離婚手續(xù)，約定由他承擔(dān)債務(wù)但將所有財(cái)產(chǎn)分配給妻子，制造無履行能力的假象。事實(shí)上他們?nèi)怨餐?、?jīng)營，并有穩(wěn)定收入。法院認(rèn)為，雖然財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移發(fā)生在訴訟前，但其逃避執(zhí)行的惡意明顯，且行為狀態(tài)持續(xù)至執(zhí)行階段，故認(rèn)定構(gòu)成拒執(zhí)罪。該案例被收入人民法院案例庫，體現(xiàn)了司法實(shí)踐對"持續(xù)狀態(tài)理論"的采納。

浙江省衢江區(qū)人民法院審理的"楊某榮、顏某英拒不執(zhí)行判決、裁定案"也采用了類似觀點(diǎn)。二被告人在雇傭工人摔傷后，為規(guī)避未來可能的賠償，通過虛構(gòu)債務(wù)將房產(chǎn)抵押給他人。法院認(rèn)為："隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為延續(xù)至民事裁判生效后，屬于執(zhí)行階段中的拒不執(zhí)行判決、裁定行為，應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。"這一判決強(qiáng)調(diào)行為狀態(tài)的持續(xù)性而非轉(zhuǎn)移行為的單一時(shí)間點(diǎn)，具有重要的理論創(chuàng)新意義。

值得注意的是，根據(jù)"兩高"司法解釋和典型案例，單純的訴前財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為要構(gòu)成拒執(zhí)罪還需滿足以下條件：

行為人具有逃避未來執(zhí)行義務(wù)的主觀故意，而非正常的財(cái)產(chǎn)處置；財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為在判決生效后仍持續(xù)影響執(zhí)行，即未恢復(fù)財(cái)產(chǎn)原狀或提供其他擔(dān)保；經(jīng)法院要求執(zhí)行后仍拒不執(zhí)行；達(dá)到"情節(jié)嚴(yán)重"的標(biāo)準(zhǔn)。

對于債務(wù)產(chǎn)生前或糾紛發(fā)生前的財(cái)產(chǎn)處置行為，如"假離婚"凈身出戶、贈與親屬財(cái)產(chǎn)等，若確有證據(jù)證明行為人為規(guī)避未來債務(wù)而實(shí)施，且導(dǎo)致生效裁判無法執(zhí)行的，司法機(jī)關(guān)也可能認(rèn)定為拒執(zhí)罪。但這種情況下的證明標(biāo)準(zhǔn)更高，需要綜合行為模式、財(cái)產(chǎn)變動(dòng)合理性、當(dāng)事人關(guān)系等因素綜合判斷。

訴前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)從民事角度看，債權(quán)人可以依據(jù)《民法典》關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定，請求法院撤銷債務(wù)人的不當(dāng)財(cái)產(chǎn)處分行為；從刑事角度看，情節(jié)嚴(yán)重的可能構(gòu)成拒執(zhí)罪。兩種救濟(jì)途徑可以并行不悖，共同維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益和司法秩序。