受援人程某某是某建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)人。2024年7月，程某某接到自稱“微眾銀行業(yè)務(wù)員”的貸款廣告電話，對方稱可幫其辦理低息貸款，程某某因急需發(fā)放員工工資，遂按對方要求提供公司營業(yè)執(zhí)照、身份證照片等資料，并按要求在農(nóng)村信用社開設(shè)對公賬戶，將賬戶U盾寄給對方。不久后，程某某開設(shè)的賬戶收到來自上海某公司的100萬元轉(zhuǎn)賬，后又轉(zhuǎn)出12萬元。幾個月后，程某某因涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪被上海市公安局徐匯分局取保候?qū)?，并于今年上半年被移送至區(qū)人民檢察院審查起訴。

因程某某沒有委托辯護人，根據(jù)上海市刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的有關(guān)規(guī)定，區(qū)人民檢察院通知徐匯區(qū)法律援助中心為程某某提供法律援助，徐匯區(qū)法律援助中心于當(dāng)日指派北京市隆安律師事務(wù)所上海分所徐來福律師為程某某在審查起訴階段提供法律援助。

接到指派后，援助律師第一時間與承辦檢察官聯(lián)系并遞交委托手續(xù)、預(yù)約閱卷。經(jīng)詳盡研判卷宗材料后，援助律師約見受援人程某某。經(jīng)了解，程某某的初衷是辦理貸款、向工人支付勞動報酬，并無幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的故意，其雖存在疏忽大意的問題，但其對銀行賬戶被用于轉(zhuǎn)移涉違法所得的情形事先并不知情，且未從中獲取任何收益。

由于程某某并未意識銀行賬戶外借會可能幫助他人實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動，對此，援助律師耐心為其普法，告知他：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百八十七條之二規(guī)定“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”，故，他的行為涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

然而，援助律師也敏銳地注意到，現(xiàn)有的卷宗材料中缺少能夠證明程某某主觀過錯的關(guān)鍵證據(jù)，援助律師遂就此節(jié)疑問多次聯(lián)系承辦檢察官，明確表示程某某主觀“明知”存疑，“主觀明知方面”未達(dá)確實、充分標(biāo)準(zhǔn)，且即使犯罪，由于其犯罪情節(jié)輕微、主觀惡意較小、社會危險性低、系初犯、偶犯、坦白，又有自愿認(rèn)罪認(rèn)罰等悔罪表現(xiàn)情節(jié)，希望檢察院能對其從輕或減輕處罰并考慮作存疑不起訴決定。

本案經(jīng)退回補充偵查一次，但就“程某某主觀明知賬戶用于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪”這一情節(jié)仍無法提供充分的證據(jù)；最終，徐匯區(qū)人民檢察院根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款，認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件，對程某某作出不起訴決定。

【律師點評】

本案例具有典型的法治教育與司法實踐意義。

凸顯法律援助保障民營經(jīng)濟的

重要作用

企業(yè)負(fù)責(zé)人因法律意識不足，在經(jīng)營活動中陷入刑事風(fēng)險，法律援助及時介入，有效維護了其合法權(quán)益，體現(xiàn)了法治對優(yōu)化營商環(huán)境的實質(zhì)保障，助力民營企業(yè)紓困解難。

充分體現(xiàn)“罪刑法定”與“疑罪從無”

的司法原則。

盡管當(dāng)事人客觀上實施了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為，但援助律師緊扣“主觀明知”證據(jù)不足的核心問題，推動檢察機關(guān)嚴(yán)格把握起訴標(biāo)準(zhǔn)，最終為受援人爭取到不起訴的結(jié)果，彰顯了司法理性與程序正義。

具有廣泛的警示與普法價值

該案起因于企業(yè)主輕信貸款騙局、出借銀行賬戶，反映出部分市場主體防范意識薄弱，易被犯罪利用。案例清晰揭示“幫信罪”的風(fēng)險邊界，警示公眾必須規(guī)范賬戶使用，同時也為類似情形下如何依法辯護、保障權(quán)利提供了路徑參考。

供稿：法援中心

編輯：張躍霞