“一定會(huì)，我們一定會(huì)起訴他，一定一定會(huì)起訴他！”賈國(guó)龍連用三個(gè)“一定”來(lái)強(qiáng)調(diào)他的決心。他表示：“他對(duì)我們的傷害是很大的，一定會(huì)起訴�！�

9月11日，西貝創(chuàng)始人賈國(guó)龍?jiān)陬A(yù)制菜風(fēng)波發(fā)布會(huì)上的三連“一定”，把這場(chǎng)始于消費(fèi)者吐槽的爭(zhēng)議，推向了商業(yè)博弈的聚光燈下。而另一邊，羅永浩僅用四個(gè)字回應(yīng)：“好，來(lái)吧”，再補(bǔ)一句“現(xiàn)做菜做出加熱味，是高科技”，火藥味里藏著的，是餐飲行業(yè)繞不開(kāi)的“信任困局”。

事情的起點(diǎn)很“日�！�。9月10日，羅永浩一條微博打破平靜：“好久沒(méi)吃西貝，下飛機(jī)跟同事吃了一頓，發(fā)現(xiàn)幾乎全是預(yù)制菜，還那么貴，實(shí)在太惡心了�！� 這本是消費(fèi)者的個(gè)體感受，卻因羅永浩的“博主身份”，在網(wǎng)絡(luò)上掀起巨浪——畢竟，西貝是那個(gè)從內(nèi)蒙古走出來(lái)、37年開(kāi)了400家店、喊著“閉著眼睛點(diǎn)，道道都好吃”的國(guó)民餐飲品牌。

賈國(guó)龍的反擊，精準(zhǔn)踩在了“商業(yè)邏輯”與“消費(fèi)者認(rèn)知”的碰撞點(diǎn)上。他首先切割了羅永浩的雙重身份：“用戶(hù)是用戶(hù)，感謝他消費(fèi)；但他的行為早超出正常消費(fèi)者范疇。” 在西貝的商業(yè)規(guī)則里，“不好吃不要錢(qián)”是底線——退菜、換菜、免單都能即時(shí)解決，可“吃爽了抹嘴走，轉(zhuǎn)頭發(fā)微博傷害品牌”，是商家無(wú)法接受的“信任背叛”。

更具爭(zhēng)議的，是那份830元的賬單�！拔鍌�(gè)人點(diǎn)15道菜，真不貴”，賈國(guó)龍的感慨背后，是餐飲行業(yè)的定價(jià)邏輯：食材成本、門(mén)店租金、1.7萬(wàn)員工的人力成本，都是“貴”的底氣；可在消費(fèi)者眼里，“預(yù)制菜”與“高價(jià)”天然矛盾——花大價(jià)錢(qián)吃的，難道不是“現(xiàn)做的煙火氣”？這種認(rèn)知差，恰是當(dāng)下餐飲品牌的普遍困境：當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化（預(yù)制菜）遇上“價(jià)值感焦慮”，如何讓消費(fèi)者買(mǎi)單“信任”？

為了證明“值”，西貝甩出了兩張牌：一是全國(guó)門(mén)店上線“羅永浩菜單”，不是固定套餐，而是把羅永浩點(diǎn)過(guò)的菜全列出來(lái)，承諾“不好吃就退”；二是開(kāi)放后廚，“任何一道菜的制作過(guò)程，都?xì)g迎參觀”。這是典型的“透明化公關(guān)”，也是餐飲行業(yè)應(yīng)對(duì)信任危機(jī)的常規(guī)操作——可效果如何，還要看消費(fèi)者買(mǎi)不買(mǎi)賬。畢竟，比起“看后廚”，大家更在意“為什么要用預(yù)制菜”“預(yù)制菜和現(xiàn)做菜的價(jià)差去哪了”。

其實(shí)，這場(chǎng)“硬剛”早已超越個(gè)人恩怨，成了預(yù)制菜時(shí)代的一個(gè)縮影。近年來(lái)，從連鎖快餐到高端餐飲，預(yù)制菜成了降本增效的“標(biāo)配”，但消費(fèi)者的接受度始終在“安全”與“體驗(yàn)”間搖擺。西貝的糾結(jié)也在于此：既要用預(yù)制菜保證400家門(mén)店的口味統(tǒng)一，又要維系“現(xiàn)做”的品牌調(diào)性；既要證明定價(jià)合理（邀查五年賬本），又要撫平消費(fèi)者“花冤枉錢(qián)”的不滿(mǎn)。

而羅永浩的角色，更像一面鏡子。他既是“花了錢(qián)的消費(fèi)者”，也是“有話語(yǔ)權(quán)的博主”——當(dāng)個(gè)人體驗(yàn)轉(zhuǎn)化為公共言論，品牌該如何界定“合理吐槽”與“惡意傷害”？賈國(guó)龍的“起訴”，是維護(hù)商業(yè)信譽(yù)的強(qiáng)硬表態(tài)，還是激化矛盾的失策？答案或許藏在消費(fèi)者的反饋里：有人覺(jué)得“羅永浩小題大做”，有人支持“敢說(shuō)真話”，更多人在問(wèn)“以后吃西貝，還能信什么？”

商業(yè)的本質(zhì)是信任。西貝從內(nèi)蒙古小館子做到全國(guó)連鎖，靠的是“道道好吃”的口碑；羅永浩能引發(fā)共鳴，靠的是“說(shuō)出消費(fèi)者心聲”的真實(shí)感。如今，一場(chǎng)830元的飯局，把“預(yù)制菜爭(zhēng)議”“定價(jià)透明”“信任修復(fù)”這些命題擺到了臺(tái)面上。

最終，起訴與否或許不是重點(diǎn)。重點(diǎn)是，當(dāng)餐飲行業(yè)進(jìn)入“預(yù)制菜+網(wǎng)紅監(jiān)督”的新時(shí)代，品牌該如何重建信任？是靠強(qiáng)硬的法律手段，還是靠更坦誠(chéng)的溝通——比如告訴消費(fèi)者“哪些菜是預(yù)制菜”“為什么用預(yù)制菜”“如何保證預(yù)制菜的品質(zhì)”？

畢竟，消費(fèi)者要的從不是“非現(xiàn)做不食”，而是“花的每一分錢(qián)，都值得被尊重”。這場(chǎng)“硬剛”的結(jié)局，或許會(huì)成為餐飲行業(yè)信任建設(shè)的一個(gè)新起點(diǎn)。