一男子以經(jīng)營為名實施集資詐騙，

債權(quán)人主張未被刑事追責(zé)的

他的妻子承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，

能否得到法院支持？

近日，上海市靜安區(qū)人民法院審理了這樣一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。

案情回顧

2017年12月，秦女士與齊先生簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定齊先生將其持有的某網(wǎng)絡(luò)科技公司5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給秦女士，轉(zhuǎn)讓款為500萬元。后秦女士按約將款項轉(zhuǎn)入齊先生的妻子侯女士的個人賬戶。

然而，齊先生并未按約定辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，秦女士隨后要求退還投資款。2018年4月，齊先生和某網(wǎng)絡(luò)科技公司出具《承諾函》，承諾退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并支付違約金。但齊先生未按期履行，同年11月秦女士向法院提起訴訟。

經(jīng)調(diào)解，齊先生同意返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金共計520萬元，但仍未履行。2021年，齊先生因涉嫌集資詐騙罪被刑事拘留，法院認(rèn)定其騙取600余萬元（含秦女士500萬），并載明“伙同侯某（另案處理）等人通過招商會、推介會及熟人介紹等方式……并向被害人承諾高額收益，以此騙取被害人……”，2022年12月，齊先生被判處有期徒刑并責(zé)令退賠違法所得。截至秦女士本次起訴，侯女士尚未被追究刑事責(zé)任。

秦女士認(rèn)為，齊先生與侯女士系夫妻關(guān)系，且侯女士參與了公司經(jīng)營，案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，故要求侯女士對齊先生的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

侯女士則辯稱，其未參與公司實際經(jīng)營，且與齊先生已于2019年8月離婚，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

圖來自網(wǎng)絡(luò)

人民法院審理

靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，齊先生與侯女士在婚姻存續(xù)期間共同經(jīng)營某網(wǎng)絡(luò)科技公司，侯女士是公司的法定代表人，秦女士的投資款500萬元轉(zhuǎn)入侯女士的個人賬戶。

根據(jù)案涉刑事生效判決，齊先生伙同侯女士以虛構(gòu)投資項目騙取秦女士等人錢款，兩人的行為系共同作為。此外，侯女士曾在民事案件執(zhí)行階段出具《情況說明》并參與執(zhí)行筆錄簽署，表明其對債務(wù)存在明知與協(xié)助。

法院認(rèn)為，齊先生與侯女士的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。雖然齊先生已承擔(dān)刑事責(zé)任，但并不免除其民事責(zé)任，雖然齊先生與侯女士已經(jīng)離婚，但案涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，侯女士作為共同債務(wù)的連帶承擔(dān)人，其責(zé)任來源于婚姻存續(xù)期間的共同利益關(guān)聯(lián)及過錯行為，與齊先生的刑事責(zé)任無直接牽連，不得以齊先生已受刑事處罰為由規(guī)避民事義務(wù)。

法院最終判決，侯女士應(yīng)對齊先生向秦女士返還500萬元的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法官提醒

刑事責(zé)任與民事責(zé)任的劃分和承擔(dān)常引發(fā)諸多探討，兩者既相互獨立又存在一定關(guān)聯(lián)。在復(fù)雜的商業(yè)糾紛中，當(dāng)刑事犯罪與民事責(zé)任交織時，如何準(zhǔn)確劃分和承擔(dān)法律責(zé)任，是司法實踐中的一個難點。

一、刑事責(zé)任與民事責(zé)任的獨立性

刑事責(zé)任與民事責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任。刑事責(zé)任旨在懲罰犯罪行為，維護(hù)社會公共秩序；而民事責(zé)任則側(cè)重于對被害人財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)和救濟(jì)。刑事責(zé)任的承擔(dān)并不替代民事責(zé)任的履行，未被追究刑事責(zé)任也不必然構(gòu)成民事責(zé)任的免責(zé)事由，兩者可以并行不悖。

本案中，齊先生因集資詐騙罪被追究刑事責(zé)任，但這并不影響其在民事案件中承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，侯女士盡管未被追究刑事責(zé)任，但作為共同侵權(quán)人之一，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二、刑事退賠與民事賠償?shù)年P(guān)系

刑事判決中的退賠責(zé)任是對全體被害人的概括性退贓，而民事案件中的賠償責(zé)任則是基于特定法律關(guān)系對特定債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)。

本案中，齊先生被責(zé)令退賠違法所得，但這并不意味著秦女士的民事賠償請求失去了依據(jù)。雖然齊先生因集資詐騙罪被追究刑事責(zé)任，秦女士作為特定債權(quán)人，依然有權(quán)通過民事訴訟要求齊先生和侯女士對其進(jìn)行民事賠償。

三、夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與民事責(zé)任的承擔(dān)

夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定關(guān)鍵在于是否用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方共同意思表示。本案中，侯女士作為公司法定代表人，實際參與了公司經(jīng)營，其不當(dāng)行為系與齊先生共同作為，騙取財產(chǎn)亦大部分用于家庭消費及歸還貸款。因此，案涉?zhèn)鶆?wù)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，侯女士需承擔(dān)連帶清償責(zé)任。即使齊先生已承擔(dān)刑事責(zé)任，也不能因此免除侯女士的民事責(zé)任。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一千零六十四條 夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。

第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一百四十六條 行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

第一百八十七條 民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任。

來源： 上海靜安法院

轉(zhuǎn)自：廣西高院公眾號