在當(dāng)代動物倫理與法律權(quán)利的學(xué)術(shù)論爭中，武漢大學(xué)法學(xué)碩士王海量在其2019年碩士學(xué)位論文《動物權(quán)利論析》中，通過對比腦癱嬰兒、狗與正常人的道德地位，試圖論證動物應(yīng)享有與人類同等的道德權(quán)利...對此，眾說紛紜。

首先，這個論證一言難盡。我有一門課程是《動物福利與倫理》，所以也對動物福利與倫理有些了解。在我們的認知里，一般基于倫理的角度，對動物的倫理道德地位大概有三種論述。下面來聊聊。

01，動物有沒有道德地位？

這句話引出的是人對動物本身的定位責(zé)任問題?；蛘?，更加直接點：動物的物屬性到底有多強？

假定你認定動物只是物，那么這種屬性其實就很弱。

02，動物具有“工具”的價值

這種觀點出發(fā)，那么就會引出，人類對動物的間接責(zé)任。大致會引出人類對動物的所有權(quán)問題。

03，動物有“內(nèi)在”的價值

這種觀點下，人類是對動物有“直接責(zé)任”?？梢岳斫鉃椤皠游飺碛信c人類相似的生理、記憶力和情感，人類應(yīng)該給予動物更多的道德關(guān)懷”

但是，我很少見到把動物和人類進行同等的比較，甚至混為一體的操作。

04，人類底線不容物種類比

作者認為人和動物的道德權(quán)利差異在于人擁有的某些優(yōu)勢，這是比較不妥的。但是他基于這個觀點，就開始從智力角度來論證腦癱兒智力和動物智力等（后續(xù)還有其他，比如親近等問題）。

這就是完全畫了個靶子去進一步寫下去了。

立論都不成立。別說腦癱兒，甚至在我們生物醫(yī)學(xué)研究里，哪怕是醫(yī)學(xué)上采用的腦死亡個體，我們依然是要遵守人類規(guī)范，而非動物規(guī)范，需要非常嚴格的遵守人相應(yīng)的倫理規(guī)定進行審查，而非像實驗動物那樣進行。

所以用動物來對比腦癱兒，是一種讓人吃驚的想法。

05，道德權(quán)利，應(yīng)立足人類，而非物種比較

人的道德權(quán)利或者倫理，本身是基于人這個物種本身，和這個物種擁有什么特質(zhì)并無直接關(guān)聯(lián)。

你如果預(yù)設(shè)錯了，那后續(xù)論證都會存在問題。

比如，

腦癱兒pk狗；

癱瘓者pk能奔跑的動物

聾啞人pk擁有發(fā)聲能力的動物

自然，這種假定外星的場景就更不成立了。

否則就會出現(xiàn)作者這種觀點：

由于動物福利總體上是由西方傳播過來的，所以我看了好幾本動物福利書（教學(xué)需求，教材需求），不少都是直接引進翻譯稍微捯飭下（典型的就是經(jīng)常把馬的福利單列，事實上，這是很不符合國情的）

06，從西方預(yù)設(shè)到邏輯困局

而作者和我看到的動物福利的中譯者有一種非常相似的風(fēng)格。

這種說法的觀點的特征之一就是：西方有的就是先進的，我們是落后的。預(yù)設(shè)了一個立場，甚至這種立場本身就存在問題。

就比如作者論述的：對待動物和國家道德水平的關(guān)系。作者直接在此就認定：尊重動物→國家道德水平高，虐待動物→國家道德水平低，并且進一步引申到虐待動物尤其是狗身上，重點闡述狗，這一點在我看來是非常欠妥，缺乏邏輯的。

事實上，我們在動物福利倫理上一直都有一個重要的概念：動物歧視論（物種歧視論）。比如，你殺雞給狗吃，你打死蚊子踩死蟑螂，考慮過這個問題嗎？如果你本身具有動物歧視觀點，那你使用“動物福利”這個詞就是值得商榷的。

當(dāng)然，在法律上，關(guān)于動物倫理目前有一些認知，但是我看到一些討論，關(guān)于虐待動物，更傾向于一種中性的，或者說，具有暗示性的，比如，有研究者認為，虐待動物→心理缺失→對人類可能產(chǎn)生不友好。

不過，這個觀點，我覺得邏輯線條還是多少有點問題的。

事實上，哪怕是對于貓狗等寵物保護，也是基于權(quán)利和義務(wù)的觀點，并非無限度，而是基于規(guī)范飼養(yǎng)寵物（伴侶動物）基礎(chǔ)上，否則也不會在動物福利教材里總是有一部分關(guān)于“安樂死”流浪動物的內(nèi)容。