自媒體時代，媒體與企業(yè)之間的關系變得越來越復雜、越來越尖銳。但是，如果媒體和公眾對商業(yè)資本合理的批評和監(jiān)督被套上“商業(yè)詆毀”和“不正當競爭”的緊箍咒，那么不僅會讓媒體在無形的壓力下噤口，更會危及廣大公眾的知情權。只有依法判決才能保障每一位當事人的合法權益，才能維護最廣大的公眾利益和整個社會的長遠利益。

近兩年來，企業(yè)將媒體訴諸于法庭的越來越多，除了名譽侵權之外，有個別知名度較高的企業(yè)另辟蹊徑，選擇以“商業(yè)詆毀”、“不正當競爭”等名義起訴媒體，在個別案例中，這種策略取得了成功，一些媒體被判決向原告支付大額賠償。近的有2024年8月360起訴自媒體市值風云一審判決出爐，后者被判賠償201萬元，創(chuàng)下近年來自媒體賠償記錄；此外，360周鴻祎旗下公司還曾起訴自媒體大V“獸爺”關聯(lián)的“星球商業(yè)評論”，并獲賠50萬元。除了360，特斯拉、聯(lián)想、小米等企業(yè)近兩年也曾用類似的訴訟理由，將一些自媒體告上法庭。

最新的一起案例涉及到杭州的一家網(wǎng)紅醫(yī)美企業(yè)“花西子”，該企業(yè)2024年在北京海淀區(qū)人民法院起訴了兩家自媒體，今年上半年，一審判決兩家自媒體因涉嫌不正當競爭向花西子支付32萬元賠償。新經(jīng)濟IPO了解到，花西子起訴的其中一家自媒體為“一美社”，判決書顯示，原告訴稱，被告在微信公眾號上發(fā)布涉及花西子的批評文章，涉嫌商業(yè)詆毀，“顯著存在博取流量獲利的主觀惡意”，且對“宜格公司商品聲譽和商業(yè)信譽造成重大影響，故二被告構成商業(yè)詆毀的不正當競爭行為”。被告稱，涉案文章發(fā)布的信息并非虛假信息，所有觀點在網(wǎng)絡中均有據(jù)可查，被告有表達自己觀點的權利，宜格公司應當接受輿論的監(jiān)督；被訴行為不違反法律法規(guī)的規(guī)定，并未給宜格公司造成直接損失，不應當承擔賠償損失和消除影響的法律責任。

法院判決書主要結論為：雙方構成不正當競爭。判決書提供了幾點說明。第一，宜格公司（即花西子）提交了產品備案證明、檢驗報告及產品安全評估報告表明，花西子涉案產品依法履行了化妝品注冊、備案義務，產品質量符合了相關安全標準。法院認為被告雖然文章列舉的材料基于事實，但沒有結合花西子的產品的具體特點進行說明，且標題過于夸大風險，存在“據(jù)此吸引流量謀取不正當利益的主觀故意”。

第二，法院認為“一美社”主要從事醫(yī)美、美妝行業(yè)分析，與花西子的主營業(yè)務不完全相同，但均面向美妝產品消費者，涉及美妝領域，法院認為被告“博取流量、謀取利益、雙方在交易機會或者商業(yè)利益上存在此消彼長的關系，并直接影響宜格公司的商譽”，因此兩者“顯然存在競爭關系”。

值得注意的是，花西子還在起訴中一并起訴了新浪微夢公司，新浪公司在北京海淀區(qū)，在這也是花西子利用在北京海淀區(qū)立案的原因，當然，法院并不支持花西子對新浪微夢公司的起訴主張。法院稱，“涉案侵權信息并非微夢公司發(fā)布，且微夢公司在收到本案起訴材料后及時采取了相關措施，已經(jīng)盡到了合理的注意義務，不存在主觀過錯”。

這是個很有意思的現(xiàn)象，互聯(lián)網(wǎng)平臺在各類侵權案件中卻相對安全。新經(jīng)濟IPO注意到，花西子多家公司過去幾年以涉嫌不正當競爭、侵犯商標權起訴了某多、某寶上大量個人和公司，同時還以“不正當競爭”的理由將平臺一并告了，要求賠償。這些官司的審判法院位于全國各地，但結果，各地法院毫無例外地駁回了花西子對大型平臺的“不正當競爭”訴訟，甚至在個別案子里，花西子主動撤回了對某寶的“不正當競爭”的起訴。這些案例中，各地法院對侵犯花西子商標權、涉嫌不正當競爭的電商的判決賠償金額大多在幾千元到兩、三萬元。

判決書稱，“由于宜格公司并無證據(jù)證明其因涉案行為所遭受的損失以及二被告的獲利情況，本院結合華西字品牌的知名度和市場影響，涉案文章的內容及持續(xù)期間、傳播范圍及規(guī)模，涉案文章發(fā)布在當年雙十一期間，涉案行為給宜格公司商譽造成的損害后果，二被告的主觀故意等，酌情確定二被告連帶賠償宜格公司30萬元”。

新經(jīng)濟IPO注意到，這個判決金額在近年來企業(yè)起訴自媒體的案例中不是最高的，但也可以排在前列了。市值風云被判賠201萬，當時曾引發(fā)輿論嘩然；獸爺?shù)摹靶乔蛏虡I(yè)評論”被判賠50萬也曾因引發(fā)網(wǎng)絡熱議。但是，此次涉及的兩個自媒體，“一美社”僅有數(shù)千粉絲，其文章閱讀量在不同平臺只有幾百到幾千；“一美社”作者抱怨稱，法院判決稱他主觀上為了“獲得流量、獲利”。他提供的截圖顯示，其微信公眾號在2024年9-10月份新增粉絲只有幾十個，其中20多天粉絲“零增長”；另外，原告及法院判決均將被告賬號開設了微博打賞作為“主觀獲利”意圖的證據(jù)，但“一美社”提供的截圖顯示，其微博帳號自開設以來0收入，從來沒有獲得打賞收入，也沒有流量帶來的收入。那么，法院以此做出巨額賠償?shù)囊罁?jù)似乎就立不住腳。

更重要的是，花西子在起訴中沒有提供對其造成損失的“具體數(shù)據(jù)和計算方法”，僅僅表示原告內容對其造成“重大損害”，法院作出如此判決的原因是個謎。

有意思的是，在這些判決中，判決書更多地聽取了原告的意見，而忽略了被告的辯護詞。據(jù)媒體報道，在此前市值風云的案例中，“有知情者表示，法院裁決中大量內容直接引用了360的起訴狀，而被告一方的抗辯理由未獲充分考量”。

這可能是一個讓媒體人很無奈的現(xiàn)實。

值得一提的是，花西子并不是只對這兩家自媒體提起訴訟。公開信息顯示，花西子曾在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對十余名自然人提起了網(wǎng)絡侵權訴訟，但與在海淀法院提起的指控不同，在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院主要指控的是侵犯名譽權。在披露的一起判決中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決被告給予花西子500元損害賠償。

從花西子過去幾年起訴電商平臺和自然人、商業(yè)機構的實踐看，各地法院在損失賠償確定的標準上依據(jù)的標準都比較統(tǒng)一，即要么原告提供實際受損害情況，要么提供被告實際獲利情況，法院據(jù)此進行判決，在能看到的大部分花西子判決書里，最終判決金額小于被告實際獲利金額。

企查查顯示，花西子曾以侵害商標權、不正當競爭的理由起訴上百家企業(yè)和個人，判決法院分布在全國各地，判決賠償金額大多在數(shù)千元-2、3萬元之間。在例如，2020年9月，杭州宜格以“侵害商標權”為由向杭州濱江人民法院起訴被告杭州阿××巴廣告有限公司、被告深圳創(chuàng)×瑞，杭州宜格一開始起訴被告深圳創(chuàng)×瑞公司“不正當競爭”，但在審判過程中突然撤下了這一指控。杭州宜格要求被告刪除侵權商品并賠償經(jīng)濟損失5萬元加維權費用5000元。

最終，法院判決稱，“原告因侵權所受到的實際損失及被告創(chuàng)銘瑞公司侵權所獲得的利益難以確定，院綜合考慮各種因素，包括涉案商標的知名度、被控侵權商品的銷售數(shù)量、單價、侵權性質及后果、原告為制止侵權所支出的合理費用等因素酌情予以確定，酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計15000元”。

在大量類似案例中，花西子起訴侵犯其商標權的商家，雖然最終得到了部分支持，但不正當競爭的訴求較難獲得各地法院認可，賠償金額上與其主觀要求的金額也差距頗大。這是很有諷刺意味的，正常來說，盜版產品小商家與花西子構成直接競爭關系，而且也采用了非法的、不正當?shù)母偁幨侄�，但在司法實踐中，花西子就是贏不了，也無法通過起訴不正當競爭來追索巨額賠償。但是，到了起訴自媒體這里，花西子竟然能說服北京海淀法院相信，自媒體與其構成“不正當競爭”，可以給予其盜版商家不能提供的巨大損失賠償（相比于盜版商家?guī)浊?/strong>-兩三萬元的賠償）。

有北京律師從業(yè)者對新經(jīng)濟IPO表示，拋開爭議的是否構成不正當競爭不談，上述北京海淀法院審理的花西子案例中，法院判決書中既沒有原告提交實際損失的證據(jù)材料，也沒有被告獲利的實際證據(jù)，最后依據(jù)原告索要的賠償數(shù)據(jù)給出一個較高的賠償金額既缺乏合理性，也沒有說服力。根據(jù)我國反不正當競爭法，因不正當競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權人因侵權所獲利的利益確定。

法官在這類案子里有一定的自由裁量權，但自由裁量也應有一定邊界。尤其是在媒體與企業(yè)的關系上，自媒體如果基于事實作出批評性報道，是否必然與企業(yè)構成不正當競爭關系？這個界限在哪里？媒體作為社會輿論監(jiān)督和維護社會公眾知情權的重要組成部分，其言論自由的權利是否應給予一定保障？目前出現(xiàn)的幾個著名案例是否存在將不正當競爭擴大化的傾向？是否存在企業(yè)或資本利用司法判決壓制媒體輿論、公眾監(jiān)督的情況？

新經(jīng)濟IPO注意到，2023年10月，“法度law”曾舉辦“法度下午茶”，邀請知名律師、記者以北京星球俠影視傳媒有限公司（下稱“星球俠公司”）與三六零公司商業(yè)詆毀糾紛案為例，研討媒體和報道對象會不會構成實質競爭關系。

北京市冠衡律師事務所呂博雄律師曾指出，“法院認為除經(jīng)營同類商品或者替代商品的經(jīng)營者外，彼此之間在交易機會和消費對象方面存在此消彼長關系的經(jīng)營者之間，也可能構成商業(yè)詆毀中的競爭對手。”在他看來，該解釋過于廣義，“照此說法，媒體可能和所有的被監(jiān)督對象成為競爭對手�！�

中央民族大學法學院副教授、碩士生導師熊文聰認為，競爭關系的認定不能泛化，其不僅要看原告的主營業(yè)務是否與被告的主營業(yè)務存在高度重合度，還要看被訴行為是否實質性損害了原告的主營業(yè)務，且被告的主營業(yè)務因此獲利。“市場競爭生態(tài)是豐富多樣的，并不都是此消彼長的零和博弈。一家媒體因報道、評論某熱點事件，確實會給自己帶來流量和廣告收益，而被報道、被評論的對象也可能因媒體報導評論，相關信息被消費者及公眾知曉而產生損失，但不能說媒體的流量和廣告收益就是從被評論對象的客戶及經(jīng)濟損失轉移過來的，否則，就會得出任何一家媒體同全世界任何一個行業(yè)皆存在競爭關系的結論，顯然，該結論是站不住腳的。”

新經(jīng)濟IPO注意到，上述案件的主審法官是海淀法院知名的知識產權硬核法官王棲鸞，澎湃新聞“政務”曾在一篇稿件中稱贊王棲鸞為代表的模范審判團隊，王棲鸞2010年進入法院工作，“帶著法律人的初心，從一臉稚氣的新手小白成長為獨當一面的硬核法官，敢于向疑難復雜和新類型的知產案件發(fā)起挑戰(zhàn)”。尤為難得的是，根據(jù)澎湃新聞報道，2019年，王棲鸞審判團隊共審結案件713件，無一發(fā)回和改判。如果每天按審結2個案件計算，王棲鸞團隊全年一天都不能休息，工作強度之大可想而知！

法官的工作辛苦，可能只有其家人才能體會。海淀法院官網(wǎng)2023年曾發(fā)布過一篇王棲鸞的丈夫王寧的自述文章，稱“為了接她（王棲鸞）下班，我繞著單位轉了40分鐘”。由此可見，王棲鸞是一位專業(yè)能力強、又有拼搏精神的優(yōu)秀法官。新經(jīng)濟IPO在此也衷心希望，我們的法院系統(tǒng)要給優(yōu)秀法官們減減壓，工作很重要，但身體健康和家庭更重要，一年審理700多起案件不應該成為基層法官的工作常態(tài)